Köparen bör rimligtvis bifoga dokumentation till skadeståndsyrkandet. Denna dokumentation bör naturligtvis kunna styrka att det handlar om dett dolt fel. Vanligtvis brukar det även ingå någon form av protokoll från en skadebesiktning också.
Allt annat är det bara att bestrida på enklast möjliga vis. Att ringa/skriva och be om pengar utan att presentera någon form av dokumentation är bara löjligt.
Om/när köparen lyckas prestera något som kan likna vettig dokumentation gör du som någon tidigare skrev: Ta kontakt med en jurist.
Jag tycker dock att du först borde ringa försäkringsbolaget där du har din säljarförsäkring (dolda felförsäkring). Lyssna på vad de har att säga.
Allt annat är det bara att bestrida på enklast möjliga vis. Att ringa/skriva och be om pengar utan att presentera någon form av dokumentation är bara löjligt.
Om/när köparen lyckas prestera något som kan likna vettig dokumentation gör du som någon tidigare skrev: Ta kontakt med en jurist.
Jag tycker dock att du först borde ringa försäkringsbolaget där du har din säljarförsäkring (dolda felförsäkring). Lyssna på vad de har att säga.
Tack för alla svar och tips.
Ser att jag behöver komplettera med några uppgifter.
Det är en firma som gjort badrummet men jag har inte lyckats komma i kontakt med dem.
Säljaren kontaktade mig i höstas då plattor började lossna på golvet. Jag hänvisade då till Anticimex och min säljarförsäkring. Jag blev inte erbjuden att komma och titta och jag såg det heller inte som nödvändigt då jag såg det som Anticimex case.
Sen var det tyst i ett halvår innan jag fick ett brev med ett ekonomiskt krav, badrummet är nu renoverat och klart.
Badrummet är besiktat av "Vått & torrt" i samband med rivningen och dokumenterat. De hävdar "vad jag kan se så saknades fuktspärr under golvplattorna" och att det ej är fackmannamässigt utfört och bifogar bilder.
Jag kan personligen inte bedöma badrum bättre än "Vått & torrt" men att det saknas fuktspärr låter märkligt. Jag såg personligen att någon gummiliknande fuktspärr rollats i hela barummet (väggar/tak). Och det gjordes i flera lager. Minns detta tydligt då jobbet drog ut på tiden beroende på torktider mellan momenten.
Anticimex har en paragraf till förutom de som redan skrivits om i tråden.
"Undantag från försäkringens omfattning
3.7 ...Skada genom ånga som strömmat ut från ledningssystem och anordningar anslutna till ledningssystem eller genom yt- eller tätskikt i våtrum."
Säljaren har alltså fått viss ersättning från hemförsäkringen men inget från Anticimex.
Ser att jag behöver komplettera med några uppgifter.
Det är en firma som gjort badrummet men jag har inte lyckats komma i kontakt med dem.
Säljaren kontaktade mig i höstas då plattor började lossna på golvet. Jag hänvisade då till Anticimex och min säljarförsäkring. Jag blev inte erbjuden att komma och titta och jag såg det heller inte som nödvändigt då jag såg det som Anticimex case.
Sen var det tyst i ett halvår innan jag fick ett brev med ett ekonomiskt krav, badrummet är nu renoverat och klart.
Badrummet är besiktat av "Vått & torrt" i samband med rivningen och dokumenterat. De hävdar "vad jag kan se så saknades fuktspärr under golvplattorna" och att det ej är fackmannamässigt utfört och bifogar bilder.
Jag kan personligen inte bedöma badrum bättre än "Vått & torrt" men att det saknas fuktspärr låter märkligt. Jag såg personligen att någon gummiliknande fuktspärr rollats i hela barummet (väggar/tak). Och det gjordes i flera lager. Minns detta tydligt då jobbet drog ut på tiden beroende på torktider mellan momenten.
Anticimex har en paragraf till förutom de som redan skrivits om i tråden.
"Undantag från försäkringens omfattning
3.7 ...Skada genom ånga som strömmat ut från ledningssystem och anordningar anslutna till ledningssystem eller genom yt- eller tätskikt i våtrum."
Säljaren har alltså fått viss ersättning från hemförsäkringen men inget från Anticimex.
Verkar konstigt att inte Anticimex kontaktat dig efter det fått in caset, och konstaterat att problemet inte täcks av din försäkring. Prata med Anticimex och sen firman som gjort jobbet åt dig. Man måste ju kunna lita på hantverkare och försäkringsbolag.
Man undrar hur besiktningen gått till? Att skriva: "vad jag kan se så saknades fuktspärr under golvplattorna" verkar aningen oprofessionellt enligt min mening. Framgår det hur besiktningsmannen kunde se detta? Finns det bilddokumentation?
Jag hade nog ifrågasatt denna besiktning. Men återigen, ta kontakt med försäkringsbolaget. Kolla upp om de driver processen i ditt ställe (sådant brukar ingå i doldafel-försäkringar).
Sedan tycker jag nog att om det VERKLIGEN saknades fuktspärr under golvplattorna borde ju problemen ha märkts mycket tidigare? Men ytan ifråga kanske inte vattenbegjuts (d.v.s. det är inte i själva duschutrymmet?).
Jag hade nog ifrågasatt denna besiktning. Men återigen, ta kontakt med försäkringsbolaget. Kolla upp om de driver processen i ditt ställe (sådant brukar ingå i doldafel-försäkringar).
Sedan tycker jag nog att om det VERKLIGEN saknades fuktspärr under golvplattorna borde ju problemen ha märkts mycket tidigare? Men ytan ifråga kanske inte vattenbegjuts (d.v.s. det är inte i själva duschutrymmet?).
Redigerat:
Ja, bilddokumentation finns från besiktningen och renoveringen. Det finns bla bilder på svartmögel på golvspånskivor. Att tätskiktet inte fungerat kan man nog konstatera. Problemet verkar ha varit som störst i duschrummet. Är också där som lite vatten blivit stående pga att brunnen satt ca 5mm för högt (vilket även konstaterades under överlåtelsebesiktningen)
Anticimex gör nog ingenting just nu. De anser att försäkringen inte gäller och köparen har inte dragit det vidare. Som jag fattar det ska övertar köparen på nåt sätt avtalet med Anticimex och de sköter allt kontakt utan min inblandning, men rätta mig gärna om jag har fel.
Vad säger ni om paragraf 3.7 i mitt inlägg ovan?
Anticimex gör nog ingenting just nu. De anser att försäkringen inte gäller och köparen har inte dragit det vidare. Som jag fattar det ska övertar köparen på nåt sätt avtalet med Anticimex och de sköter allt kontakt utan min inblandning, men rätta mig gärna om jag har fel.
Vad säger ni om paragraf 3.7 i mitt inlägg ovan?
Redigerat:
Du har helt rätt i att köparen övertager doldafelförsäkringen och det är till försäkringsbolaget köparen skall vända sig med doldafelanspråk.
En del köpare anser dessutom att säljaren ska lämna heltäckande livstidsgaranti för hela fastigheten, dock saknar detta stöd i verkligheten.
Du behöver inte agera på något sätt i detta ärende mer än bestrida ev krav och hänvisa till försäkringen.
En del köpare anser dessutom att säljaren ska lämna heltäckande livstidsgaranti för hela fastigheten, dock saknar detta stöd i verkligheten.
Du behöver inte agera på något sätt i detta ärende mer än bestrida ev krav och hänvisa till försäkringen.
Men kan jag hänvisa till försäkringen i detta fall, med tanke på paragraf 3.7?
Säljaren skriver
"Ånyo kontaktede vi Anticimex, för nu kunde vi kontakta en följdskada (svartmögel). De tog upp ärendet igen. Men efter en del turer beslutade de att ännu en gång avslå begäran om ersättning. Denna gång med hänvisning till att avtalet ni tecknat med dem inte inbegriper läckage genom tätskikt i badrum. Att försäkringen inte täcker denna typ av dolt fel friskriver dock inte er från ansvar som säljare av fastigheten"
Ligger det inte något i detta?
Ska jag ändå bara bestrida kravet och hänvisa till Anticimex?
Säljaren öppnar också upp för en samförståndslösning och jag kan se en poäng i att slippa anlita advoka och påbörja en rättsprocess.
Säljaren skriver
"Ånyo kontaktede vi Anticimex, för nu kunde vi kontakta en följdskada (svartmögel). De tog upp ärendet igen. Men efter en del turer beslutade de att ännu en gång avslå begäran om ersättning. Denna gång med hänvisning till att avtalet ni tecknat med dem inte inbegriper läckage genom tätskikt i badrum. Att försäkringen inte täcker denna typ av dolt fel friskriver dock inte er från ansvar som säljare av fastigheten"
Ligger det inte något i detta?
Ska jag ändå bara bestrida kravet och hänvisa till Anticimex?
Säljaren öppnar också upp för en samförståndslösning och jag kan se en poäng i att slippa anlita advoka och påbörja en rättsprocess.
Redigerat:
Tyvärr måste jag säga att den försäkring ni tecknade var bland de mest innehållslösa jag sett. Friskrivningen angående tätskikt gör just det ni befarar. Alltså ni hamnar som motpart och köparen har helt rätt att ni inte friskrivs från ansvar bara för att det inte ingår i erat avtal.
Det som däremot är svårare att utröna är huruvida felet de facto är dolt pga anmärkningen om avloppet. Jag hade utrett detta mer noga, ifrågasatt deras skadebesiktning, kollat med deras försäkringsbolag hur de har utrett mm
Det som däremot är svårare att utröna är huruvida felet de facto är dolt pga anmärkningen om avloppet. Jag hade utrett detta mer noga, ifrågasatt deras skadebesiktning, kollat med deras försäkringsbolag hur de har utrett mm
eviljava skrev:
Liksom dessa två skribenter skriver så tycker även jag att du ska ta det lite nätt och kräva och invänta en bra dokumentation av problemet och åtgärderna samt ett formellt ställt krav.Yeti 550 skrev:
Men under tiden ska du själv vara relativt knapphändig med egen information och uttalanden, tycker jag. Det är inte du som behöver bevisa något just nu.
Dokumentera allt. Och tänk på vad du själv säger, så gör du jobbet enklare för en eventuell egen advokat framöver.
En förlikningslösning kan ju också vara vettig, ifall köparen faktiskt har en del rätt, även om den mest skulle vara moralisk. Du kan ju vända på steken och fundera vad du som köpare i hans ställe skulle tyckt var rätt, riktigt och rimligt.
Det är i alla fall skönt att slippa låta det gå så långt att man måste blanda in jurister och domstol.
Sen ska du nog klämma lite på firman som utförde jobbet också.
Men då måste du ha del av köparens dokumentation, för firman (eller dess f-bolag) kommer givetvis inte lyfta ett finger så länge du inte presenterar något som styrker dina krav.
Det är köparen som anför dolt fel.Yeti 550 skrev:
Det är inget dolt fel som sagt, köparen borde genomfört en utökad besiktning efter anmärkningar i överlåtelsebesiktningen, han underlät detta och blir därmed själv ansvarig genom sin långt gående undersökningsskyldighet vilken han försummade.
Vid en förlikningslösning är det viktigt att man samtidigt tecknar ett friskrivningsavtal för framtida problem som är relaterade till denna skada. Annars är det inte omöjligt att de kontaktar dig om något år igen för att de rivit en anslutande vägg och upptäckt svartmögel och därför vill ha ännu mer pengar. Osv. osv...Mikael_L skrev:
Oavsett om det blir en förlikning eller ej bör du alltså ändå ta kontakt med en jurist som hjälper dig med formalia.
Men till att börja med är det bara att bestrida och invänta ett formellt skadeståndsanspråk inkl. tillhörande dokumentation.
Vill först återigen tacka för allt engagemang och respons i tråden.
Jag har alltså fått ett brev från köparen med relativt komplett dokumentation.
-Brev som beskriver bakgrunden och historien ur säljarens perspektiv samt ersättningskrav
-Kopior från Vått&torrts besiktning inklusive bilder
-Kopia på brev från Anticimex som anvslår begäran om ersättning
-Sammanställning över kostnader i samband med renoveringen
-Hemförsäkringsbolagets yttrande (viss ersättning)
Antar att detta är ett formellt skadeståndsanpråk?
Firman som gjort jobbet får jag tyvärr inte tag på, den vägen har jag försökt redan i ett tidigt skede.
För övrigt kan jag mycket väl sätta mig in i köparens situation. Visst finns det en moralisk sida och det kan mycket väl bli den som avgör för att kunna sova bättre om nätterna men jag vill ialla fall reda ut det juridiska läget först.
Jag har alltså fått ett brev från köparen med relativt komplett dokumentation.
-Brev som beskriver bakgrunden och historien ur säljarens perspektiv samt ersättningskrav
-Kopior från Vått&torrts besiktning inklusive bilder
-Kopia på brev från Anticimex som anvslår begäran om ersättning
-Sammanställning över kostnader i samband med renoveringen
-Hemförsäkringsbolagets yttrande (viss ersättning)
Antar att detta är ett formellt skadeståndsanpråk?
Firman som gjort jobbet får jag tyvärr inte tag på, den vägen har jag försökt redan i ett tidigt skede.
För övrigt kan jag mycket väl sätta mig in i köparens situation. Visst finns det en moralisk sida och det kan mycket väl bli den som avgör för att kunna sova bättre om nätterna men jag vill ialla fall reda ut det juridiska läget först.
Rätt tänkt. Det juridiska påverkar vad man till sist anser vara även moraliskt riktigt.bjornb skrev:
Vare sig man vore köpare eller säljare.
