Det där är svårt att säga - det finns rättspraxis som pekar i båda riktningarna, så att säga (tänker t.ex. på det klassiska motorcrossbanefallet).B Bogeymannen skrev:
Jag skulle definitivt gå på säljaren. Att dra det så långt som till en stämning med tillhörande rättsprocess är en annan sak.
Lite ot men är det inte helt sjukt att motorcrossbanefallet föll under säljarens upplysningsplikt? Är inte det en av de enklaste sakerna att undersöka som köpare (omkringliggande bebyggelse)? Ska en säljare även upplysa om att på vägen bredvid kan det ibland köra motorcyklar som ibland låter högt? Svårt att ta in detta fall.C cpalm skrev:
Det är väl mer "sjukt" utifrån det synsätt som dominerar här bland skribenterna på BH att undersökningsplikten är enormt stark. Men i faktiska rättsfall är det något mer nyanserat och undersökningsplikten är förvisso väldigt stark men kanske inte till den grad man kan tro av att läsa trådar här? Utfästelser som är konkreta minskar den t ex.
Man får tänka på att i rätten sitter folk och dömer som är klart mindre praktiskt lagda än de som skriver här på BH i snitt. Och förstår man inte vad ärendet egentligen handlar om i konkreta termer blir man naturligtvis mer benägen att förstora upp felet och därmed lägga mer ansvar på säljaren om denne har utfäst något direkt eller indirekt via t ex annons och prospekt. Ordet blir tyngre än verkligheten för denna grupp okunniga människor som befolkar rättssystemet.
Och det kan ju hjälpa TS, t ex att rätten inte har en aning om vad polonit är.
Man får tänka på att i rätten sitter folk och dömer som är klart mindre praktiskt lagda än de som skriver här på BH i snitt. Och förstår man inte vad ärendet egentligen handlar om i konkreta termer blir man naturligtvis mer benägen att förstora upp felet och därmed lägga mer ansvar på säljaren om denne har utfäst något direkt eller indirekt via t ex annons och prospekt. Ordet blir tyngre än verkligheten för denna grupp okunniga människor som befolkar rättssystemet.
Och det kan ju hjälpa TS, t ex att rätten inte har en aning om vad polonit är.
Rätta mig om jag har fel, men det som är intressant med det fallet är att det handlade om den faktiska upplysningsplikten, att säljaren inte får undanhålla fel som denna känner till. Sen kan man naturligtvis diskutera om en crossbana är ett fel, eller något man får räkna med kan förekomma.S Sthlm_ skrev:
Dvs. det fanns ingen utfästelse från säljaren att det skulle vara särskilt lugnt i området, att det inte skulle finnas någon crossbana i närheten eller nåt sånt. Inte heller handlade det om ett "oupptäckt" fel som varken köparen eller säljaren kände till.
Exakt! Helt sjuk dom.C cpalm skrev:
Du skriver att huset är "varudeklarerat", Om det är ordagrant så är det en försäkringsprodukt som så vitt jag vet bara fås via mäklarfirman sv. fastighetsförmedling. Den skiljer sig lite till köparens fördel jämfört med andra typer av dolda felsförsäkringar. Den likställer ansvaret för faktiska dolda fel och missar som bes. manne har gjort.
Men den innehåller givetvis massor med undantag och friskrivningar, som alla försäkringar.
Men har du provat att anmäla felet till försäkringsbolaget, du bör ha fått dokument vid köpet som beskriver hur du kan anmäla.
Det brukar finnas friskrivningar för VVS, men kan ev. ingå att bes. mannen skall ha gjort en "okulär" besiktning av VVS installationer, och detta med oinkopplad pump kan jag tycka borde upptäckts inom ramen för "okulär besiktning".
Och du skall givetvis anmäla även till säljarna, inte ovanligt att säljare betalar en del antingen för att de tror de måste, eller av dåligt samvete.
Men den innehåller givetvis massor med undantag och friskrivningar, som alla försäkringar.
Men har du provat att anmäla felet till försäkringsbolaget, du bör ha fått dokument vid köpet som beskriver hur du kan anmäla.
Det brukar finnas friskrivningar för VVS, men kan ev. ingå att bes. mannen skall ha gjort en "okulär" besiktning av VVS installationer, och detta med oinkopplad pump kan jag tycka borde upptäckts inom ramen för "okulär besiktning".
Och du skall givetvis anmäla även till säljarna, inte ovanligt att säljare betalar en del antingen för att de tror de måste, eller av dåligt samvete.
Man får dock inte glömma bort att det hörde till saken att säljaren själv hade ägnat en hel del energi åt att klaga på störningar från crossbanan.S Sthlm_ skrev:
En postmodern dom m a o. Något blir ett fel om det upplevs som ett fel av säljaren. Saknar säljaren den upplevelsen är det inte ett fel.C cpalm skrev:
Kanske det, men den omständigheten gjorde det åtminstone omöjligt för säljaren att förneka kännedom eller förringa betydelsen av störningarna från crossbanan.Claes Sörmland skrev:
Det är tydligen dags efter kring åtta år att rengöra eller eventuellt byta ut de översta säckarna i en markbädd på burk, d v s det är en vanlig underhållsåtgärd vid den ålder som TS avlopp har nått:M Maijckel skrev:
https://markgrossen.se/enskilt-avlo...7PuAma47w-Cn1gFtEln_mjQIT41mWeRcaAixPEALw_wcB
Det gör det ju svårt att hävda att viss igenslamning av den översta delen av en markbädd på burk skulle vara ett dolt fel på avloppsreningsanläggningen. Det är ju det förväntade för en markbädd på burk som installerats 2017/18.
Det blockerade röret har större potential som dolt fel.
Fast det verkar ju ha varit fler, allvarligare fel. Dels stopp i röret, dels den inte inkopplade pumpen. Jag känner inte till den här typen av avloppssystem, så jag har dålig koll på var pumpen kommer in i bilden, men det låter illa att den är urkopplad.
Förmodligen för att den som tidigare handhar anläggningen för fastigheten var okunnig/ointresserad och när det blev stopp så löste man det på i dess ögon enklaste sätt istället för att ta reda på den egentliga felet (eller att ta ut leverantören för att fixa det), denne visste nog inte ens om att en borste hade försvunnit in i röret och därför med tiden orsakade problemen.
Att förstå hur verket fungerar i detalj och veta alla detaljer så att man saknar någon del om den försvinner, är jätteviktigt för underhållet och funktionskontrollen, annars får man dessa situationer att en 'skitsak' som lossad borste för några tior kan ger jättestora problem senare och kanske inte löses på flertal år, ja tills någon faktiskt går till botten med problemet.
Sedan kan det också vara konstruktionen som sådan som har svagheter eller tom. inte speciellt bra löst då tex. borsten om den är en avsiktlig del i T-röret, borde vara en del som sitter fast ordentligt och inte lossnar.
En viss mängd slam kommer alltid hittas längre ut efter ett antal år som vid sagda säckar då vattnet som lämnar slamskiljaren är näringsrik (slamskiljare av 3-kammartyp minskar bara BOD med 10-20% - resten, 80-90% av nedbrytningen skall tas i senare steg i den mer eller mindre syresatta bädden i olika zoner) och det fortsätter att växa i vattnet från i princip osynliga partiklar (enskilda celler) till klart synliga dito (stora kluster av celler), speciellt om det börja bli inblandat med syre och partiklarna blir så stora att de börja sedimentera längre ut i systemet även om vattnet just ur slamskiljaren är med ögon sedd ganska så partikelfri.
Och det är fasen inte lätt att navigera rätt bland avloppsprodukter och lösningar och hitta de som verkligen fungerar med minimal insats över tiden när man står inför uppgiften med en ny avloppsanläggning och tyvärr blir allt för många som köper mer kompakta avloppslösningar än klassisk 3-kammare med infiltrering, beta-testare med produkter som aldrig blir helt bra även efter många vändor mot leverantören.
Att förstå hur verket fungerar i detalj och veta alla detaljer så att man saknar någon del om den försvinner, är jätteviktigt för underhållet och funktionskontrollen, annars får man dessa situationer att en 'skitsak' som lossad borste för några tior kan ger jättestora problem senare och kanske inte löses på flertal år, ja tills någon faktiskt går till botten med problemet.
Sedan kan det också vara konstruktionen som sådan som har svagheter eller tom. inte speciellt bra löst då tex. borsten om den är en avsiktlig del i T-röret, borde vara en del som sitter fast ordentligt och inte lossnar.
En viss mängd slam kommer alltid hittas längre ut efter ett antal år som vid sagda säckar då vattnet som lämnar slamskiljaren är näringsrik (slamskiljare av 3-kammartyp minskar bara BOD med 10-20% - resten, 80-90% av nedbrytningen skall tas i senare steg i den mer eller mindre syresatta bädden i olika zoner) och det fortsätter att växa i vattnet från i princip osynliga partiklar (enskilda celler) till klart synliga dito (stora kluster av celler), speciellt om det börja bli inblandat med syre och partiklarna blir så stora att de börja sedimentera längre ut i systemet även om vattnet just ur slamskiljaren är med ögon sedd ganska så partikelfri.
Och det är fasen inte lätt att navigera rätt bland avloppsprodukter och lösningar och hitta de som verkligen fungerar med minimal insats över tiden när man står inför uppgiften med en ny avloppsanläggning och tyvärr blir allt för många som köper mer kompakta avloppslösningar än klassisk 3-kammare med infiltrering, beta-testare med produkter som aldrig blir helt bra även efter många vändor mot leverantören.
Ja stoppet i röret mellan slamavskiljare och markbädd på bädd är ju ett potentiellt dolt fel. Om nu stoppet inte uppstod efter köpet, d v s borsten flyttade på sig under TS ägandeskap.H hempularen skrev:
Att pumpen som pumpar avloppsvatten mellan markbädden på burk och fosforfällan var ansluten med en förlängningssladd var knappast ett dolt fel. Det var ju en fullt inspekterbar lösning vid köpet och ingen utfästelse har framkommit om att pumpen skulle vara fast ansluten.
Inte heller verkar det vara ett potentiellt dolt fel att det finns slam högst upp i en markbädd på burk efter 7-8 års drift. Det är förväntat enligt tillverkaren och ingår i den vanliga driften av en sådan anläggning att hantera detta.
Och slutligen verkar det inte vara ett dolt fel att substratet (poloniten) i fosforfällan kan behöva bytas. Den har om det vill sig illa en livslängd på enbart 2-4 år, längre vid lägre belastning. D v s det är en tråkig kostsam driftåtgärd man måste räkna med när man köper en fastighet med ett sådant reningssteg.
//
Rent generellt är det psykologiskt lätt att bre på med flera brister som fastigheten har när man upptäcker ett potentiellt dolt fel efter ett fastighetsköp. Särskilt om man som i trådens fall upplever eller är övertygad om att säljaren har farit med osanning. Man vill ofta rappa upp eller "straffa" en oärlig säljare för det besvär man upplever sig ha orsakats av denne. Helt begripligt, de flesta kan nog relatera till den känslan, jag kan det i alla fall.
Men i sak blir ju inte en brist som fastigheten har vid köpet ett dolt fel bara för att en annan brist är ett dolt fel tänker jag. Alltså rent juridiskt. Att det var stopp i röret mellan slamavskiljare och markbädd - ett potentiellt dolt fel - gör inte att pumpens elanslutning som är fullt undersökningsbar vid köpet är ett dolt fel, även om den säkert kunde ha utförts på ett bättre sätt. Inte heller fråntar det köparen ansvar från att underhålla den gamla markbädden på burk eller fosforfällan, inklusive kostsamt byte av filtermedia med regelbundna mellanrum.