Dolda Fel...
Köpt ett 70-talshus soutteränghus (platta på mark, överliggande isolering) med alla fel som dessa kan ha (känns i alla fall så).
Nåväl, vid besiktningen påpekade vår besiktningsman att han kände mögel eller mögelliknande doft i delar av soutteränplanet (nedervåning). Han konstaterar sedan under riskanalys att denna typ av golvsystem innebär risker.
Är detta uttalande tillräkligt för att man inte skall kunna hävda någon form av fuktrelaterade dolda fel i samband med bottenplattan (även delar där man inte kände mögeldoft) gentemot säljaren?
Vidare, om man har jordade eluttag (med jordbleck) och det sedan inte finns någon jordkabel framdragen och ikopplad, är detta att betrakta som ett dolt fel?
Nåväl, vid besiktningen påpekade vår besiktningsman att han kände mögel eller mögelliknande doft i delar av soutteränplanet (nedervåning). Han konstaterar sedan under riskanalys att denna typ av golvsystem innebär risker.
Är detta uttalande tillräkligt för att man inte skall kunna hävda någon form av fuktrelaterade dolda fel i samband med bottenplattan (även delar där man inte kände mögeldoft) gentemot säljaren?
Vidare, om man har jordade eluttag (med jordbleck) och det sedan inte finns någon jordkabel framdragen och ikopplad, är detta att betrakta som ett dolt fel?
Inget av detta är väl dolda fel. Det här med ojordade kontakter vet jag har disskuterats tidigare, och jag har för mig att det inte var något fel men du får leta här så hittar du nog den tråden. (kommer säkert snart någon med en genväg 
).
Och vad det gäller fukt så har man väldigt stor undersökningsplikt själv. Bara det att besikningsmannen varnade för det så borde ni ju gått vidare med undersökningarna innan ni köpte huset.
).Och vad det gäller fukt så har man väldigt stor undersökningsplikt själv. Bara det att besikningsmannen varnade för det så borde ni ju gått vidare med undersökningarna innan ni köpte huset.
I Stockholm skriver man i princip alltid kontrakt innan man gör besiktningen (man har liksom inget val om man vill ha huset), och därför är det viktigt att föra in en klausul om vad som gäller vid ev fel som uppkommer vid besiktning.
Standardformuleringen brukar vara att man har rätt till ersättning/prisavdrag om kostnaden bedöms överstiga 25'kr. Detta brukar dock vara per fel, vilket betyder att man kan ha 4 fel á 24'kr och inte få tillbaka en krona...
Har man skrivit på ett kontrakt utan klausul finns det nog inte så mycket att göra, om inte säljarna vetat om felen och mörkat, men det är nog svårt att bevisa.
Standardformuleringen brukar vara att man har rätt till ersättning/prisavdrag om kostnaden bedöms överstiga 25'kr. Detta brukar dock vara per fel, vilket betyder att man kan ha 4 fel á 24'kr och inte få tillbaka en krona...
Har man skrivit på ett kontrakt utan klausul finns det nog inte så mycket att göra, om inte säljarna vetat om felen och mörkat, men det är nog svårt att bevisa.
Hmmm, jag kanske borde klargöra lite. Jag anser inte att möglet är ett dolt fel, men hur är det med ANDRA grejjer? Om jag lyfter golvet och ser att väggen är felbyggd? Om jag river en vägg, hittar mögel och när jag river rummets innertak och finner problem där?
Alltså, om besiktningsmannen rekommenderat vidare utredning och jag inte gör det, vad händer med alla andra fel som jag kanske upptäckt vid den djuplodande tekniska undersökningen? Är de dolda eller får jag skylla mig själv att jag inte letade då det rekommenderades?
Alltså, om besiktningsmannen rekommenderat vidare utredning och jag inte gör det, vad händer med alla andra fel som jag kanske upptäckt vid den djuplodande tekniska undersökningen? Är de dolda eller får jag skylla mig själv att jag inte letade då det rekommenderades?
Här har du lite frågor om dolda fel som kanske kan vara till lite hjälp.
http://www.viivilla.se/articles.asp?mode=ShowArticle&articleid=1120&Cat=&sCat=149
Vad jag har läst och hört mig till är "dolda fel" regeln så gott som meningslös, eftersom ingen aldrig får igenom nånting som dolt fel.
http://www.viivilla.se/articles.asp?mode=ShowArticle&articleid=1120&Cat=&sCat=149
Vad jag har läst och hört mig till är "dolda fel" regeln så gott som meningslös, eftersom ingen aldrig får igenom nånting som dolt fel.
http://www.fastighetsbyra.foreningssparbanken.se/se/bostad/koparens_ansvar/
Joo, en kollega lyckades med advokathjälp vinna ett sådant case. Det visade sig att stora delar av fasaden var fuktskadad genom att regn hade runnit in bakom, och träbalkar hade också ruttnat. Det fanns inga tecken utifrån och det upptäcktes när man skulle ta upp ett fönster. Efter viss förlikning så fick de ändå tillbaka runt 400 kkr.
/ama
/ama
Det är väl så också att mäklare och besiktningmän/kvinnor inte längre är några duvungarar precis. M a o dom har lärt sig hur men skall formulera texten i protokollen.
Besiktningssnubben skriver; denna typ av golvsystem innebär risker-,
Med den typ av utlåtande saknas möjlighet att i domstol kräva ersättning. Texten innehåller allt som finns att sägas om byggsättet på det aktuella huset. Den som köper ett sådant hus, får också stå risken att det finns ytterligare fel.
Det ama hänvisar till är ett klart dolt fel, det visar också att det kan bli fel för den som säljer, förmodar att denne inte kände till felet. Och om han hade haft tillgång till rätt försvarare, tror jag han hade kommit ur skadeståndkravet och hänvisat till Försäkringsskada
Besiktningssnubben skriver; denna typ av golvsystem innebär risker-,
Med den typ av utlåtande saknas möjlighet att i domstol kräva ersättning. Texten innehåller allt som finns att sägas om byggsättet på det aktuella huset. Den som köper ett sådant hus, får också stå risken att det finns ytterligare fel.
Det ama hänvisar till är ett klart dolt fel, det visar också att det kan bli fel för den som säljer, förmodar att denne inte kände till felet. Och om han hade haft tillgång till rätt försvarare, tror jag han hade kommit ur skadeståndkravet och hänvisat till Försäkringsskada
ArcTeryx - Jag känner inte till någon som lyckats behålla en vunnen budgivning utan att skriva på kontraktet först. Det är fortfarande säljarnas marknad, och börjar man "bråka" är risken stor att säljarna väljer näst högsta budet i stället (ivrigt påhejade av mäklaren).
Sen finns det naturligtvis undantag, t ex säljare som är övertygade om att deras hus inte kommer få anmärkningar, hus som säljs utan budgivning, osv.
Och därför skrev jag i princip aldrig.
Men nu har vi kommit ifrån ämnet tror jag...
Sen finns det naturligtvis undantag, t ex säljare som är övertygade om att deras hus inte kommer få anmärkningar, hus som säljs utan budgivning, osv.
Och därför skrev jag i princip aldrig.
Men nu har vi kommit ifrån ämnet tror jag...
Hello,
Kan bara uttala mig om golvet, där iallafall Anticimex klassar alla golv i hus byggda på 70-talet på platta som riskkonstruktioner.
Mao så får man räkna med att det är någon form av fel där, hur stort problemet blivit beror ju givetvis på olika förhållanden.
Jag frågade besiktningsmannen som anmärkte på unken lukt vid golvnivå vid vårt husköp om man kunde hoppas på att det inte var något fel (innan han gjorde tilläggsbesiktningen).
Fick då svaret att han jobbat som besiktningsman i 8 år och hittills hade han inte träffat på ett enda hus där man gjort tilläggskontroll och där det inte visat på någon form av fuktskada pga felkonstruktion.
Det var inte så kul att höra men vårt var inget undantag.
Kan bara uttala mig om golvet, där iallafall Anticimex klassar alla golv i hus byggda på 70-talet på platta som riskkonstruktioner.
Mao så får man räkna med att det är någon form av fel där, hur stort problemet blivit beror ju givetvis på olika förhållanden.
Jag frågade besiktningsmannen som anmärkte på unken lukt vid golvnivå vid vårt husköp om man kunde hoppas på att det inte var något fel (innan han gjorde tilläggsbesiktningen).
Fick då svaret att han jobbat som besiktningsman i 8 år och hittills hade han inte träffat på ett enda hus där man gjort tilläggskontroll och där det inte visat på någon form av fuktskada pga felkonstruktion.
Det var inte så kul att höra men vårt var inget undantag.
Detta gäller ju plattor med överliggande isolering och inte generellt. Slutet av 70 talet började man med underliggande isolering. Detta är inte en riskkonstruktion.[/quote]piloten skrev:
Sry var lite snabb, givetvis har piloten rätt, är lite hemmablind och säger 70-tals byggen. Menar givetvis de som byggdes med överliggande isolering under byggrushen på 70-talet.
