Dolda fel i hus / Avdrag + Avskrivning

Det är inte helt tydligt att detta är ett dolt fel. Om avloppsinstallationen är gammal, kanske t o m från byggåret eller kanske 60-talet (kommunalt VA installerades då i många områden) så är det nog vad man kan räkna med i ett sånt här gammalt hus. Det tyder ju också grannarnas rörbyten/lineing på. Då är det inte ett dolt fel. (Om det har bytts till plaströr i modern tid så är utgångsläget ett annat.)

Därmed verkar det ju vara rätt generöst att säljaren att ställa upp med 10 000 kr för avloppet. Jag förstår att säljaren i så fall vill avtala bort vidare anspråkskrav. Ni har ju hävdat att det här är ett dolt fel trots att det inte uppenbart är det och det tyder på att ni kan komma tillbaka när ni får andra problem med det gamla huset. Och det kommer ni att få, det är så livet är som ägare av ett gammalt hus.

Så min motfråga blir:

- Ska ni ens hävda att detta är ett dolt fel? Har ni bättre skäl att göra det än som framgår i trådstarten?

 

Om ni är osäkra kan ni rådfråga en kompetent jurist, men i praktiken är det nog rätt dyrt i förhållande till den eventuella ersättningen. Vi har inte alla uppgifter , men det är inte troligt att det ni upptäckt är ett ersättningsberättigat fel (dolt fel i dagligt tal) med hänsyn till omständigheterna. Därför kan man nog se säljarens erbjudande som generöst. Det är förståeligt att säljaren vill ha en klausul, samtidigt är det i praktiken svårt att skriva en korrekt sådan klausul.

 

Ta pengarna och spring, ni kommer inte få en krona mer om ni drar det som dolt fel.

 

Ni kunde ha undersökt fastigheten före köp för att hitta de problem som kunde ha påverkat ert bud. Med de förutsättningar som finns , gammalt hus, köp från dödsbo, så är era förutsättningar att driva fel som ersättningsbara fel låga. Läs gärna de regler som gäller i Jordabalken. Säljarens erbjudande om ersättning är generöst, men det är ju ert val att ta detta elller ej

 

Det kan skilja sig, men i standardbesiktningar så undantas ofta VA, el och komplementbyggnader. Ni kunde ha köpt till en besiktning av detta. Om jag var er skulle jag ta säljarens generösa erbjudande. Upptäcks större fel i elsystem eller komplementbyggnader har ni ändå inte undersökt. Upptäcks större fel i övrigt kan ni driva detta mot Anticimex.

 

Det finns ingen grund för detta i jordabalken så då är säljaren ännu mer generös.

Från det ekonomiska perspektivet är det nog rationellt att ta pengarna. Det kommer att blir svårt att hitta något som kan gå som dolt fel för ett sånt hus och dessutom är det ju som påpekats knepigt för säljaren att friskriva sig för framtida krav från er i vilket fall.

Men moraliskt verkar det som att ni har hamnat fel när ni begära dessa pengar. Men kanske säljaren tolkar det som att han säljer friskrivning till er för 10 000 kr utan länk till avloppet? I så fall är ju alla nöjda och glada.

 

Om mycket eller allt obesiktigat är original är det ändå inte värt något/avskrivet så ni har förmodligen inget att hämta den dagen ni hittar andra fel.

 

Dom dödsbo hus som jag tittat på hade alla friskrivning för dolda fel. Kolla kontraktet så du inte har skrivit på något sånt.
Annars tycker jag att du fick ett generöst erbjudande. I ett hus som är 73år gammalt så hade iallafall jag räknat med ett stambyte vid budgivningen.