Om säljaren var medveten om dessa brister så säger jag, gör allt du bara kan för att göra livet surt för idioten.
Men om säljaren var omedveten om felen så säger jag, det är din fastighet och ditt problem. Dolt fel hoppas jag inte det klassas som av den enkla anledningen att man som säljare av en fastighet inte bör vara tvungen att reparera sånt man själv aldrig ens upplevt som ett problem.
Men om säljaren var omedveten om felen så säger jag, det är din fastighet och ditt problem. Dolt fel hoppas jag inte det klassas som av den enkla anledningen att man som säljare av en fastighet inte bör vara tvungen att reparera sånt man själv aldrig ens upplevt som ett problem.
Har du testat tömma tanken och kollat hur snabbt den fylls med grundvatten?
Att man gjort ett dåligt jobb behöver inte betyda att man vet om att det är dåligt. Men han bör ju veta hur det är kopplat.
Har han sagt att det är kopplat på ett sätt och han koppat det själv så ska du kunna lita på det utan att undersöka att det stämmer. Där har du definitivt ett fall.
I nästan alla besiktningar står det att ventilation, el och VVS inte ingår. Kolla igenom din så står det säkert medM math_a skrev:
I besiktningar. De stod tydligt undantagna i min. Avlopp hänvisades till kommunens översyn och vattenprov från brunn är lämpliga.
Biytor ingår men inte lösa hus på tomten. Dessa får man betala extra för. Även om en snäll besiktningsman kan gå igenom dessa ytligt med.
DU ansvarar för att ta dit en egen besiktning om du är osäker. Eller vill undersöka delar som står att de inte ingår i besiktningen.
Dessutom. Mäklarens största intresse är att få igenom en affär. Denne är främst en säljare. När jag köpte mitt senaste hus hade jag "min" mäklare som sålde lägenheten som svarade på mina frågor kring vad jag borde kolla på huset. På så sätt får jag en erfaren person som är på min sida.
Om säljaren medvetet har byggfuskat och grävaren går med på att vittna kan du välja att driva detta vidare. Tänk dock på kostnaderna för att driva tvistemål är höga och det oftast är enklare att bara rätta till felet och lägga energin på att trivas i boendet.
Ja den där frågelistan i alla husaffärer är ju ett sorgligt kapitel.M math_a skrev:
Det kommer ju upp gång på gång i detta forum, köpare som känner sig grundlurade för att de trott på svaren i frågelistan.
Och i forumet har vi generellt alltid svarat att det är mycket svårt att få rätt i rätten utifrån frågelistan.
Man kanske har uppgivit att taket är nybytt, men det sen visar sig att pappen är trasig och helt slut, ströläkten har ruttnat, det läcker lite här och var, men säljaren säjer bara "Jo, jag har satt upp nya takpannor, det är väl att byta taket?"
Det är mycket det, att säljaren nästan alltid kan dra en vals om hur han tänkte om frågan, som gör frågelistan så tandlös.
Det skulle vara bra om det blev några prejudicerande domar som fällde säljarna för sina påståenden i frågelistan, så frågelistan börjar få lite värde.
Det här fallet är ju en röra av felaktig beskriving (att båda husen är kopplade till samma tank), eventuellt felaktigt utförande (läcker in i tanken). Och troligen fel i avloppsdragningen för huvudbyggnaden.
Detta att det finns en cistern till attefallshuset är ju inte i sig ett fel, om det vore rätt utfört så är det väl snarare en fördel att ha en extra cistern, längre tid mellan tömningarna. Att det är draget så det läceker in i den cisternen är i nulä'get mer en spekulation. Ingen vet exakt vad som är fel, om något är fel.
OM det läcker in där, så är det troligen ett relativt billigt fel att åtgärda, tanken i sig verkar ju vara OK.
Säljaren har utfäst att båda husen använder en tank (framgår det tydligt i något dlokument?). Just den delen kan man troligen glömma ur ersättningssynpunkt. Den faktiska lösningen är ju inte i sig ett fel.
Just detta att det läcker in vatten i cisternen, kan ev. vara ett dolt fel (om det är så). Men beviskedjan blir inte trivial. OM tanken hade varit känd, och man vet att den aldrig använts, så skulle en enkel undersökning av tanken visat att något måste vara fel. Men iom. att tanken tydligen hölls hemlig, så gick det ju heller inte att undersöka tanken. Då är frågan hur tydligt säljaren angivit den andra lösningen. Och om det verkar vara ett rimligt påstående från säljaren, Detta att man lagt en extra tank måste ju bero på något. Ex. om det är en sådan nivåskillnad mellan husen att det inte går att leda avloppet från attefallshuset till huvudbyggnadens avlopp. OM det då är så att skälet är någorlunda synligt, så bör köparen inse att säljarens uppgift inte kan stämma, och börja undersöka djupare.
Dåligt fall från huset. Kan ev. vara ett dolt fel. Men det beror på vad som gick att upptäcka. Just detta att spola och se om det kommer något till tanken, kan vara lite i gränslandet om man skall behöva göra vid en normal undersökning före köp. Men en undersökning av tanken, visade tydligen att avloppet kommer in högt i tanken. Då kanske man borde ifrågasätta om fallet från huset är tillräckligt, och i så fall bör man göra en fördjupad undersökning, som hade visat att detta är fel.
Detta att det finns en cistern till attefallshuset är ju inte i sig ett fel, om det vore rätt utfört så är det väl snarare en fördel att ha en extra cistern, längre tid mellan tömningarna. Att det är draget så det läceker in i den cisternen är i nulä'get mer en spekulation. Ingen vet exakt vad som är fel, om något är fel.
OM det läcker in där, så är det troligen ett relativt billigt fel att åtgärda, tanken i sig verkar ju vara OK.
Säljaren har utfäst att båda husen använder en tank (framgår det tydligt i något dlokument?). Just den delen kan man troligen glömma ur ersättningssynpunkt. Den faktiska lösningen är ju inte i sig ett fel.
Just detta att det läcker in vatten i cisternen, kan ev. vara ett dolt fel (om det är så). Men beviskedjan blir inte trivial. OM tanken hade varit känd, och man vet att den aldrig använts, så skulle en enkel undersökning av tanken visat att något måste vara fel. Men iom. att tanken tydligen hölls hemlig, så gick det ju heller inte att undersöka tanken. Då är frågan hur tydligt säljaren angivit den andra lösningen. Och om det verkar vara ett rimligt påstående från säljaren, Detta att man lagt en extra tank måste ju bero på något. Ex. om det är en sådan nivåskillnad mellan husen att det inte går att leda avloppet från attefallshuset till huvudbyggnadens avlopp. OM det då är så att skälet är någorlunda synligt, så bör köparen inse att säljarens uppgift inte kan stämma, och börja undersöka djupare.
Dåligt fall från huset. Kan ev. vara ett dolt fel. Men det beror på vad som gick att upptäcka. Just detta att spola och se om det kommer något till tanken, kan vara lite i gränslandet om man skall behöva göra vid en normal undersökning före köp. Men en undersökning av tanken, visade tydligen att avloppet kommer in högt i tanken. Då kanske man borde ifrågasätta om fallet från huset är tillräckligt, och i så fall bör man göra en fördjupad undersökning, som hade visat att detta är fel.
Det underlättar om vi får se vilka Formuleringar som säljare/besiktningspapper/mäklarunderlag
/frågelistan har dokumenterat gällande skick och funktion på avlopp.
Ring också runt till de olika spol/sug bolagen och fråga om de varit på uppdrag hos dig de sista åren. Kanske finns det dokumenterat att de varit ute på akutstopp....
Som många skrivit är din undersökningsplikt stor och chansen ligger i vilka utfästelser som säljaren gjort som minskar din undersökningsplikt.
/frågelistan har dokumenterat gällande skick och funktion på avlopp.
Ring också runt till de olika spol/sug bolagen och fråga om de varit på uppdrag hos dig de sista åren. Kanske finns det dokumenterat att de varit ute på akutstopp....
Som många skrivit är din undersökningsplikt stor och chansen ligger i vilka utfästelser som säljaren gjort som minskar din undersökningsplikt.
Det var det mest korkade argument jag hört på längeM math_a skrev:
Han tycker kanske att det är riktigt proffsigt utfört! Har svårt att tänka mig att någon går in för att göra ett sådant jobb med avsikten att det skall vara dåligt utfört