”Dolda fel”(!?) - hur agera?
Hej, jag har precis fått tillträde till nyköpt fritidshus som består av en huvudbyggnad och ett attefallshus.
Säljaren besiktigade huset innan köp med ”dolda fel försäkring”, men gjordes märkligt nog bara på huvudbyggnaden.
Nu hittar jag tyvärr enligt min förståelse ”dolda fel” och behöver hjälp med hur jag bör agera.
Toaletterna från de två husen sades vara kopplade till en stor tank på tomten. Nu hittade jag ytterligare en tank (överväxt) på tomten och inser att wc i attefallshuset är kopplat till denna.
Attefallshuset och wc där är aldrig använt men ändå är tanken full.
Jag har kontakt med en lokal grävare som visar sig vara den som en gång grävt ber tanken och sa att han såg hur säljaren sedan gjorde en mycket bristfällig inkoppling och förstod att det aldrig skulle hålla tätt.
Därmed är det regnvatten mm som fyllt tanken och den helt enkelt är trasig, och det rätta vore att koppla över den till den stora tanken som det var sagt det var gjort.
Det slutar tyvärr inte här.
När man spolar på wc i huvudbyggnaden så kommer inget först ner i stora tanken. Efter att sedan snabbt hälla i en stor hink vatten så kommer en stor ”propp” ner i tanken. Jag ser då att nivåskillnaden mellan wc och där inloppet i tanken ligger är mycket liten, för dåligt fall helt enkelt och rören kan ha bågnat på vägen...
Till detta kommer att säljaren har genomgående visat en stor motvilja att vara hjälpsam eller göra saker enkelt...så jag känner att jag behöver vara saklig och ”sätta hårt mot hårt” på ett bra sätt.
Jag känner mig högst osäker kring detta så är det någon som skulle vilja tipsa och har insikt i vilken rätt jag har och hur jag skall agera så vore jag oerhört tacksam!
Säljaren besiktigade huset innan köp med ”dolda fel försäkring”, men gjordes märkligt nog bara på huvudbyggnaden.
Nu hittar jag tyvärr enligt min förståelse ”dolda fel” och behöver hjälp med hur jag bör agera.
Toaletterna från de två husen sades vara kopplade till en stor tank på tomten. Nu hittade jag ytterligare en tank (överväxt) på tomten och inser att wc i attefallshuset är kopplat till denna.
Attefallshuset och wc där är aldrig använt men ändå är tanken full.
Jag har kontakt med en lokal grävare som visar sig vara den som en gång grävt ber tanken och sa att han såg hur säljaren sedan gjorde en mycket bristfällig inkoppling och förstod att det aldrig skulle hålla tätt.
Därmed är det regnvatten mm som fyllt tanken och den helt enkelt är trasig, och det rätta vore att koppla över den till den stora tanken som det var sagt det var gjort.
Det slutar tyvärr inte här.
När man spolar på wc i huvudbyggnaden så kommer inget först ner i stora tanken. Efter att sedan snabbt hälla i en stor hink vatten så kommer en stor ”propp” ner i tanken. Jag ser då att nivåskillnaden mellan wc och där inloppet i tanken ligger är mycket liten, för dåligt fall helt enkelt och rören kan ha bågnat på vägen...
Till detta kommer att säljaren har genomgående visat en stor motvilja att vara hjälpsam eller göra saker enkelt...så jag känner att jag behöver vara saklig och ”sätta hårt mot hårt” på ett bra sätt.
Jag känner mig högst osäker kring detta så är det någon som skulle vilja tipsa och har insikt i vilken rätt jag har och hur jag skall agera så vore jag oerhört tacksam!
Hur kan felen vara dolda om du hittade dem på stört efter tillträdet?
Att det är fel kan jag hålla med om, men även jag ifrågasätter det dolda i felet.
Tre veckor har gått då jag insåg detta...och just dessa saker känns inte som standard att man (jag!!) kollar vid ett köp.
Enligt besiktningsföretaget fullgjorde jag min undersökningsplikt genom att få en timmes privat genomgång av besiktningen (utöver normal koll på plats)
Säljaren har skrivit under på frågelista där han försäkrat att inga kända brister finns, och detta utgår jag ifrån...
Här uppdagas dock nu ett problem då jag inser att han inte alls direkt brytt sig hur han svarat känns det som. T.ex. just meddela en tank då han själv har kopplat en andra. Svarar att det finns 3 nycklar när han upoenbarligen har lämnat 5 nycklar i huset...och detta är bara några exempel från hans sida vilket jag har svårt att förhålla mig mot.
Enligt besiktningsföretaget fullgjorde jag min undersökningsplikt genom att få en timmes privat genomgång av besiktningen (utöver normal koll på plats)
Säljaren har skrivit under på frågelista där han försäkrat att inga kända brister finns, och detta utgår jag ifrån...
Här uppdagas dock nu ett problem då jag inser att han inte alls direkt brytt sig hur han svarat känns det som. T.ex. just meddela en tank då han själv har kopplat en andra. Svarar att det finns 3 nycklar när han upoenbarligen har lämnat 5 nycklar i huset...och detta är bara några exempel från hans sida vilket jag har svårt att förhålla mig mot.
Jag får ingen känsla utav att detta är ett "dolda fel"-fall, utan mer en besiktnings-failure.
Du har inte låtit (eller fått) fastigheten besiktigad i den omfattning du nu i efterhand inser att du velat.
Och felen kan vara att du inte själv låtit utföra en besiktning i den önskade omfattningen.
Men felet kan också vara att du köpt en befintlig besiktning som inte är korrekt utförd.
Och slutligen kan felet vara att den besiktning du köpt in dig på är korrekt (att den var såpass begränsad), så den helt enkelt inte täckte allt du ville få besiktigat.
Du har inte låtit (eller fått) fastigheten besiktigad i den omfattning du nu i efterhand inser att du velat.
Och felen kan vara att du inte själv låtit utföra en besiktning i den önskade omfattningen.
Men felet kan också vara att du köpt en befintlig besiktning som inte är korrekt utförd.
Och slutligen kan felet vara att den besiktning du köpt in dig på är korrekt (att den var såpass begränsad), så den helt enkelt inte täckte allt du ville få besiktigat.
Såklart säger besiktningsföretaget att du fullgjorde undersökningsplikten. Dät är deras affärside.
Det betyder inte att det är sant
Det betyder inte att det är sant
Känns ju helt sjukt att det ska vara så svårt att ”göra rätt” i en husaffär...
Jag har givetvis först och främst gjort en så god egen koll och bedömning utifrån att ändå vara ganska ”hemma-händig”, och inte heller är första huset jag köper.
Trots besiktning kräver jag en extra frågelista för säljaren att svara och skriva under på.
Jag frågar mäklaren (hos en av de största mäklarfirmorna) om jag kan göra något mer, vilket han inte kommer på något, utan säger att jag varit ovanligt noga.
Jag söker upp säljarens besiktningsfirman (Sveriges mest namnkunniga!?) och beställer genomgång...
Och ändå är det inte nog! Men en säljare som mörkar saker och rent av lämnar felaktig information går rätt trygg...hmmm!
Säga vad man vill om det, men är det någon som har en god idé hur man bäst kan agera om jag ändå vill försöka få rätt kring detta??
Jag har givetvis först och främst gjort en så god egen koll och bedömning utifrån att ändå vara ganska ”hemma-händig”, och inte heller är första huset jag köper.
Trots besiktning kräver jag en extra frågelista för säljaren att svara och skriva under på.
Jag frågar mäklaren (hos en av de största mäklarfirmorna) om jag kan göra något mer, vilket han inte kommer på något, utan säger att jag varit ovanligt noga.
Jag söker upp säljarens besiktningsfirman (Sveriges mest namnkunniga!?) och beställer genomgång...
Och ändå är det inte nog! Men en säljare som mörkar saker och rent av lämnar felaktig information går rätt trygg...hmmm!
Säga vad man vill om det, men är det någon som har en god idé hur man bäst kan agera om jag ändå vill försöka få rätt kring detta??
Jag antar att det framgick av protokollet att attefallsstugan inte var besiktigad. Då är ju påståendet att du fullgjort undersökningsplikten genom en genomgång av protokollet uppenbart orimlig.
Vanligen framgår det också av protokollet att besiktning av VVS inte ingår.
Vanligen framgår det också av protokollet att besiktning av VVS inte ingår.
Håller helt med här!M math_a skrev:
Men det gäller såklart också säljaren. Vad kan man göra för att undvika framtida krav på dolda fel. Inte ens en friskrivningsklausul ger 100% säkerhet.
Det är bara att acceptera att det är en affär mellan privatpersoner och att det kan leda till dyra överraskningar.
Det är extremt ovanligt med besiktningar som är så noggranna att man lagens mening uppfyller undersökningsplikten. Du har uppenbarligen inte undersökt så noga.
Ok, tack för er input. Jag börjar få bilden av att jag ligger rätt risigt till utifrån att få rätt, men vill fortsatt ändå hålla fast vid att det vore ganska orimligt att gå emot/genomskåda både objektbeskrivning och mäklarens information om att allt var kopplat till en tank, då den andra ligger djupt övervuxen av sly med endast ett lerigt 15cm rör i jämnhöjd med mark...och det dessutom är mycket ovanligt att ha två tankar...
Utan allt för stort hopp skall jag ändå göra ett försök att testa fallet och se om säljaren kommer undan med en grov lögn/undanhållande av information eller inte...
Utan allt för stort hopp skall jag ändå göra ett försök att testa fallet och se om säljaren kommer undan med en grov lögn/undanhållande av information eller inte...
Ålder och allmänt skick på fastigheten är faktorer som är avgörande på vad du som köpare kan förvänta dig.
Ett fritidshus från kanske 60-talet innebär att köparen bör vara extra observant och undersöka fastigheten noggrant.
Ett fritidshus från kanske 60-talet innebär att köparen bör vara extra observant och undersöka fastigheten noggrant.
Om det är fel i beskrivning så kan du ju hävda att den är fel. Men om det inte står något där så kan du inte driva det juridiskt. Men beskrivningen ska man kunna lite på om den inte är uppenbart fel, vilket jag inte tycker att den här verkar vara. Så det kan vara din räddning.