Dolda fel. Du är ansvarig även om huset är 30 år gammalt!

[Atom]

Allt som har med dolda fel och rätternas ibland konstiga domar är helt ok att ta upp här!

 

[hsd]

Diskutera på men håll nivån så ingen behöver surna

 

[Matstj]

I det aktuella fallet så genomfördes just den ytterligare utredning som besiktningsmannen rekommenderade utan att det aktuella felet upptäcktes.

Då var nåt fel på utredningen och någon har begått det misstaget. Det kan inte vara säljaren iaf.

 

[Plåthuset]

Då var nåt fel på utredningen och någon har begått det misstaget. Det kan inte vara säljaren iaf.

Men det är säljaren som står risken för att fastigheten inte är i det skick som köparna hade anledning att förvänta sig eftersom köpeskillingen då har bestämts på felaktiga grunder.

Se det så här då om man vill få utfallet till att bli lite mer skäligt: Varken köparen eller säljaren har haft anledning att förvänta sig den aktulla omständigheten. (Att systemet var gammalt, självklart, men inte att det inte skulle fungera.)
Säljaren har p.g.a. detta fått mer betalt för fastigheten än vad den egentligen var värd och tingsrätten har bedömt det som att skillnaden i köpeskillingen i korrekt värderat skick och i fel värderat skick motsvarar kostnaden för att åtgärda felet.

Sen är det ju rättegångskostnaderna som gör att det hela drar iväg. Ett avdrag på 130 tkr på en 2,6 mkr-fastighet med ett icke fungerande avloppssystem är väl inte så konstigt? Hade samtliga intressenter känt till omständigheten vid budgivningen gissar jag att "avdraget" hade blivit mycket större än 130 tkr.

 

[injonil]

Jag har försökt förklara orsakerna till den lagstiftning som finns i andra trådar men det är inte någon idé för de som inte vill förstå.

 

[HEM2121]

Tycker att köparen har större ansvar, när de fått upplysning att titta närmare på systemet. Borde då det inte ligga i köparens undersökningsplikt? Säljaren borde kunna gå vidare till till tidigare säljare, han hade ju bara bott där 2 år.
Finns det några begränsning hur många köp/sälj led tillbaka man kan gå?

 

[Plåthuset]

Tycker att köparen har större ansvar, när de fått upplysning att titta närmare på systemet.

Men nu antar jag att du endast går på säljarens uppgifter som framgår av artikeln, inte det som tingsrätten enligt domen anser vara utrett?

 

[injonil]

I domen framgår att besiktningsmannens kommentar om avloppet var att ta reda på om avloppet var godkänt. Detta kontrollerade köparen och därmed har man gjort det som besiktningsmannen rekommenderade. Det fanns inga tecken på felaktigheter.

 

[HEM2121]

Ja, det stämmer

 

[HEM2121]

I domen framgår att besiktningsmannens kommentar om avloppet var att ta reda på om avloppet var godkänt. Detta kontrollerade köparen och därmed har man gjort det som besiktningsmannen rekommenderade. Det fanns inga tecken på felaktigheter.

Ja, bra, så trots att systemet var ok. Så åker säljaren på det? Felet har då uppstått senare, har då säljaren gjort något som har påverkat systemet? Eller är det den undersökande firman som inte har upptäckt fel? Eller spelar det ingen roll hur mycket undersökningar och kontroller säljaren än gör?

 

[injonil]

Avsloppssystem var inte ok, men det fanns inga tecken på fel vid överlåtelsen och för att upptäcka felen hade man antingen behövt gräva upp eller filma avloppet vilket inte anses ingå i undersökningsplikten. Läs domen.

 

[HEM2121]

Avsloppssystem var inte ok, men det fanns inga tecken på fel vid överlåtelsen och för att upptäcka felen hade man antingen behövt gräva upp eller filma avloppet vilket inte anses ingå i undersökningsplikten. Läs domen.

Ok, då missförstod jag, jag trodde att de hade filmat när de undersökte.

 

[hsd]

2 kammarbrunn är väl inte godkänt

 

[injonil]

Säger du att 2-kammarbrunn + avloppstank aldrig har varit godkänt?

 

[hsd]

I dagsläget
så köparen fick fel då de visste att kravet kommer