Inte aldrig vara dolda. Men om det finns område för specialbesiktning då är köparen skyldig att anlita expert som är behörig för undersökningen.elpaco skrev:
Om expert besiktningen är godkänd o senare finner köparen ändå fel då är det dold. Om köparen trots behov av soecial besiktningen anlitar inte behörig besiktningsman då är undersökningsplikten knte uppfyllt o felet därmed inte dold.
Expert för special fel kan vara mögelhund, kan vara videofilma avloppanläggning, kan vara att plocka upp golvplankor o undersöka golvet.
Just i det här fallet trots special område, rätt besiktning är inte utfört.
Ringa kommunen är inte att anlita rätt besikning. Ännu värre om rekommendationen kommer från en besiktningsman som saknar själv kunskap om området enligt eget uttalande.
Ja men då vågar man ju som köpare aldrig anlita anticimex att besiktiga.Matstj skrev:
Deras besiktningsmän kan ju som regel väldigt lite och uttalar sig mest generellt och riskar alla ställen i huset och slår fast att fördjupad undersökning krävs.
Det bli i slutänden så att om man anlitar AC att besiktiga så har man friskrivit hela huset från ens en möjlighet att få rätt för dolt fel, då besiktingsmannen har rekommenderat fördjupad undersökning av både ditt och datt.
Då är det väl nästan bättre att anlita någon random kompis att besiktiga, men förklara att vad han än gör så får han inte slå ner på eller ens andas möjligheten till något problem om det inte är ett väldigt uppenbart fel.
Ty då kan man åtminstone ha en chans att ta det vidare till rätten och stämma för "dolt fel".
Ja, det väl inte riktigt så jag menade-MH- skrev:
men det förstod nog, eller? Det jag menade är om man själv inte vet om några fel när man säljer och köparen kan komma efter flera år och hävda dolda fel, man ju förmodligen ett nytt hus att stoppa pengarna i, det räcker väl med ett hus taget eller hur? Bara en sån process är ju inget att sträva efter heller.
Redigerat:
Ja, kan man ju också tycka, det är upp till dig, men det är ju inte det saken gäller.-MH- skrev:Ett hus du köpt för pengar du aldrig hade fått om felet upptäckts tidigare. Så betala pengar du fått låna och se glad ut.
Samtidigt måste man väl inse att risken som hussäljare att bli stämd till domstol och förlora är försvinnande liten? Hur många fall kan det vara per år? Inte många tror jag. Så ska man oroa sig för den lilla risken så borde man ju inte våga ge sig ut i trafiken då risken att dödas/skadas i en trafikolycka lär vara betydligt högre.
Tror att många tror att man köper ett nytt hus när de köper ett gammalt. Skulle vara intressant och se någon statstik. Där även domstolsbeslutet ingår.lbgu skrev:
Det allra enklaste hade ju varit att man alltid köper i befintligt skick. Skulle riktigt grova grejer typ förra ägaren grävt ner gifttunnor i trädgården hittas så får man komma åt dem via vanlig lagstiftning.HEM2121 skrev:
Som det är idag har det ju skapats en relativt stor marknad för olika aktörer som ser till att sko sig på folks trygghetsbehov. Ifall alla pengar som idag läggs på halvt meningslösa besiktningsmän, dolda fel försäkringar m.m. las på att underhålla husen så är jag övertygad om att den genomsnittlige husägaren vore en vinnare.
Min egen erfarenhet av besiktningsman är att de går och kollar sånt man lätt sett själv. För alla saker som är jobbiga att kolla gör de hänvisningar att eventuellt en ytterligare koll behöver göras och sen friskriver de sig på i princip allt.
Ja, när det gäller besikningsmän håller jag helt med dig, det är underskriften man är ute efter. Men jag tror inte att det är besikningsmännens fel även om det finns klåpare där som i alla andra branscher, ut deras uppdrag är förfelat.
Deras uppdrag borde vara att konstatera att det är fel och vad felen beror på, om de inte kan svara på det bör de kunna ta in folk som gör den kontrollen. Befintligt skick skulle vara bra, så skulle förmodligeen köparen bli mer noggrann.
Om det inte är extremfall, gifttunnorna, rasriskområdet som inte är informerat om.
Deras uppdrag borde vara att konstatera att det är fel och vad felen beror på, om de inte kan svara på det bör de kunna ta in folk som gör den kontrollen. Befintligt skick skulle vara bra, så skulle förmodligeen köparen bli mer noggrann.
Om det inte är extremfall, gifttunnorna, rasriskområdet som inte är informerat om.
Se ovan-MH- skrev:
Det är oxå en ide. Sist jag skulle köpa hus då hade jag lagt det högsta budet med krav att ta ditt egen besiktningsman. Säljaren sålde till nästa budgivare (30 tusen under) med motivering att han hade ingen krav på besiktning 😳Mikael_L skrev:
Väldigt fint hus, ångrade efteråt mitt krav.
Eller så hade du tur, undrar varför säljaren inte ville ha dit besiktningsmannenMatstj skrev: