injonil skrev:
Förr i världen fanns inga fuktmätare då ställde domstolar andra krav. Nu finns det då gäller andra rättspraxis. Sammma sak gäller flr mögelhundar. Det blir allt vanligare. Bli inte överraskad bara om du ser det i en dom.
Om man anlitar en besiktningsman som skall gå igenom huset, om den personen då missar något så har jag för mig att de har en försäkring som skall täcka ev. missar som de gör? Kan detta vara en väg att gå att sätta upp kraven för en besiktningsman? För som det verkar nu beror bedömningen på vilka personer som bedömer och vad de lägger vikten på. Ingen vet riktigt säkert vad som räknas som dolda fel och hur långt undersökningsplikten sträcker sig.
Redigerat:
Här kommer länken:injonil skrev:
http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1985-s-274-nja-1985-42/
Citat''Härom visar utredningen att det för att besiktiga de rötskadade bjälkarna varit nödvändigt att lyfta bort en korkmatta och avlägsna de brädor och plankor som S.A. efter reparationen täckt bjälkarnas upplagsändor och reglarna med''
Citat''Det är således omfattningen av köparens undersökningsplikt som bildar utgångspunkten för bedömningen av säljarens felansvar. Att undersökningsplikten kan sträcka sig långt och omfatta även utrymmen som endast med svårighet kan åtkommas för undersökning framgår av det förstnämnda rättsfallet''
Odjuret skrev:Ovanligt konstigt exempel för att komma ifrån dig! Men visst det är en dom all sin riktighet, men frågan är bara vad den har för exempel värde (det var trots allt skrivet av samma ställe som företrädde köparna) Det är trots allt viktigt att läsa själva domen men det vet vi båda 2... och jag antar att du inte hade lust å googla ihjäl dig... Det kan jag förstå! ... Det finns säkerligen en del domar i HD i liknande ärenden.
Men har inte egentligen samma diskussion om vad som är dolda fel och inte i ett otal trådar.... Det har kommit fram till en del slutsatser... Så att du orkar fortsättadu kan inte vinna alla diskussioner.., Även om du har rätt...
Du å jag har åxå fajtats en hel del... Vi har väl fortfarande inte helt samma övertygelse... Men det spelar ingen roll...
Det ända jag vet säkert... Det är att nån av oss har mer rätt en den andra... Vem det är? Ingen som helst aning...
Självklart tycker jag att du har mest rätt och du tycker att jag har mest rätt
Hade inte hunnit läsa den förrän nu.
För det första lägg ut själva domen inte artikeln. För det andra just i det här fallet har säljaren försäkrat att det inte finns någor fel med badrummet. Hade han hållit mun då skulle utfallet blivit annorlunda.
Tack!
Du är rolig du! Hänvisar till ett rättsfall om ett hus från 1910 som stått obebott länge och som är i mycket dåligt skick. Försäljningspriset var också 125.000:-.
Läser man bara meningen efter det du citerat från domen står följande:
Fastighetens ålder och skick liksom iakttagbara förhållanden i övrigt och uttalanden av säljaren under köpeförhandlingarna som ger skäl att misstänka fel, vars beskaffenhet och omfattning inte är omedelbart uppenbara, kan medföra att köparen måste gå längre i sin undersökning än som eljest är erforderligt. Undersökningsplikten kan därvid innefatta skyldighet för honom att påfordra besiktning även av delar och utrymmen som inte är omedelbart tillgängliga.
I rest my case.
Du är rolig du! Hänvisar till ett rättsfall om ett hus från 1910 som stått obebott länge och som är i mycket dåligt skick. Försäljningspriset var också 125.000:-.
Läser man bara meningen efter det du citerat från domen står följande:
Fastighetens ålder och skick liksom iakttagbara förhållanden i övrigt och uttalanden av säljaren under köpeförhandlingarna som ger skäl att misstänka fel, vars beskaffenhet och omfattning inte är omedelbart uppenbara, kan medföra att köparen måste gå längre i sin undersökning än som eljest är erforderligt. Undersökningsplikten kan därvid innefatta skyldighet för honom att påfordra besiktning även av delar och utrymmen som inte är omedelbart tillgängliga.
I rest my case.
Du förvränger diskussionen. Samtalsämnet är undersökningsplikt om köparen har haft anledning att misstänka skadan. Det som är diskuterad på den här tråden är avloppssystemet. Köparen blir uppmanad att undersöka det men struntar i det. Det har ingenting med husetsålder att göra. Desutom huset från 1910 var 73 år gammal när fallet togs upp.injonil skrev:
Hur gammal var avloppssystemet ?
Skulle inte du dra dig ur?injonil skrev:
Du kan nog inte vinna den här diskussionen... även om du kanske har rätt!Så, nu lämnar du den här tråden!
Lyssna nu på odjuret! Men vill du fortsätta så får du!
Jag är snäll idag!Ja, det må jag säga! Här var köpeskillingen 76.000kr. Är man något sånär insatt i dolda-fel vet man att pris och andra omståndigheter som påverkar "vad man kan förvänta sig" av fastigheten påverkar mycket vilka krav som ställs på besiktning. Det står även i denna dom. Over and out.Matstj skrev:Här kommer en till: ännu roligare
[länk]
injonil skrev:
vad man kan förvänta sig" av fastigheten påverkar mycket vilka krav som ställs på besiktning.
Helträtt, det var det jag har oxå sagt hela tiden. Bland annat att en jordabalksbesiktning generellt skulle inte befria köparen helt o hållet från undersökningsplikten.
Däremot du har envist propagerat att en besiktning (helst okulärt) skulle räcka för att uppfylla kraven för köparens undersökning.
Så nu är enligt dina egna ord olika krav på besiktningen beroende av fastighet, eller hur ?
Tillbaks till ruta 1, en 30 år gammal anläggning som desutom besiktningsmannen rekommenderar ytterliggare undersökning, skulle inte detta innebära högre krav på köparens undersökning?
Hela det fallet är så sjukt, så att man blir mörkrädd. Vågar man köpa, vågar man sälja?
Någon som minns vad vi diskuterar här?
Titta på minnesanteckningarna på sidan 1 högst uppKnockOnWood skrev: