Dolda fel badrum brf
Hej,
Min son sålde sin brf nu i maj efter att ha bott i lägenheten ca 2 år. Stammarna i fastigheten är från 1989 och badrummet antas vara från samma tidpunkt(kan också vara äldre än så). Det framgår ingenstans hur gammalt badrummet är.
Nu har köparna åberopat dolt fel pga dålig lukt i badrummet. Min son har aldrig haft något problem och känt av detta,han har även ett arbete där han är borta i långa perioder och lägenheten har då stått tom.
Nu har det visat sig att det är en sönderrostad golvbrunn i gjutjärn som gjort sitt. Köparna har nu tagit ärendet vidare till tingsrätten och vill att min son skall betala ca 150.000:- för nytt badrum då det tydligen krävs att bila upp badrumsgolvet för att åtgärda golvbrunnen.
Köparen har inte kontaktat brf-styrelse utan enbart riktat denna stämning mot min son. Jag kontaktade Mäklarsamfundet som upplyste mig om att han trodde att stammarna även kunde vara orginalstammar då de är i gjutjärn( huset är byggt 1941)
Kan man verkligen hävda detta som ett dolt fel i detta fall? Tacksam för lite klokskap och hjälp!
Min son sålde sin brf nu i maj efter att ha bott i lägenheten ca 2 år. Stammarna i fastigheten är från 1989 och badrummet antas vara från samma tidpunkt(kan också vara äldre än så). Det framgår ingenstans hur gammalt badrummet är.
Nu har köparna åberopat dolt fel pga dålig lukt i badrummet. Min son har aldrig haft något problem och känt av detta,han har även ett arbete där han är borta i långa perioder och lägenheten har då stått tom.
Nu har det visat sig att det är en sönderrostad golvbrunn i gjutjärn som gjort sitt. Köparna har nu tagit ärendet vidare till tingsrätten och vill att min son skall betala ca 150.000:- för nytt badrum då det tydligen krävs att bila upp badrumsgolvet för att åtgärda golvbrunnen.
Köparen har inte kontaktat brf-styrelse utan enbart riktat denna stämning mot min son. Jag kontaktade Mäklarsamfundet som upplyste mig om att han trodde att stammarna även kunde vara orginalstammar då de är i gjutjärn( huset är byggt 1941)
Kan man verkligen hävda detta som ett dolt fel i detta fall? Tacksam för lite klokskap och hjälp!
Själva golvbrunnen är i de flesta fall en del av föreningens ansvarsområde. Men föreningen har normalt inget ansvar att återställa badrummet efter en sådan skada.
Så så långt har köparen lite rätt. Men köparen skall givetvis koppla in föreningen. Ni bör kanske kolla upp den där sönderrostade golvbrunnen. Finns det utlåtande från besikjtningsman att den är sönderrostad? Eller är det bara köparen som tycker den är rostig, och vill ha bidrag till en renovering, som kanske mer är för uppfräschning?
Men OM vi antar att det faktiskt är ett problem med golvbrunnen, så kan frågan bli komplicerad. Vad exkt har skrivits om badrummet i prospekt och liknande källor vid försäljningen., Vilka förväntningar kan köparen vara berättigad att ha?
Vad borde köparen ha kunnat kontrollera innan köp?
På den lilla information vi har här, så är det absolut inte säkert att sonen skulle ha ett betalningansvar, men det är inte heller säkert att han "går fri". Om vi antar att han är ansvarig, så bör man räkna in åldersavdrag för badrummet. Är det ca 35 år gammalt, så är det i princip avskrivet till noll. Så även OM han skulle vara ansvarig att betala, så borde ansvaret bli noll.
Så så långt har köparen lite rätt. Men köparen skall givetvis koppla in föreningen. Ni bör kanske kolla upp den där sönderrostade golvbrunnen. Finns det utlåtande från besikjtningsman att den är sönderrostad? Eller är det bara köparen som tycker den är rostig, och vill ha bidrag till en renovering, som kanske mer är för uppfräschning?
Men OM vi antar att det faktiskt är ett problem med golvbrunnen, så kan frågan bli komplicerad. Vad exkt har skrivits om badrummet i prospekt och liknande källor vid försäljningen., Vilka förväntningar kan köparen vara berättigad att ha?
Vad borde köparen ha kunnat kontrollera innan köp?
På den lilla information vi har här, så är det absolut inte säkert att sonen skulle ha ett betalningansvar, men det är inte heller säkert att han "går fri". Om vi antar att han är ansvarig, så bör man räkna in åldersavdrag för badrummet. Är det ca 35 år gammalt, så är det i princip avskrivet till noll. Så även OM han skulle vara ansvarig att betala, så borde ansvaret bli noll.
Tack. Det är en VVS firma som konstaterat att golvbrunnen gjort sitt. Köparen har fått en offert från firman som då landade på över 150.000:-. ( nytt badrum)Det är denna offert de valt att stämma min son i tingsrätten att betala.H hempularen skrev:
Ska du kunna få mer hjälp här får du nog lägga upp den dokumentation som finns. Annars kommer du på sin höjd få allmänna åsikter om ditten och datten. Som att det ju förstås är helt befängt att tro att man kan få ett nytt badrum betalt av förra ägaren när det man köpt är 35 år gammalt...
Men, utan exempelvis köparens stämning (du kan ju censurera namnr, nummer osv) så blir det på sin höjd en känslostyrd diskussion om hur folk här tycker och tänker.
Men ett råd är ju att nu och framöver hålla kommunikationen så kort som möjligt, inte diskutera detaljer eller något alls utan enbart bestrida deras krav i sin helhet. Allt ni säger och skriver kan användas mot er framöver så säg så lite som möjligt!
Men, utan exempelvis köparens stämning (du kan ju censurera namnr, nummer osv) så blir det på sin höjd en känslostyrd diskussion om hur folk här tycker och tänker.
Men ett råd är ju att nu och framöver hålla kommunikationen så kort som möjligt, inte diskutera detaljer eller något alls utan enbart bestrida deras krav i sin helhet. Allt ni säger och skriver kan användas mot er framöver så säg så lite som möjligt!
Att en VVS firma har "dömt ut" den kan ju betyda lite vad som helst. Det kan betyda att den måste bytas när man ändå renoverar badrummet (alla gamla golvbrunnar måste bytas om man skall sätta nytt tätskikt). Det kan betyda at den läcker så det blir en vattenskada. Men min "favoritgissning" är att vattenlåsinsatsen inte håller tätt mot de rostiga brunnsväggarna.M Mela68 skrev:
Min son bodde tidigare i en bostadsrätt där man renoverat stammarna ca 1990, han hade en golvbrunn i gjutjärn, med en vattenlåsinsats av plast. Det varen gummipackning på insatsen. Det var väldigt svårt att vrida insatsen till ett läge där den höll tätt. Kom den fel så trängde illaluktande luft ut från avloppet.
Jag var faktiskt lite orolig när han sålde, att köparen skulle ha synpunkter.
Men som jag ser det borde huvudargumentet mot stämningen här vara att den här typen av fel får man förvänta sig i ett badrum som är minst 35 år gammalt. I andra hand att även om säljaren har ett ansvar så är värdet av ett 35 år gammalt badrum 0 kronor.
Men har köparen alltså verkligen stämt honom? Inte bara hot om stämning? Normalt sett så är ju första steget att en advokat skickar ett krav, med hot om stämning. Och när man då nekar att betala, så drar köparen oftast inte frågan längre, eftersom kostnaden för advokaten skjuter i höjden. Man gör ett försök att skrämma sig till lite ersättning.
Men har det verkligen kommit en stämning via tingsrätten, så bör sonen nog prata med advokat. Det bör finnas rättsskydd i hemförsäkringen som täcker större delen av advokatkostnaden.
Det är ungefär samma formuleringar i lagen för köp av fastigheter som för lös egendom, som bostadsrätt räknas som. När det gäller fel, och köparens ansvar att undersöka innan köp.P Plutus skrev:
Just ordvalet "dolt fel" finns inte vare sig i jordabalken (gäller fastigehet) eller i köplagen (gäller köp av bostadsrätt). Det är en populärbeskrivning av de paragrafer som hanterar ansvar för fel i de två lagarna.
Så just det argumentet håller inte om man vill slippa ansvar här.
Jodå, det kom först ett krav där man hotade att med kronofogden, om han inte betalade 157.000 skulle de ta det ”vidare”. Nu kom stämningen från tingsrätten. Sonen har hela tiden sagt att detta är något som köparen bör ta med föreningen. Sonen var snäll och betalade även för en VVS firma som kom dit och såg över brunnen( fakturan tog sonen), den VVS firman sa att der skulle kosta ca 3000:- att åtgärda brunnen, då sa min son att han kunde ta den fakturan för att vara snäll . Sedan visade det sig att det var en sönderrostad golvbrunn som gjort sitt och plötsligt skulle hela badrummet bilas upp och ett nytt badrum göras… Nu sitter vi här med en stämning i knät…H hempularen skrev: