Ja det är denna insikt som den konservativa miljörörelsen inte hade från början men som har vuxit fram senare. Idag lär man sig detta på utbildningar inom ekologi på våra universitet och högskolor.F fribygg skrev:
Sen finns det ju de som helt vill lägga igen kulturmarker och låta allt slya igen eller dränkas av vatten. D v s övergå till ett av människan mindre påverkat landskap. T ex Rädda våtmarkerna har ju detta som idé liksom många gammelskogsivrare. Samma sak finns inom EUs naturvårdsprogram. Det är i naturvårdssammanhang en nygammal idé. Vad är bäst? Ja det är ju en närmast ideologisk fråga, vårda kulturlandskap eller nyskapa med tiden orörda naturstycken.
Det rimliga borde väl vara att man hugger max 1/300 av 300 år gammal skog varje år osv. Hur mycket +300 år gammal skog har vi kvar i landet?Claes Sörmland skrev:
Dränkas av vatten låter väldigt negativt. Våtmarker kan bidra till kolinlagring, grundvattenbildning och ge mer jämnare flöde vattendragen - det är positivt.
Dränkas av vatten är extremt gynnsamt för mycket specialiserad flora och fauna.5 50thomas skrev:
Men det är ju inte så kul miljö för friluftslivet.
Vi bor i ett land som inte ens har lyckats avskaffa Systembolaget så hoppas inte på för mycket!F fribygg skrev:
Då finns ganska stora risk för granplantage, urdikning, monokulturer osv som på sikt leder till både förlorade naturvärden och kriser i bruket av jorden. Pga konkurenssen som uppstår av rovdrift, är det inte säkert att kloka brukare har "råd" att värna om sin jord, när deras kött, virke eller spannmål inte kan konkurera med dumpade priser.F fribygg skrev:
Menar inte att man inte ska få bruka jorden, är själv uppvuxen på landet, bara att det som inom alla industrier bör finnas regler som säkrar framtiden för arbetare, ägare och jorden. Dessa regler ska ifrågasättas, debatteras och bygga på vetenskap. Inte på ensidiga intressen. Men att det behövs regler bör vara uppenbart.
Ja, ja, och ja.Larsa skrev:
Vi har 20 hektar betesmark som ligger inom strandskydd.
Strandskydd och betesmark har inget med vartannat att göra.
Kontakta din Länsstyrelse. de kommer att vilja att betesmarken förses med stättor, grindar, eller på annat sätt tillgängliggörs för "det rörliga friluftslivet" enligt Allemansrätten.
Vad skulle de anmäla för menar du?F fribygg skrev:
Strandskyddet har inget med rätten att beta att göra.
Nej, nej och nej.F fribygg skrev:
Vad har du det ifrån.
Bor i Sveriges sjörikaste kommun, och betar med får och hästar, bakom rovdjursavvisande stängsel.
Kravet som Länsstyrelsen sätter, är att betesmarkerna ska vara tillgängliga enligt Allemansrätten.
Har inget med huvudsaklig näring att göra.Karl-Ove Qvarfordt skrev:
Vad har du för källa till ditt påstående?
De där rättsfallen har med BYGGNADER att göra, inte STÄNGSEL, och är särfall redan från början, där folk försökt fuska sig till möjligheten att bygga i kustnära områden genom att använda undantaget för ekonomibyggnader.
Det ena handlade om en person som byggde "låtsas ekonomibyggnader", på öar med totalt byggnadsförbud av många skäl. När det var folk som tittade in genom fönstren såg man normal bostadsinredning.
Figurerade livligt i pressen för ett antal år sedan.
Vad menar du?S skogaliten skrev:
Så enkelt är det inte.F fribygg skrev:
Alla djurhållare är inte riktigt vettiga...