Diskussion våningsbegreppet rättsfall samt attefallstakkupa inför bygglov
Hej!
i nedan diskuteras rättsfall i kombination med förklaring från en av Stockholms kommuner.
https://www.osteraker.se/download/18.11c9410c14b776b95ec46e/1446720359095/Vad+är+VÅNING.pdf
https://www.foyen.se/kallare-vind-eller-vaning-dom-fran-mod-ger-vagledning/
https://lagen.nu/dom/mod/2016:6
https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2021/89463/
Min tolkning av regelverket hur det med exempelvis två våningar ska gå att göra följande i kombination med attefallstakkuporna i förhållande till detaljplan.
diskussioner har förts med kommunen på ett plan där de givetvis försöker få det till att syftet med attefallstakkupor inte är att de ska bli stora.
exempel ur en detaljplan ej min :
byggnadshöjd 7,5 meter
BFII
jag tänker såhär att egentligen kan principiellt 2 extra våningar göras på höjden, förklaring och tanke.
om du har 7,5 meter i byggnadshöjd borde följande fungera tänker jag, vad tror ni?
1) våning 1 är ens entreplan
2) våning 2 är övre plan.
3) vindvåning där byggnadshöjd är säg 6,5 meter där lämnas ett bygglov in med förhöjt väggliv dvs max 70 cm, i de förberedelserna så är även atterfallstakkupa 1 och 2 förberett så när attefallslovet söks blir det då godkända takkupor på vardera sida och eftersom de får strida mot plan så blir väl våning 3 godkänd även om den är över 1/5 av nedre planens yta?
Resterande hade gärna fått vara en rostfri pool på inge alltför stor storlek med en mindre altan.
Så vindvåning 3 är då alltså egentligen ett lite större poolhus.
säg då att det är 100 kvm total yta på övervåningen så tänkte jag då 50 kvm för vindvåning och resterande för en altan med pool (ca).
låter det rimligt att det är genomförbart?
annars alternativ 4 där 1) och 2) är lika men 3) justeras med att den är i full storlek, inlagd som vind men med de två attefallstakkuporna en på vardera sida får en ren ”våningsdefinition” som ändå godkänns eftersom takkuporna är orsaken till att det klassas som våning (som ändå är godkänt för det).
väntar mig en givande diskussion
i nedan diskuteras rättsfall i kombination med förklaring från en av Stockholms kommuner.
https://www.osteraker.se/download/18.11c9410c14b776b95ec46e/1446720359095/Vad+är+VÅNING.pdf
https://www.foyen.se/kallare-vind-eller-vaning-dom-fran-mod-ger-vagledning/
https://lagen.nu/dom/mod/2016:6
https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2021/89463/
Min tolkning av regelverket hur det med exempelvis två våningar ska gå att göra följande i kombination med attefallstakkuporna i förhållande till detaljplan.
diskussioner har förts med kommunen på ett plan där de givetvis försöker få det till att syftet med attefallstakkupor inte är att de ska bli stora.
exempel ur en detaljplan ej min :
byggnadshöjd 7,5 meter
BFII
jag tänker såhär att egentligen kan principiellt 2 extra våningar göras på höjden, förklaring och tanke.
om du har 7,5 meter i byggnadshöjd borde följande fungera tänker jag, vad tror ni?
1) våning 1 är ens entreplan
2) våning 2 är övre plan.
3) vindvåning där byggnadshöjd är säg 6,5 meter där lämnas ett bygglov in med förhöjt väggliv dvs max 70 cm, i de förberedelserna så är även atterfallstakkupa 1 och 2 förberett så när attefallslovet söks blir det då godkända takkupor på vardera sida och eftersom de får strida mot plan så blir väl våning 3 godkänd även om den är över 1/5 av nedre planens yta?
Resterande hade gärna fått vara en rostfri pool på inge alltför stor storlek med en mindre altan.
Så vindvåning 3 är då alltså egentligen ett lite större poolhus.
säg då att det är 100 kvm total yta på övervåningen så tänkte jag då 50 kvm för vindvåning och resterande för en altan med pool (ca).
låter det rimligt att det är genomförbart?
annars alternativ 4 där 1) och 2) är lika men 3) justeras med att den är i full storlek, inlagd som vind men med de två attefallstakkuporna en på vardera sida får en ren ”våningsdefinition” som ändå godkänns eftersom takkuporna är orsaken till att det klassas som våning (som ändå är godkänt för det).
väntar mig en givande diskussion
Har ni någon input?
har precis uppdaterat lite
har precis uppdaterat lite
Förtydligande med att 4 våningar bör fungera.
våning 1+2 är enl DP.
våning 3 består av ett traditionellt sadeltak precis som på bilden, från Österåker. Det förbereds då under tillbyggnaden som är ett ärende så det går att få en större takkupa på önskad plats så när det skickas in ett ärende gällande attefallstakkupa ändras såväl definitionen som användningsområdet så det blir en våning - detta har då ingen som helst koppling till tillbyggnadsärendet,
användningsområdet innan attefallstakkupa ska givetvis vara det som definierar det som styrks under kraven för vind.
Våning 4/poolhus : Här görs på samma vis men 1/5 regeln används innan så du har ingen definitionsmässig våning heller därefter i attefallstakkupa 2 görs en åtgärd så du får in mycket solljus och samma del leder till en utgång
där kommande altan/balkong/pool (ej tänkt färdigt).
Som jag ser det är åtgärderna efter takkupans godkännande planstridig men det är å andra sidan det som attefallstakkupan väl godkänner.
våning 1+2 är enl DP.
våning 3 består av ett traditionellt sadeltak precis som på bilden, från Österåker. Det förbereds då under tillbyggnaden som är ett ärende så det går att få en större takkupa på önskad plats så när det skickas in ett ärende gällande attefallstakkupa ändras såväl definitionen som användningsområdet så det blir en våning - detta har då ingen som helst koppling till tillbyggnadsärendet,
användningsområdet innan attefallstakkupa ska givetvis vara det som definierar det som styrks under kraven för vind.
Våning 4/poolhus : Här görs på samma vis men 1/5 regeln används innan så du har ingen definitionsmässig våning heller därefter i attefallstakkupa 2 görs en åtgärd så du får in mycket solljus och samma del leder till en utgång
där kommande altan/balkong/pool (ej tänkt färdigt).
Som jag ser det är åtgärderna efter takkupans godkännande planstridig men det är å andra sidan det som attefallstakkupan väl godkänner.
R rickard_89 skrev:Hej!
i nedan diskuteras rättsfall i kombination med förklaring från en av Stockholms kommuner.
[länk]
[länk]
[länk]
[länk]
Min tolkning av regelverket hur det med exempelvis två våningar ska gå att göra följande i kombination med attefallstakkuporna i förhållande till detaljplan.
diskussioner har förts med kommunen på ett plan där de givetvis försöker få det till att syftet med attefallstakkupor inte är att de ska bli stora.
exempel ur en detaljplan ej min :
byggnadshöjd 7,5 meter
BFII
jag tänker såhär att egentligen kan principiellt 2 extra våningar göras på höjden, förklaring och tanke.
om du har 7,5 meter i byggnadshöjd borde följande fungera tänker jag, vad tror ni?
1) våning 1 är ens entreplan
2) våning 2 är övre plan.
3) vindvåning där byggnadshöjd är säg 6,5 meter där lämnas ett bygglov in med förhöjt väggliv dvs max 70 cm, i de förberedelserna så är även atterfallstakkupa 1 och 2 förberett så när attefallslovet söks blir det då godkända takkupor på vardera sida och eftersom de får strida mot plan så blir väl våning 3 godkänd även om den är över 1/5 av nedre planens yta?
Resterande hade gärna fått vara en rostfri pool på inge alltför stor storlek med en mindre altan.
Så vindvåning 3 är då alltså egentligen ett lite större poolhus.
säg då att det är 100 kvm total yta på övervåningen så tänkte jag då 50 kvm för vindvåning och resterande för en altan med pool (ca).
låter det rimligt att det är genomförbart?
annars alternativ 4 där 1) och 2) är lika men 3) justeras med att den är i full storlek, inlagd som vind men med de två attefallstakkuporna en på vardera sida får en ren ”våningsdefinition” som ändå godkänns eftersom takkuporna är orsaken till att det klassas som våning (som ändå är godkänt för det).
väntar mig en givande diskussion
R rickard_89 skrev:Hej!
i nedan diskuteras rättsfall i kombination med förklaring från en av Stockholms kommuner.
[länk]
[länk]
[länk]
[länk]
Min tolkning av regelverket hur det med exempelvis två våningar ska gå att göra följande i kombination med attefallstakkuporna i förhållande till detaljplan.
diskussioner har förts med kommunen på ett plan där de givetvis försöker få det till att syftet med attefallstakkupor inte är att de ska bli stora.
exempel ur en detaljplan ej min :
byggnadshöjd 7,5 meter
BFII
jag tänker såhär att egentligen kan principiellt 2 extra våningar göras på höjden, förklaring och tanke.
om du har 7,5 meter i byggnadshöjd borde följande fungera tänker jag, vad tror ni?
1) våning 1 är ens entreplan
2) våning 2 är övre plan.
3) vindvåning där byggnadshöjd är säg 6,5 meter där lämnas ett bygglov in med förhöjt väggliv dvs max 70 cm, i de förberedelserna så är även atterfallstakkupa 1 och 2 förberett så när attefallslovet söks blir det då godkända takkupor på vardera sida och eftersom de får strida mot plan så blir väl våning 3 godkänd även om den är över 1/5 av nedre planens yta?
Resterande hade gärna fått vara en rostfri pool på inge alltför stor storlek med en mindre altan.
Så vindvåning 3 är då alltså egentligen ett lite större poolhus.
säg då att det är 100 kvm total yta på övervåningen så tänkte jag då 50 kvm för vindvåning och resterande för en altan med pool (ca).
låter det rimligt att det är genomförbart?
annars alternativ 4 där 1) och 2) är lika men 3) justeras med att den är i full storlek, inlagd som vind men med de två attefallstakkuporna en på vardera sida får en ren ”våningsdefinition” som ändå godkänns eftersom takkuporna är orsaken till att det klassas som våning (som ändå är godkänt för det).
väntar mig en givande diskussion
R rickard_89 skrev:
Hej,
Att förhöja vägglivet på vindsvåningen så att det fortfarande håller sig inom kriterierna för vindsvåning samt bygga attefallstakkupor är ju i ditt exempel inte planstridigt på nåt sätt. Om takkuporna är större och berör bärande konstruktion blir takkuporna bygglovspliktiga och risken är ju att de avviker från detaljplanens byggnadshöjd, och de kan även påverka våningsbegreppet om de är stora nog.
Det här med 1/5-regeln handlar om bruttoarea och jag förstår inte riktigt hur det är applicerbart i ditt exempel som väl rör ett sadeltak.
Så länge du håller dig inom byggnadshöjden så kan du ju i teorin ta bort halva sadeltaket och bygga takterrass med pool. Är dock inte med på var du ska ha våning 4?
Vore jättebra om du kunde skissa upp det hela.
Rickard: Du bör skissa upp vad du vill göra för att få bättre svar. Du bör också ange vad detaljplanen fullständigt säger + VILKET ÅR detaljplanen är ifrån. Anledningen till det senare är att det i praktiken finns två PBLs i Sverige. Den nuvarande (PBL) samt den äldre (ÄPBL) som i mångt och mycket är samma men skiljer sig på några detaljer.R rickard_89 skrev:
Det råder också stor förvirring på internet över vilka regler som gäller då Boverket publicerade ett FÖRSLAG på ändrade regler som fått stort genomslag MEN SOM INTE GÄLLER. Om du läser foyen-länken ordentligt kommer du se att de refererar till detta förslag när det gäller 1/5-dels regeln t ex. Den finns inte idag.
Det är också viktigt att begrunda vilken fasad på huset som blir beräkningsgrundande för att avgöra BH. Paradoxen för en lekman är att beräkningsgrundande fasad (BF) kan påverkas av arkitekturen så den är inte statisk. Men generellt är det fasaden som vetter mot gatan / sjön eller som har "störst allmänpåverkan" (subjektivt).
Hur som helst. Min förståelse av vad ni vill göra, och vad som går att göra, är:
1) och 2) är OK enligt BFII och BH 7.5m så länge som er BH < 7.5m på den BF som gäller
3) "Vindsvåningen" är vind och inte våning så länge som avstånd golvbjälklag till BH < 0.7m vilket jag tolkar är fallet här. MEN DET FINNS EN VIKTIG RESERVATION HÄR.
Ni kan i 3) som du säger förbereda bärande konstruktion för att göra i princip hur stora attefallstakkupor som helst så länge som de senare uppfyller kriteriet bredd < 1/3 takets bredd, inte påverkar den bärande konstruktionen (viktigt att konstruera rätt i början alltså), och är en takkupa och inte t ex en frontespis, dvs ska vara inbyggda från husfasaden.
Attefallstakkuporna har ni rätt att bygga när huset är färdigställt enligt grundbygglov och då kan ingen hindra er om ni uppfyller kriterierna.
4) Går inte.
Med reservation för att jag inte helt är med på vad ni menar med ett plan fyra/poolhus så tolkar jag det hur som helst som att ni vill "bygga in" en altan, soldäck eller liknande "innanför" vindstaket för att på så sätt inte påverka BH på byggnaden (och därmed kriteriet golvbjälklag max 0.7m lägre än BH).
MÖD har i senare domar slagit fast att om man gör den här typen av "inbyggnader" så skapas ytterväggar på det berörda planet. Ytterväggarna gör i sin tur att man kan bedöma att planet enligt TNC är våning (ÄPBL).
"Mark- och miljööverdomstolens dom den 22 januari 2016 i mål nr P 2307-15). I TNC 95 har våning definierats som ”del av hus avgränsad av motsvarande ytor i två på varandra följande bjälklag samt ytterväggarnas utsidor eller motsvarande” och vind som ”utrymme i byggnad begränsat mot det fria huvudsakligen av yttertak och begränsat nedåt av det översta bjälklaget”."
Dvs nu begränsas inte planet längre mot det fria huvudsakligen av yttertak och nedåt av bjälklag utan snarare av ytterväggarnas utsidor.
Målet ovan är inte det perfekta målet men det finns någon annan dom som i princip fastställer detta och som har omöjliggjort "terassvåningar" i vindsplan sista åren vid överklaganden.
P petersthlm skrev:Rickard: Du bör skissa upp vad du vill göra för att få bättre svar. Du bör också ange vad detaljplanen fullständigt säger + VILKET ÅR detaljplanen är ifrån.
gammalt område så säg 1950/1960
Anledningen till det senare är att det i praktiken finns två PBLs i Sverige. Den nuvarande (PBL) samt den äldre (ÄPBL) som i mångt och mycket är samma men skiljer sig på några detaljer.
Det råder också stor förvirring på internet över vilka regler som gäller då Boverket publicerade ett FÖRSLAG på ändrade regler som fått stort genomslag MEN SOM INTE GÄLLER. Om du läser foyen-länken ordentligt kommer du se att de refererar till detta förslag när det gäller 1/5-dels regeln t ex. Den finns inte idag.
Det är också viktigt att begrunda vilken fasad på huset som blir beräkningsgrundande för att avgöra BH. Paradoxen för en lekman är att beräkningsgrundande fasad (BF) kan påverkas av arkitekturen så den är inte statisk. Men generellt är det fasaden som vetter mot gatan / sjön eller som har "störst allmänpåverkan" (subjektivt).
det är därför rättsfallet är bifogat, entre vätter inte mot gatan (hoppas jag bifogade rätt dom)
Hur som helst. Min förståelse av vad ni vill göra, och vad som går att göra, är:
1) och 2) är OK enligt BFII och BH 7.5m så länge som er BH < 7.5m på den BF som gäller
3) "Vindsvåningen" är vind och inte våning så länge som avstånd golvbjälklag till BH < 0.7m vilket jag tolkar är fallet här. MEN DET FINNS EN VIKTIG RESERVATION HÄR.
Ni kan i 3) som du säger förbereda bärande konstruktion för att göra i princip hur stora attefallstakkupor som helst så länge som de senare uppfyller kriteriet bredd < 1/3 takets bredd, inte påverkar den bärande konstruktionen (viktigt att konstruera rätt i början alltså), och är en takkupa och inte t ex en frontespis, dvs ska vara inbyggda från husfasaden.
Attefallstakkuporna har ni rätt att bygga när huset är färdigställt enligt grundbygglov och då kan ingen hindra er om ni uppfyller kriterierna.
Det är 1/2 takfallet som gäller, hur de totalt disponeras ska jag få välja fritt
4) Går inte.
Med reservation för att jag inte helt är med på vad ni menar med ett plan fyra/poolhus så tolkar jag det hur som helst som att ni vill "bygga in" en altan, soldäck eller liknande "innanför" vindstaket för att på så sätt inte påverka BH på byggnaden (och därmed kriteriet golvbjälklag max 0.7m lägre än BH).
tanken här hade varit att den är i det fria och att stålbalkarna bär upp hela konstruktionen + altan + pool, så du kan med andra ord inte befinna dig undertill, det blir i det fria. Poolhuset är då det enda som gör att du kan ta dig till våning 4 och då tänkte jag att även här som sagt kan den andra attefallskupan vara tillämplig att lägga till i efterhand för om då rummet som givetvis kan göras lågt i första ritningen i så fall ej skulle kunna påverka det till en våning, om då attefallstakkupan skapar det dilemmat ja då är det planstridigt ok.
MÖD har i senare domar slagit fast att om man gör den här typen av "inbyggnader" så skapas ytterväggar på det berörda planet. Ytterväggarna gör i sin tur att man kan bedöma att planet enligt TNC är våning (ÄPBL).
"Mark- och miljööverdomstolens dom den 22 januari 2016 i mål nr P 2307-15). I TNC 95 har våning definierats som ”del av hus avgränsad av motsvarande ytor i två på varandra följande bjälklag samt ytterväggarnas utsidor eller motsvarande” och vind som ”utrymme i byggnad begränsat mot det fria huvudsakligen av yttertak och begränsat nedåt av det översta bjälklaget”."
Dvs nu begränsas inte planet längre mot det fria huvudsakligen av yttertak och nedåt av bjälklag utan snarare av ytterväggarnas utsidor.
Målet ovan är inte det perfekta målet men det finns någon annan dom som i princip fastställer detta och som har omöjliggjort "terassvåningar" i vindsplan sista åren vid överklaganden.
Du har rätt om 1/2 takfallet.
Ang plan 4 måste du nog rita upp en skiss om du vill få bättre feedback.
Ang plan 4 måste du nog rita upp en skiss om du vill få bättre feedback.