Jag vill bara uppdatera (och kanske väcka tråden igen) om det är någon som är intresserad av detta.
Vår samfällighet röstade med stor majoritet att möjliggöra hybridstämmor (nästan 85%) så nu återstår det att få in ändringen i stadgarna. Om alla svaranden var uppriktiga i sina svar skulle detta innebära en dubblering av antalet deltagare på årsstämman (optimistiskt räknat).
Vi undersökte saken närmare kring poströstning och insåg att det nog inte är möjligt för en samfällighet att använda sig av poströstning (Nacka tingsrätt Mål nr F 5101-20), så där gick vi bet.
Som en följdfråga på detta, finns det någon som har rekommendationer på system eller arbetssätt för att genomföra hybridstämmor? Är det värt att försöka trixa med detta själv eller är det "värt" kostnaden att köpa in någon färdigt lösning inför varje stämma?
Vår samfällighet röstade med stor majoritet att möjliggöra hybridstämmor (nästan 85%) så nu återstår det att få in ändringen i stadgarna. Om alla svaranden var uppriktiga i sina svar skulle detta innebära en dubblering av antalet deltagare på årsstämman (optimistiskt räknat).
Vi undersökte saken närmare kring poströstning och insåg att det nog inte är möjligt för en samfällighet att använda sig av poströstning (Nacka tingsrätt Mål nr F 5101-20), så där gick vi bet.
Som en följdfråga på detta, finns det någon som har rekommendationer på system eller arbetssätt för att genomföra hybridstämmor? Är det värt att försöka trixa med detta själv eller är det "värt" kostnaden att köpa in någon färdigt lösning inför varje stämma?
Intressant!A Antagligen skrev:
Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen, mål F 5101-20, ansåg att innebörden av 49 § SFL är att medlem måste närvara personligen eller genom ombud för att kunna utöva rösträtt, vilket utesluter poströstning.
Däremot skulle man kunna reglera ombud med röstinstruktion. Exempelvis kan stadgarna tillåta att en medlem lämnar en skriftlig eller elektronisk fullmakt med röstinstruktion till ett ombud som faktiskt deltar vid stämman. Eftersom 49 § tredje stycket säger att andra stycket kan frångås i stadgarna, kan stadgarna alltså öppna för att ett ombud får företräda fler än en medlem.
En stadgebestämmelse som håller sig inom 49 § SFL skulle kunna lyda som följer:
"Medlems rösträtt får utövas genom ombud. Ombud får, om fullmakt ges skriftligen eller på annat av styrelsen godtaget sätt, företräda fler än en medlem. Fullmakten får innehålla röstinstruktioner. Röst får endast avges av medlem som deltar vid stämman eller av ombud som deltar vid stämman."
Då får man nästan samma funktion som poströstning, förutom att poströsten måste knytas till en person som går på stämman.
Angående hybridstämmor så fungerar väl de med Lantmäteriets normalstadgar som tillåter digitala stämmor. Sedan har man förutom ett digitalt videomöte även ett konferensrum med skärm och kamera som deltar i videomötet, så kan alla som vill komma fysiskt göra det. Det är väl det enklaste och billigaste sättet. Sedan om man använder Teams eller Zoom eller om man köper in ett dyrt system för stämmorna med omröstningssystem, beror väl på hur stor samfällighetsföreningen är och hur mycket pengar man vill lägga på det.A Antagligen skrev:
Medlem
· Blekinge
· 12 427 inlägg
Med förtidsröstning eller poströstning är det ännu svårare att fastställa röstlängan. i min vägförening har varje fastighet en röst men om bara en av två ägare är närvarandde vid stämman behöver den ha en fullmakt av den andra. Eller om båda ägarna är närvarande får dom ju inte lyfta handen båda dera. Styrelsen klarar inte av detta och det blir inte enklare digitalt.
Dessutom är det så att stämman får föreslå personer för funktionärsval och styrelsevat utöver det som valberedningen förteslår. Detta kommer inte att fungera digitalt.
Föreningar är redan nu väldigt odemokratiska. Digitalt blir det ännu sämre.
Dessutom är det så att stämman får föreslå personer för funktionärsval och styrelsevat utöver det som valberedningen förteslår. Detta kommer inte att fungera digitalt.
Föreningar är redan nu väldigt odemokratiska. Digitalt blir det ännu sämre.
Ja det är ju ett sätt att kringå detta, och om då även man kan delta på länk borde det väl även gå att koppla fullmakter till dessa personer. Ska fundera på detta om det är något vi vill försöka få till även i våra stadgar. Tack för uppslaget!M martin.sveg skrev:
Vi är rätt många i vår samfällighet så någon typ av validering av identitet skulle behövas och något där man med enkelhet kan ge medlemmar ordet och lätt räkna röster. Får se vart vi landar helt enkelt.
Behöver det vara så besvärligt?T Thomas_Blekinge skrev:
Jag tänker att varje person som deltar fysiskt på stämman prickas av mot fastigheten denne tillhör och får ett röstkort, och är det flera från fastighet som deltar så är det fortfarande bara ett röstkort som gäller för samma fastighet. Då får man bort problematiken med att flera "lyfter handen".
Motsvarande om man får in fullmakter som då givetvis avser vilken fastighet som röstar så prickas även dessa av och då ges ett extra röstkort för att representera fastigheten som gett ut fullmakten.
Nu har jag inte riktigt undersökt vilka alternativ som finns för att möjliggöra hybridstämmor, men jag tänker mig att även där göra något motsvarande. Deltagarna prickas av mot sin fastighet och får då en unik länk för att rösta kopplat till anmälda mail-addresser som också är kopplade till fastigheten, alternativt blir taggad för att se till att hushållet endast röstar en gång.
Eller tänker jag fel?
Du tänker rätt. Fysiska röstkort, ett per fastighet, är en god idé. Det blir lite mer komplicerat i ett digitalt möte, men en inloggad per fastighet eller ett unikt sätt att rösta per fastighet löser det problemet. Sedan ska man vara medveten om att det kan finnas rättighetsinnehavare som har rätt att närvara och yttra sig i frågor som berör dem, även om de inte har rösträtt. Det behöver man också tillåta.A Antagligen skrev:
Vi kan lämna debiteringslängden därhän eftersom det endast är en räkneövning med andelstalen när en utgifts- och inkomststat väl är antagen. Debiteringslängden ska förevisas stämman (=finnas till påseende i mötesrummet) och detta skall föras till protokollet, men man röstar inte om den.M martin.sveg skrev:
Däremot undrar jag uppriktigt vad du har för belägg för vad jag uppfattar är din slutsats om utgifts- och inkomststat, inkl. avsättningarnas storlek. Stämman (själva mötet) kan ändra i förslag, ta ställning till alternativ som förhandlas fram under mötet, göra tillägg till motioner och propositioner och så vidare. Jag ser alltså kallelse och stämmohandlingar som ett underlag för förhandlingarna och de ska finnas för påseende i god tid för att delägarnas ska kunna bilda sig en uppfattning, inte som "take it or leave it". Vilket var just det som Claes Sörmland uttryckte viss ambivalens inför.
Min (nuvarande) uppfattning är alltså diametral, nämligen att stämman (dvs. de medlemmar som finns införda i röstlängden och bevisligen deltagit) är suverän och får besluta vad den vill i kraft av att representera ägarna. Det är också ägarna som gemensamt får ta konsekvenserna av felaktiga beslut: en klandertalan riktas alltid mot föreningen som helhet (=delägarkollektivet), inte mot den som kommit med förslaget till beslut. Stämman kan alltså enligt min uppfattning inte låsas upp av "styrelsens förslag till utgifts- och inkomststat" vilket är så det är formulerat i Lantmäteriets normalstadgar. Om stämman inte godkänner styrelsens förslag ser jag inte någon relevant lagstiftning som hindrar att stämman från att förhandla fram ett förslag som kan godkännas av en majoritet, lika lite som den är förhindrad att ändra eller lägga till något i en motion. Det enda den uttryckligen är förhindrad att göra är att lägga till nya beslutspunkter som inte omnämnts i kallelsen. Om stämman beslutar om ändringar i förslaget till utgifts- och inkomststat får alltså sittande styrelse snällt pinna iväg och upprätta en ny debiteringslängd som kan förevisas stämman.
Och sedan är det dags för punkten "val av ledamöter till styrelsen"...
/Urbota
Under pandemin poppade upp en del startups för digitala stämmor. Vi använde Percap under två år och de finns kvar. Fungerade över förväntan. 1500 kr + 10 kr/medlem är nuvarande priset. Däremot är jag högst tveksam till hybridstämmor. Det räcker med att man suttit med på ett hybridmöte på jobbet för förstå att det komplicerar saker en hel del. Ur demokratisk synvinkel tycker jag det är bättre att välja det ena eller det andra så att alla har samma möjligheter att delta.M martin.sveg skrev:
//Urbota
PS. Röstkort "is da shit". Löser alla problem vid votering, inkl. om en fastighet har flera ägare som inte kan enas. Vi har kvar professionellt handmålade röstkort från början av sjuttiotalet. Hantverk. Tjusig retro. Historiens vingslag.
Jag håller med, hade jag kunnat välja själv hade helst gått över till helt digitala stämmor för att göra det enkelt för samtliga. Dock i vårt fall har vi ett tiotal boende som inte har möjlighet att använda sig av digitala medel vilket då leder till att vi skulle utesluta dessa individer om vi skulle köra helt digitalt.Urbota skrev:
Samtidigt om vi håller oss till endast fysiskt deltagande som vi gjort i alla år så kommer det fortfarande vara samma 20% av individer som deltar på stämmorna och ingen förändring sker.
Vi har fått statistik på att vi ungefär skulle dubbla antalet deltagare om vi skulle ändra till hybrid-format, om det stämmer återstår att se såklart men om det stämmer så är vi väldigt positivt inställda såklart till hybrid-format. Även om det är som du nämner lite meckigt när man varit med på hybridmöten på jobbet.
Det optimala hybridmötet där saker ska diskuteras får nog styras upp lite som riksdagen där herr talman dirigerar vem som får replik på olika anföranden.
Ett på platsmöte utan struktur eller plan, där alla pratar i mun, är lika uselt som ett hybrid där folk gör detsamma.
Ett på platsmöte utan struktur eller plan, där alla pratar i mun, är lika uselt som ett hybrid där folk gör detsamma.
Såg denna tråd nu.
För att kunna delta i ett fysiskt möte krävs att man kan ta sig till möteslokalen. Är man på annan ort eller gammal eller sjuk kan det vara omöjligt. För att delta i ett digitalt möte krävs bara en telefon.
I några föreningar jag har god kunskap om har man valt att ha alla möten helt digitala. Men motiveringen att alla då har samma möjligheter att delta.
Exakt hur man genomför digitala möten varierar, men alla kan delta på samma villkor.
Det finns ett mycket starkt argument mot hybridmöten. Det är inte demokratiskt i och med att alla deltagare inte deltar på samma villkor.A Antagligen skrev:
Det ger flera fördelarA Antagligen skrev:
Detta är ett argument jag har hört tidigare. Men tänker man efter lite är det väldigt ihåligt. Att tro att alla har möjlighet att delta i ett fysiskt möte och samtidigt tro att alla inte har möjlighet att delta i ett digitalt möte. För i verkligheten är det rimligen exakt tvärtom. Till slut är det vad man kommit fram till alla gånger jag hört det argumentet.A Antagligen skrev:
För att kunna delta i ett fysiskt möte krävs att man kan ta sig till möteslokalen. Är man på annan ort eller gammal eller sjuk kan det vara omöjligt. För att delta i ett digitalt möte krävs bara en telefon.
I några föreningar jag har god kunskap om har man valt att ha alla möten helt digitala. Men motiveringen att alla då har samma möjligheter att delta.
Exakt hur man genomför digitala möten varierar, men alla kan delta på samma villkor.
Vad är det specifikt för villkor du tänker på?O skrev:
Ur ett demokratiskt perspektiv blir det ju aldrig millimeterrättvisa, oavsett mötesform, samtidigt som att det väger väldigt tungt att så många medlemmar som möjligt deltar.
Inget specifikt villkor alls faktiskt. Bara att man inte deltar på samma villkor. Alltså att det är olika villkor om man deltar digitalt eller fysiskt. Argumentet är att det är skillnader. Det strider mot principen om att alla medlemmar skall behandlas lika och att inga medlemmar skall favoriseras på andras bekostnad.C cpalm skrev:
C cpalm skrev:
- Målsättningen är att regelverket skall vara rättvist, lika för alla. Då faller hybridmöten bort direkt eftersom det i sig innebär en olikabehandling.
- Digitala möten är den form som ger flest medlemmar möjlighet att delta. Även de som är bortresta kan då delta på exakt samma sätt som de som är hemma.
Rättvisan i föreningar bygger på att alla medlemmar behandlas exakt lika i stadgar, lagar och beslut. Samt att alla ges exakt samma möjligheter att delta i beslutande möten.
Det jag menar är t.ex. att om mötet hålls kvällstid är det orättvist för den som jobbar kväll, om mötet hålls på svenska är det orättvist mot den som inte förstår svenska, den som har god förståelse för juridiken och ekonomin har lättare att ta till sig föreningens redovisning, osv. osv.
Så länge alla medlemmar erbjuds exakt samma möjlighet att välja om man vill delta fysiskt eller digitalt ser jag inget problem med likabehandling?