Ja du har nog en korrekt analys av hur TS fru duschat loss kakel...Staffan2000 skrev:
Så kan det såklart vara. De flesta fb skriver in i sina villkor att ersättning helt kan utebli eller reduceras kraftigt om det inte är byggt enligt för tiden gällande branschregler.J J-O skrev:
Grundregeln är dock att man aldrig (man ska aldrig säga aldrig) ersätter det som är själva skadeorsaken. Så i detta fall skulle tät- och ytskikt inte ersättas ÄVEN om badrummet skulle vara byggt enligt gällande branschregler.
Sen brukar de flesta inte heller ersätta ombyggnad till dagens branschregler. Det brukar man så fint kalla för förbättringsåtgärder. Men kring detta finns det lite mer undantag vill jag påstå.
Vi får hoppas att Ts får en slant. Även fast jag kan tycka att besiktningsmannens försäkringsbolag borde stå för en hel del med tanke på skriften i protokollet.
Är väldigt nyfiken på att få svar på om köparen eller säljaren anlitat denna besiktningsman.
Jag skulle tveklöst kontrollerat villkoren mot besiktningspersonen. Om det är två års garanti mot felaktigheter i besiktningen skulle jag gått på denna.
Badrummet borde ha fått mycket tydligare kommentarer kring utökad undersökning.
Sedan är nästa fråga om detta med våtrumsintyg finns skrivet i något av mäklarunderlagen eller om det står fackmannamässigt utfört badrum? Detta minskar din undersökningsplikt dock tror jag inte att någon skulle dömma till din fördel med det protokollet..
Badrummet borde ha fått mycket tydligare kommentarer kring utökad undersökning.
Sedan är nästa fråga om detta med våtrumsintyg finns skrivet i något av mäklarunderlagen eller om det står fackmannamässigt utfört badrum? Detta minskar din undersökningsplikt dock tror jag inte att någon skulle dömma till din fördel med det protokollet..
Ja de gör det har ett badrum som är utfört med den metoden. men skulle inte vilja säga att det är så mycket till tätskikt. De förbjöd också att göra så ,troligtvis av en anledning.tommib skrev:
Sen så är badrummet inte byggt efter 2008 standarden då man började 07 att man skulle ha våtrumsskiva och folie. Men de hittar ju heller inga papper på att de var just 08
Så opponerar mig emot att du påstår att de inte är nått tätskikt, kan mycket väl va fallet men av egen erfarenhet av de som varit rollade runt den tiden så är de nästan omöjligt att se att de är gjort och därav så är de ju inget tätskikt. Även om de följde standarden när de gjordes . Så att påstå att de inte var nåt har jag svårt att säga på en bild. kan mycket väl vara så att de gjorde om badrummet 06
Runt 90 talet var det godkänt med ett rollat tätskikt som var som en primer. Den gick typ sönder när nu körde fixkammen. Sen kom ”gummitätskiktet” som du rollade på. Den var och är bra. Fortfarande godkänt mot betongväggar. Problemet är och var att det var många som inte följde instruktionerna på produkten. Man rollade på, i värsta fall bara en vända. Sen drog man på plattorna. När vattenbejutningen blir för stor så läcker det igenom. Precis som med många av dagen dukar. ( Se senaste rapporten från Länsförsäkringar).lillsnickare skrev:
Men följde man anvisningarna på gummiburken så blev det tätt. (Kan inte garantera alla tillverkare). Det står angivet hur många kg/m2 man ska applicera. Och detta har det slarvats med genom åren minst sagt.
Vi var med om en identisk sits; nyinflyttade, fuktskador i fuskbyggt badrum och besiktningsmannen hade missat allt. Vi fick efter många om och men rätt mot besiktningsmannen, men då hade vi ett protokoll utan anmärkningar och kakel som buktade ut från väggen. Det som gjorde att vi vann till slut var att vi tog in andra besiktningsmän som skrev intyg på att brunnen var felaktigt installerad och att skadorna var omedelbart synliga och sen gick till ARN. Vi fick 150000 tror jag. Svårt att se att det skall gå igenom i ert fall dock eftersom det stod om bomljud i protokollet. Vårt försäkringsbolag (If) vägrade hjälpa till eftersom skadan borde upptäckts vid en ordentlig inspektion, samt att vi var nyinflyttade. Det är en svår balansgång det där. Om man skulle varit lite mer taktisk/omoralisk så skulle man väntat några månader och sen rapporterat skadan som nyupptäckt. Inget gott om If, men en bra grej är att de ersätter likadant även om badrummet inte är byggt enligt branchregler.
Övergången mellan rollat tätskikt och gummi-foil/badrumsskiva var halvårsskiftet 07. Hade precis gjort klart ett badrum enligt tidigare reglerna när alla fb/branschorganisationer gick ut med pressrelease att tusentals badrum hade tekniska riskkonstruktioner om det byggts med gamla systemet... Oj vad man sov dåligt...
https://www.if.se/globalassets/se/dokument/privat/villaforsakring-villkor.pdfKrille-72 skrev:
"– Badrum, duschrum eller annat våtutrymme som har golvbrunn: Om skadan beror på att det inte är byggt enligt den byggnorm och de branschregler samt branschens råd och anvisningar som gällde vid byggnads- eller installationstillfället är självrisken 10 %, dock lägst 10 000 kr. Om våtrumscertifikat finns gäller inte den förhöjda självrisken."
Vi har själva fått ett (annat) badrum ersatt enligt detta. Det beror enligt hantverkaren som försäkringbolaget använde på att det är så mycket falska intyg som utfärdas, så de har lite förlorat sin funktion. Så istället för att bråka med kunderna om detta så tar de ut en något högre självrisk i de fallen.
Jag har väldigt svårt att se varför du försvarar utförandet som vi har sett på bilderna. Tycker du att det inte är generalfel?
Det var vi som anlitade besiktningsmannen. Hade aldrig nöjt mig med en besiktning gjord på säljarens uppdrag utom vid nybygge.
Då tycker jag ni snabbt som attan ska börja fundera på att ta detta vidare. OM dina citat stämmer från besiktningsprotokollet så borde ni ha chansen att få ersättning från besiktningsmannens försäkring. Nu har jag aldrig sett eller letat efter några prejudikat på detta. Men jag har väldigt svårt att tänka mig att det skulle kunna vara ok att vara direkt vilseledande i sitt protokoll mot en konsument.R Rampage2216 skrev:
Dessutom (minns inte exakt nu) så skriver att att det kan finnas andra orsaker till bomljudet. Men inte VAD för andra saker och att bomljud ALLTID är förknippat med en hög risk att något är allvarligt fel. Det är därför det blir bomt. För att något är fel.
Ja TS borde kunna ta upp detta med säljaren och sitt eget försäkringsbolag för detta är ju en uppenbar skada beroende på felaktigheter som inte klarade normal användning ..
Badrumsbranchen går från katastrof till nya katastrofer utan att försäkringsbolagen gör något åt grundproblemet
Dax att någon aktör som bygger badrum etablerar en produkt som erbjuder livstidsgarantier
Eller så kanske man helt enkelt bara ska bygga badrum korrekt enligt materialtillverkarens anvisningar och gällande branschregler.R Renoverajämt skrev:
Vi har byggt badrum i ca 20 år. Peppar, peppar. Inget läckage än så länge som jag känner till.