Jo men jag ville bara ha intyget, hur många skulle söka upp en kompis som var smittad och bett den spotta i provröret, man utsätter sig isåfall för risken att bli smittad för att få positivt på att man haft det, tror att det är väldigt få och hur mycket mer skada kan dessa göra om de får ett "falskt" intyg på att de har haft covid, vem är det som har foliehatten på om man resonerar som att det är risk att många skulle göra något sådant ;-)BirgitS skrev:
Jo men det är ju det vi har att mäta med, det är ju liknande teknik för att påvisa funktion hos vaccin.
Personligen så har jag ganska stort förtroende för vad som står i ett abstrakt i Nature, så de 99% i 9 mån som de få publicerat där tycker jag inte att man skall förminska.
Immunitet kan diskuteras men det man kritiserar den naturliga immuniteten för blir automatiskt en lika stor kritik mot vaccinet
Därför att det finns studier på att man har bättre skydd om man har haft Covid än om man har fått vaccinet och att bli sjuk och att ta sprutan innebär en viss risk för biverkningar, låt de som har haft sjukdomen bestämma själva över sina kroppar, det anses vara en generell mänsklig rättighet.
Jo dessa siffror är tråkiga.
Men man kan inte se på detta bara ur en synvinkel, hur många barn har fått psykiska problem till följd av att vi har begränsat deras sociala rörelseförmåga under pandemin? Hur många barn dog av influensan varje år tidigare, här vet vi att siffrorna inte var noll, på den tiden påverkade det inte den övriga populationen i lika hög grad, varför, vilket är rätt? Vad blir det för alternativkostnader på att vaccinera 1-2 miljoner barn, hur stor är risken för biverkningar i den gruppen, är det fler som skadas än vad som räddas eller kan man idag vara 100% säker på att man räddar väldigt många fler än vad man riskerar att skada? Vet man svaret på dessa frågor eller är det en risk vi utsätter våra unga för på samma sätt som hänt tidigare? Skulle man kunna använda de vaccinationerna bättre någon annan stans? Skulle man kunna använda de pengarna (kostnad vaccin barn) bättre för befolkningen eller som jag skulle vilja ha det; bättre för våra barn?
När det gäller barnen så vet vi inte idag vad det här har skapat för problem men de kan ligga på många olika plan och det är ju lätt att se att pandemihysterin inte har hjälpt dem.
Du vet väl om att negativa antigentester är opålitliga.B bonoworld skrev:
Det är också normalt att ha både förkylningsvirus och bakterier i luftvägarna eftersom det kan vara påverkan av förkylningen som gör att bakterierna får fäste.
Så vitt jag minns testades det redan för många år sen om folk hade bakterier i halsen innan det skrev ut antibiotika för öroninflammation eller halsfluss. Sen ger ju normalt virus- och bakterieinfektioner i luftvägarna olika symtom, t.ex. mer feber för bakterier och håller på fler dagar.
https://www.1177.se/Stockholm/sjukdomar--besvar/ogon-oron-nasa-och-hals/hals/halsfluss
Jag kan förstå dig, men det finns absolut folk som skulle låta sjuka kompisar lämna prov åt dem för att de skulle få ett vaccinpass. Det har ju funnits de som visat upp QR-koder för andra. Det är inga problem att göra överlämningen av prov på ett smittsäkert sätt, tänk ställa provet utanför ytterdörren, stäng dörren och messa att nu går det bra att hämta det.B bonoworld skrev:
Det går ju att mäta hur det är med återinfektioner i verkligheten för att se vad skyddet av tidigare sjukdom är, på samma sätt som man mäter genombrottsinfektioner för att se vad skyddet av vaccin är. Så jag håller inte med om att mäta antikroppar är det enda sättet utan det är ett sätt men man måste vara medveten om skillnaden mellan antikroppar och skydd mot sjukdom.B bonoworld skrev:Jo men det är ju det vi har att mäta med, det är ju liknande teknik för att påvisa funktion hos vaccin.
Personligen så har jag ganska stort förtroende för vad som står i ett abstrakt i Nature, så de 99% i 9 mån som de få publicerat där tycker jag inte att man skall förminska.
Immunitet kan diskuteras men det man kritiserar den naturliga immuniteten för blir automatiskt en lika stor kritik mot vaccinet
Vaccinering ger en lika naturlig immunitet som sjukdom. Kroppen reagerar på samma sätt i båda fallen.
Som sagt det finns något som brukar kallas superimmunitet eller hybridimmunitet som ger ett mycket bättre skydd mot sjukdom än bara sjukdom eller bara vaccinering.B bonoworld skrev:
Experterna brukar säga att sjukdom ger ett brett skydd medan vaccinering ger ett djupt skydd. Vid sjukdom kan man få många sorters antikroppar, men det är inte säkert att de är mot spiken och även om antikroppar bildas mot just spiken så behöver de inte vara många. Vid vaccinering får man väldigt många antikroppar mot just spiken.
Det är bara antikroppar mot spiken som skyddar mot sjukdom eftersom det är bara de som reagerar innan viruset har invaderat celler och replikerat. Spikantikropparna fäster genast på spikarna så att de inte kan fästa på cellerna.
Det finns risk även för allvarlig sjukdom och postcovid när man blir sjuk på nytt. Fick man postcovid första gången kan den förvärras vid en återinfektion.
Jag är absolut inte för att tvinga någon med våld att vaccinera sig, däremot för att använda samma typ av morot/piska som i annan typ av lagstiftning. Jag tycker att det finns likheter mellan körkort och vaccinpass t.ex. morötterna "ta körkort för att få köra bil" och "vaccinera dig för att få gå på konsert". Under förutsättning då att vaccinering innebär ett skydd mot sjukdom/smittspridning under en konsert, men så är det ju inte för tillfället.
Att det kan krävas vaccinering mot sjukdomar för att kunna resa till vissa länder är inget nytt utan jag var tvungen att ha ett intyg om en vaccinering för att resa till något land på 80-talet (och det var inte nytt då heller).
Naturligtvis måste man väga nytta och risk med vaccinering och det är ju vad Fohm har gjort inför sina beslut att rekommendera vaccinering för 12-15 år men inte för yngre barn. De har skrivit rapporter om beslutsunderlagen i de två fallen som finns på deras webbplats. Så där hittar du svaren på många av dina frågor.B bonoworld skrev:
Nu är det ju så att om man får ner smittspridningen t.ex. på högstadieskolor genom att de eleverna vaccineras så minskar ju deras psykiska problem pga. begränsningar som t.ex. distansundervisning och inställda fritidsaktiviteter. Man kunde ju under hösten se att det var väldigt liten smittspridning bland gymnasielever och de kunde leva som vanligt.
Smittspridningen bland minderåriga var minst bland gymnasieeleverna eftersom de var mest vaccinerade och högst på mellan- och lågstadiet där ingen var vaccinerad. Det i sin tur ledde till mer stängda grundskolor än gymnasier.
När det gäller psykiska problem får man inte glömma att tänka på att det får barn även av att ha allvarligt sjuka föräldrar och kompisar, ibland livshotande och ibland har de avlidit.
Med tanke på att mycket färre insjuknar och avlider av influensa under ett år än av covid innan vaccineringen så gäller det nog även barn.
Svarar på 2 av dina häri:
Eftersom jag hoppas att du håller med mig när jag påstår att Science och Nature är att lita på så halar jag fram en till från Nature: "Naturally infected populations were less likely to be reinfected by SARS-CoV-2 than the infection-naïve and vaccinated individuals. Although, reinfected individuals did not suffer severe disease, a remarkable proportion of naturally infected or vaccinated individuals were (re)-infected by the emerging variants." (https://www.nature.com/articles/s41598-022-05325-5)
Eftersom vi nu förhoppningsvis får en stund med lite lugn och i praktiken kan förebygga inför framtiden. Dessutom vet vi att det är övervikt och diabetes som starkt ökar risken för att man skall bli allvarligt sjuk, och det är det som är mångas fokus, så nu tänker jag mig att man från folkhälsomyndighetens sida och staten-media, för att vara konsekvent, påverkar lika starkt för att minska dessa folksjukdomar, öka gymnastiktiden för barn, påverka folka att äta bättre och flytta sockret från kassorna i butikerna ;-) alltså påverka folk lika starkt att sluta äta socker och skitmat. Säger inte att jag tycker att man skall göra så, bara att det borde bli en konsekvens om de skall vara konsekventa.
Här går det att lära sig mer om skillnaden mellan naturlig immunitet och vaccin
Vill tillägga, och vet att anektdotisk info inte går att lita på men eftersom du tidigare tog upp info som är baserad på väldigt få individer, så tänker jag att jag nämner detta som baseras på en gymnasieskola som jag har nära inblick i, där fick de som var vaccinerade i högre grad omikron jämfört med de som hade haft Covid tidigare. Tror att det finns data även från ett område i Belgien som hade nära 100% vaccinerade, där slog omikron extra hårt.
Och detta ger info om hur vi innan hade pratat om kring hur vi skall hantera en pandemi:
https://gbdeclaration.org/
Lite mer kring: vaccin vs naturlig:
(Dr john om immunitet)
youtu.be/q0sA3CAPcl8
Redigerat:
Visst går de normalt att lita på men även de har publicerat artiklar/rapporter under pandemin som senare har visat sig vara felaktiga.B bonoworld skrev:
Det man ska tänka på när det gäller den artikeln du länkar till är:
Det är alltså inget genomsnittligt urval av patienter eftersom 28 % krävde sjukhusvård. En allvarlig sjukdom ökar antalet antikroppar enligt någon studie.
Det är alltså folk som bara har vaccinerats med Astra Zenecas vaccin. Ingen har fått en tredje dos och en del har bara fått en dos. Det är välkänt att AZ-vaccinet ger ett sämre skydd än mRNA-vaccinerna.
Sen är det ju dumt att vara tvungen att bli sjuk för att få ett skydd mot den sjukdomen. Då har man ju utsatt sig för risken för allvarlig sjukdom, död och postcovid. Det är liksom inte vettigt att använda studien för att propagera för att folk inte ska vaccinera sig. Då använder man studien till något annat än vad den har undersökt. Syftet med den är kunskap som epidemiologer behöver för att veta t.ex. hur kraftiga restriktioner de behöver ta till utifrån andel vaccinerade, tidigare sjuka osv. så att smittspridningen begränsas till en nivå som t.ex. sjukvården klarar av.
Enligt artikeln du länkar till ökar högt blodtryck risken med 30 % och diabetes med 60 %. Det är inga jätteökningar utan vaccinering får ju ner den risken.B bonoworld skrev:
Man vet ju också att av alla som legat på IVA är det 20 % som inte haft någon känd riskfaktor, ändå högre andel bland yngre vuxna. (Går att få fram i Intensivvårdsregistrets portal till deras data, en urval finns på https://www.svt.se/datajournalistik/corona-i-intensivvarden/ .)
För sjukhusvård i allmänhet gäller:
https://www.socialstyrelsen.se/stat...stik-om-slutenvard-av-patienter-med-covid-19/
Så av de ovaccinerade är det över 60 % som inte tillhör någon av de stora riskgrupperna.
Vissa gener medför ökad risk för allvarlig covid medan andra gener minskar risken. Vissa människor har knappt något fungerande immunsystem t.ex. därför att de har transplanterats och för deras skull är det viktigt att hålla nere smittspridningen så att de kan leva på ett sätt som inte gör att de avlider.
Nyttan med vaccinering:
https://www.folkhalsomyndigheten.se...9/2022/covid-19-veckorapport-2022-vecka-7.pdf
Och för all sjukhusvård:
https://www.socialstyrelsen.se/stat...stik-om-slutenvard-av-patienter-med-covid-19/
Sjukvården hade verkligen uppskattat om alla dessa ovaccinerade hade varit vaccinerade och då nästan aldrig behövt sjukhusvård. Ju fler patienter, desto sämre vård vilket ökar andelen som avlider och risken för komplikationer.
Det har ju Fohm jobbat med i några årtionden, det är tack vare dem som barnen fortfarande har skolgymnastik. Jag vet inte hur många gånger det har funnits förslag om att skära ner tiden för den. Butikerna vägrar att flytta godiset från området nära kassorna eftersom så fort några butiker har prövat det så har godissnatterierna ökat kraftigt.B bonoworld skrev:
Och så vet du ju nu att det har varit en massa ovaccinerade utan dessa riskfaktorer på sjukhusen. Vilket ju då direkt medför att Great Barrington Declaration inte är särskilt vettig om man vill hålla borta folk från sjukhusen. Vilket ju WHO och en massa andra experter också anser.
Vill börja med att säga att generellt så argumenterar du bra. Dock tycker jag att jag uppfattar en fokusering kring detta med att många/alla skall vaccineras som jag kan bli orolig av. Det jag resonerar kring nu, säger jag inte att du tror på, jag tolkar dock dina uttalanden och kommer nedan att använda dem för att peka på något annat som jag ser som en fara.
Jämförelse 1, du uttrycker i ditt inlägg ovan stöd för att Fohm gör ett bra jobb gällandes barn och gymnastik får en liten känsla att du tycker situationen är ok, samtidig har du lyft risker för barn gällandes covid och där tolkar jag dig som att det är bra att samhället tar i med hårda tag för att få en stor massa att göra som man vill såsom har skett under denna pandemi. Att göra inskränkningar i barns frihet som har gjorts under pandemin kallar jag här för (A), även att behandla folk olika som jag upplevt att man har gjort (vaccinerade versus de som haft covid) kallar jag också för (A)
Jämförelse 2, du verkar ha förståelse för att samhället skapar incitament som kraftigt påverkar människors rätt till att bestämma över sin egen kropp och rörlighet, samtidigt som du inte direkt ser att det skulle kunna gå att sätta in liknande incitament för affärerna för att få dem att göra en god sak för folkhälsan ( kallas B).
Beslutsfattare försöker givetvis göra rätt i pandemitider, man strävar efter att göra bra, om vi skall nå något gott så är det ok att tänja på lite regler, fria viljan att bestämma över sin kropp, eller inkräkta på rörelsefriheten, dessa kan åsidosättas helt eller delvis under en förhoppningsvis kortare tid för att rädda liv och hälsa, de flesta förstår det. Men det riskerar att bli effekter som inte är så bra av detta, i framtiden lär det komma fler hot/faror av olika slag och då kommer det att ligga närmare till hands att överskrida våra grund(regler/lagar) lite mer eller vid mindre orsak. Och då blir samhället tuffare och tuffare och det leder till en grogrund för extremism och fundamentalism.
Så att göra A men inte göra B senare kan ses som att det är inkonsekvent, och vissa kan tycka att det blir orättvist. Man kan jämföra med religionsfrihet. Det finns folk som tror på vissa gudar eller personer, det finns andra som tror på att det är rätt att leva på ett visst sätt. Vad är det som skiljer det ena från det andra, själv tycker jag det är hemskt och farligt att vissa dricker kolloidalt silver, men hur långt har jag rätt att gå för att påverka dem?
Har bara läst delar av dina svar här i detta forum, och det är svårt att förstå helt på det lilla, återigen du resonerar och argumenterar ok, men jag får känslan av att du tillhör de som skulle kunna tänka sig att gå relativt långt (vet att min tolkning kan vara fel) när det gäller att inskränka på folks eget-bestämmande över kropp och rörelsefrihet (bla A och B). Och om samhället agerar på det sättet så ger det bränsle till tuffare tag, det var någon i ett annat forum som verkade tycka att icke-vaccinerade skulle få betala sin egen sjukhusräkning? Kanske skall den som åker utanför pisten i backen betala sina egna sjukräkningar, kanske skall den som springer i skogen betala sin hämtning om man bryter benet, kanske skall den överviktiga med typ 2 diabetes som blev detekterad 10 år efter en 20-30 kg viktökning betala sin behandling? Rent logiskt så kan det gå att argumentera för dessa saker, men för mig resulterar det i ett annat samhälle som är otrevligt.
Varför får inte barnen idag lika mycket gymnastik som jag hade? Forskningen är entydig om fördelarna. Tror att de flesta har samma bild och inget verkar göras på lång tid. Vi har ju inte samma bild när det gäller Vaccin vs naturlig immunitet och ändå tar man kraft för att införa det "rätta". Tror vi har samma bild när det gäller socker och att det inte är bra att det ligger vid kassorna, vilka incitament har samhället använt där?
Jag är för vaccin till de som vill ta det, viss informationskampanj är förmodligen ok. Men resten, man riskerar för mycket av det som är ofantligt viktigt i ett samhälle.
Det är länge sen jag hade skolbarn så jag vet inte hur det är med gymnastik, idrott och rörelse för tillfället. Däremot så har det under åren varit flera förslag från politiker och utredningar att minska idrottslektioner till förmån för lektioner i teoretiska ämnen. Men de har då bemöts av t.ex. Fohm med sånt som att det är viktigt för folkhälsan att ha det kvar.B bonoworld skrev:
När det gäller barn så måste man ha ett helhetsperspektiv och mycket mer kunskap än vad jag har, och förmodligen även vad du har, för att landa så bra det går i balansen mellan för lite och för mycket restriktioner. För lite restriktioner drabbar barn också eftersom det drabbar deras föräldrar, kompisar och dem själva. Ju högre smittspridning desto högre belastning på vården. Ju högre belastning på vården desto fler får ingen vård och desto fler får sämre vård. Båda delarna leder till ökat antal avlidna och mer lidande för de som nekas vård och för deras familjer. Barn och föräldrar råkar ut för olycksfall och cancer som kräver sjukhusvård för att de ska bli friska men om vården inte kan ta hand om dem så innebär det just att ha för lite restriktioner drabbar barnen.
En gång i tiden fanns det konfektyrskatt (eller något liknande namn) som gjorde godis dyrare. I och med EU är jag inte så säker på att sånt går att införa. Jag tror då inte att affärerna skulle acceptera långt högre svinn (som det ju blir när godiset inte finns vid kassorna) när det gäller godis utan ersättning. Ett högt svinn innebär ju dessutom att barn ökar sitt godisintag, vilket ju är motsatsen till vad du vill.
Det har varit nödvändigt med restriktioner som har begränsat vad man får göra av just de skäl som jag skrev i stycket om barn. Många döda och många som inte får den vård de behöver gynnar också extremism i slutänden. Så oavsett vad hur mycket och hur lite som hade gjorts så hade det gynnat extremismen. Men polarisering och extremism har vuxit under många år längst ute till höger och jag kan egentligen inte se att det har gått fortare under pandemin. Hade inte pandemin funnits så hade det varit något annat som hade gett samma konsekvenser.
Som jag ser det går det inte att jämföra att religionsfrihet, dricka kolloidalt silver och liknande med covid och vaccinering. De första gäller bara en viss person och den personens val påverkar inte någon annan. Men hur man väljer när det gäller vaccinering påverkar inte bara en själv utan en massa andra människor. Det är bara att jämföra hur det har varit i Sverige och i t.ex. Bulgarien, med låg vaccinationstäckning, när det gäller dödsfall och IVA-beläggningar. Vaccineringen har hållit nere smittspridningen, har hållit nere antalet som dör och antalet som behöver IVA. När man väljer att inte vaccinera sig så kan det betyda i förlängningen att en annan människa dör. Men en del kan inte tänka sig att göra en uppoffring för att rädda andra människor, deras eget välbefinnande är viktigare än många andras.
Jag vet att tommib skrev ett inlägg om att ovaccinerade skulle betala sin vård men det betyder ju inte att han verkligen tycker det utan inlägget skrevs i frustrationen av att som anestesiläkare behöva rädda en massa ovaccinerade till livet alldeles i onödan. Det drabbade ju t.ex. hans barn (eftersom du verkar tycka att just påverkan på barn är viktig att hålla nere). Jag har inte sett någon annan tycka att det ska vara så. Du kan alltså helt lämna det spåret.
Du verkar tro att om det inte finns några påbjudna restriktioner så lever alla som vanligt men så är det ju inte. När folk hör att många blir sjuka, behöver sjukhusvård, avlider osv. så tar många till egna åtgärder och förbjuder sina barn att gå till skolan, gå till kompisar, ta hem kompisar och gå till fritidsaktiviteter osv.
Att så många har vaccinerat sig, tack vare vaccinationskampanjen, är ju orsaken till att restriktioner knappt har behövts denna vinter. Hade det sett ut som i Bulgarien så hade det nu varit lika mycket restriktioner som under tidigare vågor för att någorlunda rädda den akuta sjukvården.
Tycker det är konstigt att du vill försvara de som säljer godis vid kassorna och ge dem friheten att välja i det läget, de förlorar lite pengar.... medans du samtidigt starkt vill hindra andra människor att bestämma över sin egen kropp, vi vet ju att placebo effekten kan vara stark men nocebo effekten kan förmodligen skada rejält den med.
Denna mening håller jag fullständigt med om, det är det som är kärnan till det denna våran argumentation, jag ser inte att du har insikten i att det finns risker med att köra över en del av en befolkning som har en annan åsikt än dig, det jag ser är inte en nyansering över problemen kring detta utan det viktigaste verkar vara att alla skall ta spruta nummer fyra fast vi nu har en endemi.
Givetvis vill alla människor ta hand om sitt eget välbefinnande, du vill att andra skall vaccinera sig för att du skall må bättre och riskera mindre. När vi hade vaccinerat riskgrupper och de som ville då borde ni ha lugnat ner er (och gett sprutorna till bättre behövande som att skicka dem till bulgarien exempelvis), vad som är otrevligt är att prata om uppoffringar samtidigt som man sprutar in ett vaccin som är såpass nytt in i en 12 åring ca 10 år efter att man gjorde en miss med sömnsjukan. Vi kan ju jämföra de 400 med sömnsjuka utav de då 6 miljoner vaccinerade. Med 300 minderåriga i en population av 10 miljoner, det blir ca dubbelt så hög risk att få sömnsjuka av ett vaccin än att få postcovid, och sett i historien så vet vi att det är svårt att göra någonting åt sömnsjukan, medans för postcovid så kan man fortfarande hoppas att vi kan lära oss att behandla det. risk=damage*probability, vilket gör att risken med vaccin för barn då är mer än det dubbla mot att få problem efter covid. Att då tvekvöst vara så säker på sin sak i denna komplicerade fråga och skicka alla till vaccinationscentralen är för mig hemskt.
Öhh, nej jag tror inte att alla då lever som vanligt, var utryckte jag det? Däremot så finns det en stor del av den europeiska befolkningen som vill välja själva hur vanligt eller ovanligt de vill leva.
Tycker inte det är ok att tvinga folk att vaccinera sig genom att införa ett covidpass som det gjordes där bara vaccination räknades och inte något av de andra sätten att säkra immunitet eller friskhet.
Rekommenderar lite lektyr som passar ihop med dessa trender och delar av till den kopplad argumentering
, "Du sköna nya värld" samt "A Clockwork Orange"Det är inget försvar utan det är så det är.B bonoworld skrev:
Att bestämma var affärer får placera godiset tycker jag är att förbjuda andra människors beslut. Det är ju du emot när det gäller annat.
Nej, man får inte lungskador som syns på röntgen av nocebo för att ta ett exempel. Folk kan känna att de har ont i armen av vaccin-nocebo men de kan inte framkalla döda celler i lungorna (vilket ju covid kan orsaka).
Jag kör inte över någon därför att jag argumenterar för vaccinering.B bonoworld skrev:
För närvarande är det ingen som tycker att alla ska vaccineras med dos 4.
Nej, det är en pandemi. WHO deklarerar när pandemier börjar och slutar.
Nej, inte just för att jag ska må bättre och riskera mindre utan det gäller sårbara grupper och de som jobbar inom samhällskritiska funktioner osv. Måste några kärnkraftverk stänga för att det är stora utbrott bland deras personal så påverkar det hela Sverige. Ett utbrott på en brandstation gör att de inte kan rycka ut när det brinner, vilket ju uppenbarligen kan leda till att folk dör.B bonoworld skrev:
Bulgarien har inte brist på vaccin utan på folk som vill vaccinera sig. Det har ju lett till höga dödstal och IVA-inläggningar där under januari. Lika höga som under deras tidigare vågor, till skillnad från hur det har varit i Sverige. Det är vad folk som sprider lögner om vaccinet och vad folk som anser att man bara ska tänka på sig själv ställer till med.B bonoworld skrev:
https://ourworldindata.org/explorer...olor+by+test+positivity=false&country=BGR~SWE
Är det så du skulle vilja ha det?
Det har ju lett till att Bulgarien verkligen inte har tagit bort restriktioner än.
När man började vaccinera 12-15 år i Sverige hade man redan gjort det i flera månader i andra länder, dvs. en biverkan typ den som Pandemrix orsakade hade redan varit känd.
Jag skriver narkolepsi i stället för sömnsjuka eftersom det finns sömnsjuka som narkolepsi inte ska förväxlas med.
Du vet väl om att man kunde få narkolepsi av svininfluensan också?
Hur många hade insjuknat i svininfluensan i Sverige om ingen hade vaccinerat sig?
Hur många av dem hade fått narkolepsi?
Hur många av dem hade dött?
Det är de svaren du behöver för att kunna göra en risk/nytta-balans för Pandemrix.
Personligen så har jag ju hellre ett levande barn med narkolepsi än ett dött barn. Jag hade också alla gånger valt 10 gånger större risk för narkolepsi än död.
I år har hittills ungefär 200 st under 20 år skrivits in med covid inom sjukvården per vecka under ungefär 4 veckor.
Från gårdagens presskonferens.
Hur många under 20 har behövt sjukhusvård pga. covidvaccinering?
Det verkar vara fler under 20 år som har vaccinerat sig än som har haft covid senaste halvåret. Så är det mer än 1000 i den åldersgruppen som behövt sjukhusvård pga. vaccineringen?
Drygt 300 under 20 år har diagnosticerats med postcovid, alla med postcovid har inte fått en diagnos förstås. I det antalet ingår förstås ingen av alla de som fått covid under den nuvarande vågen som ju är betydligt större än någon av de tidigare vågorna.
Det var efter lång tvekan som Fohm började rekommendera vaccinering av 12-15 år. De hämtade in information från länder som redan hade vaccinerat den åldersgruppen och från Barnläkarföreningen när det gällde vad covid hade orsakat för skada i den åldersgruppen. Det är alltså fel att säga att det var tveklöst. Har du läst underlaget till deras beslut än?
Jag tycker din riskbedömning verkar felaktig med andra ord.