Nu finns även studier på ivermektin.
Dels är det väldigt mycket bättre att ta än remdesivir om man redan blivit sjuk och dels är det även bra att ta en mycket liten dos var 14e dag, då minskar dödligheten med 70%
Och risken för att man behöver sjukhusvård reducerades med 57%. Ivermektin är så billigt att det knappt kostar någonting.
Så mycket av tjatet om att sjukvården överbelastas om ni inte vaccinerar er hade kunnat undvikits, med en liten dos Ivermektin.
Dels är det väldigt mycket bättre att ta än remdesivir om man redan blivit sjuk och dels är det även bra att ta en mycket liten dos var 14e dag, då minskar dödligheten med 70%
Och risken för att man behöver sjukhusvård reducerades med 57%. Ivermektin är så billigt att det knappt kostar någonting.
Så mycket av tjatet om att sjukvården överbelastas om ni inte vaccinerar er hade kunnat undvikits, med en liten dos Ivermektin.
Har du en länk till studien?Snailman skrev:
Problemet är väl inte att det inte har funnits undersökningar förut utan att de har varit så vansinnigt dåligt gjorda.
Det var ju inte något särskilt bra resultat eftersom 3 doser vaccin minskar risken för att dö med 95 % och risken för att behöva sjukhusvård med minst 75 % i minst 3 månader (omikron) resp. 99% och 99 % (delta). När det gäller död är det endast räknat på de som är över 50 år eftersom sannolikheten redan är så liten för dem under 50.
https://assets.publishing.service.g...058464/Vaccine-surveillance-report-week-9.pdf
Med vaccin behöver man dessutom inte en dos med 2 veckors mellanrum.
Uppenbarligen betydligt bättre med vaccin än ivermektin.
Hur mycket är det och hur mycket blir det på ett år om man ska ta en dos var 14:e dag plus då en behandling på en vecka (eller vad det är) när man blir sjuk?
Själv föredrar jag att inte alls bli sjuk. Med deltavarianten och tidigare varianter var ju risken för det väldigt liten efter två doser vaccin.
Skönt att få det verifierat. Hade en känsla av att du filtrerar information och bara använder dig av den sidan av informationen som passar in i din världsbild.BirgitS skrev:
För er som inte läst början på denna tråd, så utrycker trådskaparen sig tydligt i inlägg #3: "Har du tagit vaccinet? om du har så är du i fel tråd för rubriken lyder: Denna tråd är för oss som inte väljer att ta covid vaccin."
Blir inte mycket till diskussion när alla har samma åsikt.
Ser att du inte förstår mitt inlägg, gör ett försök till.
Det handlar inte om huruvida du diskuterar i en tråd skapad för andra, det handlar om att när du blir upplyst om det så beter du dig likadant som när du diskuterar vaccinering och samhälle, du för bara fram den informationen som står för det du tror på. Det andra döljer du, se trådskaparens inlägg #1, det kan du vrida till din sak, men du struntar i inlägg #3, som talar emot din sak. Resultatet blir att du alltså framför filtrerad information.
Om du anser att mina inlägg bryter mot någon regel eller liknande så ska du förstås anmäla dem så att moderatorn/ägaren kan ta ett beslut så vi säkert vet hur det ska tolkas.B bonoworld skrev:
Campbell brukar uppmana till att läsa studien och inte bara lita på honom.
Han skriver en kort resumé av sina videos i kommentarerna på Youtube.
Där finns även länkar.
Follow the evidence, wherever it leads
Tycker det är ok att du skriver här.
Får en bild i huvudet, kanske en filmsnutt (typ Monty Python), person går omkring med en stor foliespruta i "Don Quijote stil" och försöker frenetiskt injicera allt och alla (inklusive ett by-samhälle som ses rulla förbi), samtidigt tittar Huxley och Orwell ner från en fiktiv himmel och säger; "människorna i våra böcker såg också sin värld som rättfärdig, de såg inte heller längre än till nästa spruta, och de använde också den goda tonens argument när det passade deras syften"...... and now for something completely different.....
Folk brukar gå över till personangrepp när de saknar sakargument så det säger ju mest något om dig.B bonoworld skrev:
Tycker det är ok att du skriver här.
Får en bild i huvudet, kanske en filmsnutt (typ Monty Python), person går omkring med en stor foliespruta i "Don Quijote stil" och försöker frenetiskt injicera allt och alla (inklusive ett by-samhälle som ses rulla förbi), samtidigt tittar Huxley och Orwell ner från en fiktiv himmel och säger; "människorna i våra böcker såg också sin värld som rättfärdig, de såg inte heller längre än till nästa spruta, och de använde också den goda tonens argument när det passade deras syften"...... and now for something completely different.....
Hmm, ser att sakargument är huvudfokus just nu.
När man backar lite i denna tråd så hade jag önskat lite mer av; sakligt svarar på tidigare lagda argument, nyanserade svar, kanske även att man ibland lyfter delar av andras inlägg, visar att man vill föra den gemensamma dialogen framåt, vill hitta konsensus och inte bara på ytan ett upprätthållande av den "goda tonen".
Anar nu att jag inte kan bidraga så mycket mer i "Denna tråd är för oss som inte väljer att ta Covid vaccin", mer än att säga att den i viss mån speglar vårt samhälle och vad som händer när man "-vill gott men inte bryr sig om vad man gör på vägen dit", det är detta som är själva faran i att bete sig som du gör även om man är i majoritet, tycker sig ha rätt till sanningen "nomatterwhat" och därför rätt att styra och besluta över andra "nomatterwhat". Går man en bra bit till i den riktningen, (observera att jag inte säger att det är så nu, men likaväl som du är rädd för vad dom kan hända om en pandemi får härja fritt, så är jag rädd för vad som kan komma att hända i samhället om man slår sönder vissa grundläggande rättigheter som du uppenbarligen tycker är ok att göra) så kan man landa i en blandning av Teaparties, Moral Majority, Putin och Kina/Nordkorea.
Du säger att du är rädd för en låg andel vaccinerade, och tror att du är orolig över felaktig information som sprids om hur farligt vaccinet är (jag lyfter då här något av dina tidigare inlägg så att du ser hur man kan göra och kanske förstår du att det är bättre ), ja det finns viss information som är skadlig och felaktig och som eventuellt kommer från en sk. foliehatt, men det riktigt farliga är om ert majoritets-"we are right"-lokomotiv skenar och spårar ur, då kan vårt samhälle radikaliseras och förändras till något riktigt fult. Vad du inte verkar förstår så finns det betydligt farligare saker som kan hända ett samhälle än en pandemi som den vi hade, ni har pratat om att ta bort personliga grundlagar och rätt för att höja vaccineringsgraden bland unga 10-30%, ni riskerar då att det loket kör lite för långt (Teaparties, Moral Majority, Putin och Kina/Nordkorea).
Nu som ett sista försök, för att nå fram i alla fall delvis, ber jag dig om en sak, försök att läsa, eller läsa en resumé av A Clockwork Orange (ACO), det finns en del otrevliga scener däri men detaljerna i de kan man hoppa över det är inte det som är grejen med den boken. Tror i grunden att i princip alla av oss har en plastisk hjärna som är till för att ta in ny information, och givetvis att vi alla har förmåga till att föra en saklig dialog och i grunden vill väl. Tror att även du därför kan vara intresserad av att se något utanför dina vyer eller lära dig något ytterligare, och även om ACO blir komplext ihop med en pandemi så kanske det kan ge en liten riktning och delvis en ny syn. Hoppas nu att du prövar, i utbyte kan jag tänka mig att läsa något du tycker är en viktig text att framföra kopplat till denna pandemi.
Nu har man visat att naturlig immunitet ger 10 gånger kraftfullare skydd än vaccin.
Vaccinet bidrar väldigt lite efter det så supermotstånd har man alltså redan med bara naturlig immunitet.
https://www.medscape.co.uk/viewarti...&src=mkm_ret_220315_mscpmrk_perspectiveuk_int
"Antibodies derived from natural infection with COVID-19 are more abundant and more potent – at least 10 times more potent – than immunity generated by vaccination alone"
Vaccinet bidrar väldigt lite efter det så supermotstånd har man alltså redan med bara naturlig immunitet.
https://www.medscape.co.uk/viewarti...&src=mkm_ret_220315_mscpmrk_perspectiveuk_int
"Antibodies derived from natural infection with COVID-19 are more abundant and more potent – at least 10 times more potent – than immunity generated by vaccination alone"
Här via video:
Nu är ju själva vitsen med vaccinering att man ska minska risken att bli sjuk, att smitta andra, att bli allvarligt sjuk, att avlida och/eller få postcovid. Det är därför inte särskilt vettigt att jämföra den med att bli sjuk och riskera allt detta för att sen ha ett visst skydd mot att bli sjuk igen.B bonoworld skrev:
Verkar ju inte skydda så bra att ha varit sjuk tidigare heller när det verkar som att Fohm kan se att kring 10 % av de som blivit bekräftade fall i år har varit bekräftade fall tidigare (enligt veckorapporter i år). Till det kommer ju ett ändå större mörkertal i och med att mycket få som insjuknade under första vågen var bekräftade fall och under andra och tredje vågen var väl mörkertalet typ lika stort som antalet bekräftade fall. Vilket delvis beror på att tidigare genomgången covid skyddar halvdant mot omikronvarianten precis som vaccinering mot Wuhan-varianten skyddar halvdant mot omikronvarianten.
Det säger därför inte så mycket att titta på studier som är gjorda innan omikron dök upp och uttala sig om vad som gäller i dagsläget med omikron.
På samma sätt kan man misstänka att sjukdom med omikronvarianten inte kommer att skydda särskilt bra mot en kommande variant som inte är lik omikron. Är däremot den kommande varianten mer lik Wuhan-varianten så kommer vaccinering att skydda bättre (precis som vaccinering skyddade mycket bra mot deltavarianten).
Herregud, snacka om att kasta sten i glashus,
du sågar ju av din egen gren.
Gissar att du "misstänker" att naturligt skydd är mycket sämre än det skydd man får av vaccin, snacka om desinformation, det du så storartat hävdar att du kämpar emot.
I nästa fras skriver du "kommer vaccinering att skydda bättre (precis som vaccin skyddade mycket bra....". alltså återigen; du tror att du kan få hålla på att referera till ditt tyckande samtidigt som du förkastar vetenskapliga publikationer om och om igen. Ser du inte vad du håller på med??????