Delikat ärende

[kjell a]

men röret ligger ju på As tomt.... har B fått servitut? annars kan han väl inte ha rätt att ha sitt rör där?

 

[monro]

Det är inte fråga om rätt eller inte. Man får inte ta saker i egna händer bara. Domstol måste avgöra. Det kan ju vara så att A ljugit ihop alltsammans eller hur? Så har lagstiftarna resonerat.

 

[Ploppan]

Något mutbrott är det säkert inte. Vänskapskorruption är inte straffbart. Kallas även nätverk!
Men något mystiskt är det om man ser på det godkända underlaget.

Vad säger ni om denna skrivning för att tvinga fram ett ställningstagande:

"Om nämnden väljer att förkasta vår anmälan kräver vi tillstånd för transport av avloppsvatten från infiltrationsanläggningen på xxxxxxxxx via vår fastighet till xxxxxån. Enl bifogad situationsplan, bilaga 3. Total sträcka på vår fastighet ca 65 meter. Detta tillstånd behöver vi för att undvika framtida besvärligheter vid en eventuell försäljning. Kan tolkas som dolt fel och krav på sanering."

Jag antar att du redan försökt med handläggarens chef/enhetschef? Har du också fått ut alla anteckningar i ärendet - inte bara de dokument som handläggaren "självmant" vågat/velat lämna ut. Vid korrekt ärendedokumentation bör det framgå även mailkonversation/telefonsamtal och kortare redogörelse för vad som framkommit vid besök av person B - av anteckningarna ska det framgå datum och signatur.
För att få ut alla handlingar (troligtvis är inget sekretessbelagt) behöver du en skriftlig begäran (glöm inte datum och underskrift) om att du vill ta del av alla handlingar i ärendet, du ska dock inte behöva uppge anledning till att du vill ta del av handlingarna. Begäran ställs till diariet.

 

[monro]

Ja, A det är jag (monro)

Ärtendet kom upp i nämnden.

Jag fick fel på alla punkter.

Handläggaren kontrollerade aldrig ( ville inte? ) placeringen av anläggningen.
Bortsåg från angivet grundvattendjup och "dräneringsröret" till ån.

Beslut:: Avslås då A:s påståenden ej kan styrkas och att B inkommit med nya underlag.

Ni tror det inte, men så här skriver B i sitt svar:

"Infiltrationsbädden ligger i en uppförsluta med luftrören som lägsta punkt. Att det är angett 45 cm till grundvattennivån beror på att det är mätt från luftrören, ej från bädden. Bädden ligger klart över en meter från grundvattennivån.
Dräneringsröret till ån har ej med anläggningen att göra, det är till för att skydda luftrören från regn och snö". Detta köpte nämnden.

.................................

Jag har inte mycket pengar, kunde inte hyra grävmaskin. Så jag grävde en provgrop för hand ca 4 m från infiltrationsbädden. ( På min tomt )
Den visar en grundvattennivå 20 cm under infiltrationsrören. Och ca 25 cm under luftrörens böj uppåt. Nivån har stigit hastigt och dränker troligtvis infiltrationrören vid nästa storregn. Så nu sprids avloppsvattnet fritt, orenat, i grundvattnet. De kunde lika gärna släppt ut direkt i ledningen till ån och sluppit hela infiltrationen. Vår tomt? Vår brunn?

Detta har jag tagit foton på och bifogat mitt överklagande till länsstyrelsen.

Det ska bli ytterst intressant att se utslaget. Kan man lägga en anläggning så här kan alla regler och allt miljösnack slängas i sjön! (Avloppet)