Delikat ärende
Hej på er! 
Här är en situation som nog inte är så speciellt enkel.
A köpte en fastighet. Våren efter köpet kommer grannen (B) och frågar om han får dra en dränering in till en stamledning som går via A:s tomt ned till en närliggande å. Det får han direkt lov till. Grävmaskinen står redan på plats. Senare blir A misstänksam och börjar undersöka. Dold bakom häcken ligger en infiltrationsanläggning. Alldeles intill tomtgränsen.
Anledningen till dräneringen är att B:s nyanlagda infiltration slutat fungera. A kontaktar dikesföreningen som meddelar att det inte är tillåtet att ansluta annanstans än vid inspektionsbrunnarna.
A ber B via sin advokat att avlägsna bräddavloppett. Vilket han inte gör.
A åker in till den handläggare som godkänt B:s avloppsanläggning men får undanglidande svar såsom att B är en verbal företagsledare som det inte är någon idé att bråka med. Fick däremot med sig tillstånd och situationsplan.
Efter genomgång av alla handlingar visar det sig att:
1. Den situationsplan som han fått grannyttrande till och den som lämnats in som underlag för tillståndet överenstämmer inte alls.
2. 35 meter till brunn i stället för angivna 50 m.
3. Infiltrationen ligger 1 meter från A:s gräns i stället för uppgvna 15 meter i situatinsplanen.
4. Slamavskiljaren ligger 2 meter från B:s köksdörr och 4 meter från A:s tomtgräns och uteplats.
5. I tillståndet står det att det ska var 1 meter till grundvattnet. Det är 45 cm vilket förvånande nog är angett i kvalitetsintyget. Ändå är det godkänt
6. I kvalitetsintyget står inget om att anläggningen ej ligger på avsedd plats.
7. Det är inte anmält till miljöavdelningen att avloppet slutat fungera.
8. Bräddavloppet (perforerat) genom A:s tomt är anslutet alldeles vid infiltrationsbäddens slut (vid luftrören) på ett djup av 1,4 meter.
Vid kontakt med den som undertecknat grannyttrandet får A en förvånande upplysning. B hade bett denne att inte visa situationsplanen för någon.
Den ursprungliga, ej följda, situationsplanen visar att infiltrationen skulle placerats ute på en brukad åker, vilket verkar konstigt att bonden skulle gått med på.
Min personliga uppfattning är att detta är ett bedrägeri. Det var aldrig avsett att infiltrationen skulle placeras på åkern. Men det var enda platsen med tanke på skyddsvstånd till brunnar. Vad anser ni? Var ska A vända sig? Handläggaren är väl inte den lämpligaste!
PS/
Att A blev grinig och misstänksam beror på att B ej återställde efter sig. Grävde helt sonika ner den bit av häcken han brutit igenom, matjorden i rabatten bortgrävd samt stenplattorna som avgränsade rabatt-gräsmatta ligger slängda i en hög. Några åkte ner i hålet.
Här är en situation som nog inte är så speciellt enkel.
A köpte en fastighet. Våren efter köpet kommer grannen (B) och frågar om han får dra en dränering in till en stamledning som går via A:s tomt ned till en närliggande å. Det får han direkt lov till. Grävmaskinen står redan på plats. Senare blir A misstänksam och börjar undersöka. Dold bakom häcken ligger en infiltrationsanläggning. Alldeles intill tomtgränsen.
Anledningen till dräneringen är att B:s nyanlagda infiltration slutat fungera. A kontaktar dikesföreningen som meddelar att det inte är tillåtet att ansluta annanstans än vid inspektionsbrunnarna.
A ber B via sin advokat att avlägsna bräddavloppett. Vilket han inte gör.
A åker in till den handläggare som godkänt B:s avloppsanläggning men får undanglidande svar såsom att B är en verbal företagsledare som det inte är någon idé att bråka med. Fick däremot med sig tillstånd och situationsplan.
Efter genomgång av alla handlingar visar det sig att:
1. Den situationsplan som han fått grannyttrande till och den som lämnats in som underlag för tillståndet överenstämmer inte alls.
2. 35 meter till brunn i stället för angivna 50 m.
3. Infiltrationen ligger 1 meter från A:s gräns i stället för uppgvna 15 meter i situatinsplanen.
4. Slamavskiljaren ligger 2 meter från B:s köksdörr och 4 meter från A:s tomtgräns och uteplats.
5. I tillståndet står det att det ska var 1 meter till grundvattnet. Det är 45 cm vilket förvånande nog är angett i kvalitetsintyget. Ändå är det godkänt
6. I kvalitetsintyget står inget om att anläggningen ej ligger på avsedd plats.
7. Det är inte anmält till miljöavdelningen att avloppet slutat fungera.
8. Bräddavloppet (perforerat) genom A:s tomt är anslutet alldeles vid infiltrationsbäddens slut (vid luftrören) på ett djup av 1,4 meter.
Vid kontakt med den som undertecknat grannyttrandet får A en förvånande upplysning. B hade bett denne att inte visa situationsplanen för någon.
Den ursprungliga, ej följda, situationsplanen visar att infiltrationen skulle placerats ute på en brukad åker, vilket verkar konstigt att bonden skulle gått med på.
Min personliga uppfattning är att detta är ett bedrägeri. Det var aldrig avsett att infiltrationen skulle placeras på åkern. Men det var enda platsen med tanke på skyddsvstånd till brunnar. Vad anser ni? Var ska A vända sig? Handläggaren är väl inte den lämpligaste!
PS/
Att A blev grinig och misstänksam beror på att B ej återställde efter sig. Grävde helt sonika ner den bit av häcken han brutit igenom, matjorden i rabatten bortgrävd samt stenplattorna som avgränsade rabatt-gräsmatta ligger slängda i en hög. Några åkte ner i hålet.
A har nu vänt sig till länsstyrelsen i Skåne län.
Svar: A ska vända sig till kommunen.
Frågan är, kan A helt sonika gräva upp röret på sin tomt och plugga vid tomtgränsen? Då slutar ju anläggningen ( som inte ska ligga där den ligger ) att fungera.
Eller för att spetsa till det, är A enligt lagen tvungen att rätta till en miljöförorening, som han känner till, på sin fastighet ?
Vad tror ni?
Svar: A ska vända sig till kommunen.
Frågan är, kan A helt sonika gräva upp röret på sin tomt och plugga vid tomtgränsen? Då slutar ju anläggningen ( som inte ska ligga där den ligger ) att fungera.
Eller för att spetsa till det, är A enligt lagen tvungen att rätta till en miljöförorening, som han känner till, på sin fastighet ?
Vad tror ni?
tror oxå mer på miljökontoret ärn byggnadskontoret
de har troligen någon som har hand om enskilda avlopp.
de har troligen någon som har hand om enskilda avlopp.
Känns inte så bra för A med miljökontoret. Det blir samma handläggare som godkänt på nedanstående underlag. Nej, det är inget skämt. Hittar ni fördelningsbrunnen te.x?
http://i660.photobucket.com/albums/uu321/monro123/situationsplan-1.jpg
Som ni ser har man ritat in infiltrationen ute på åkern (uppåtsluttning) för att klara 50 meter till brunnarna. Denna ritning är hämtad på miljökontorets arkiv.
I verkligheten blev det så här:
http://i660.photobucket.com/albums/uu321/monro123/verkligt2.jpg
http://i660.photobucket.com/albums/uu321/monro123/situationsplan-1.jpg
Som ni ser har man ritat in infiltrationen ute på åkern (uppåtsluttning) för att klara 50 meter till brunnarna. Denna ritning är hämtad på miljökontorets arkiv.
I verkligheten blev det så här:
http://i660.photobucket.com/albums/uu321/monro123/verkligt2.jpg
Redigerat:
Jag förstår lite av problematiken i det hela.
Vänd dig till någon av politikerna, förslagsvis ordförande, i den politiska nämnd som har hand om detta.
Gör klart för vederbörande att tjänstemännen vägrar göra något, och dessutom har de gjort fel på så graverande sätt att man inte kan undgå att fundera på om ett mutbrott har begåtts. Alltså måste politikerna agera. Vill de inte agera, så börja spela ut blocken mot varandra.
Vänd dig till någon av politikerna, förslagsvis ordförande, i den politiska nämnd som har hand om detta.
Gör klart för vederbörande att tjänstemännen vägrar göra något, och dessutom har de gjort fel på så graverande sätt att man inte kan undgå att fundera på om ett mutbrott har begåtts. Alltså måste politikerna agera. Vill de inte agera, så börja spela ut blocken mot varandra.
Det är inte alls de förtroendevaldas sak att agera polis. Om man på goda grunder kan befara brott tycker jag det enda raka är att kontakta JO, som i praktiken är åklagarkammare.
Det bör ta skruv.
Det bör ta skruv.
Jag tror iofs att JO bollar tillbaka frågan till den politiska nämnden som är den som har ansvaret. De har i sin tur delegerat beslutsrätten till tjänstemännen på kommunen, men om de inte sköter sig måste de förtroendevalda politikerna agera. Ansvaret är deras.
Satt o funderade lite. Grundvattennivån under infiltrationsbäddens botten var vid tillstångsgivningen ( våren 2006) 45 cm. Denna vår var grundvattennivån i området mycket under det normala. Enligt SGU är det upp till en meter högre vid hög grundvattennivå. Räcker med 50 cm höjning för att dränka rören. Det betyder ju att hela infiltrationen fungerar som en dränering!! DVS vattnet rinner IN i spridarrören och vidare ut till ån. Och tar avloppsvattnet med sig. Inte undra på att anläggningen fungerar bra nu.
Swerot >> I cirka 99 fall av 100 har du helt rätt: JO är oftast en papperstiger, som låter ansvariga politiker "städa" själva. Men faktum kvarstår: OM någon faktiskt är mutad BÖR en åklagare ta tag i det. Då duger det inte med "varningar" och trams. Och isåfall är det (mig veterligen) JO som är ansvarig åklagarkammare.
Så frågan är till att börja med vilka sakliga bevis som finns om mutbrott som en åklagare med gott samvete behöver för att tingsrätten måste finna någon ansvarig utom varje rimligt tvivel.
Så frågan är till att börja med vilka sakliga bevis som finns om mutbrott som en åklagare med gott samvete behöver för att tingsrätten måste finna någon ansvarig utom varje rimligt tvivel.
Något mutbrott är det säkert inte. Vänskapskorruption är inte straffbart. Kallas även nätverk!
Men något mystiskt är det om man ser på det godkända underlaget.
Vad säger ni om denna skrivning för att tvinga fram ett ställningstagande:
"Om nämnden väljer att förkasta vår anmälan kräver vi tillstånd för transport av avloppsvatten från infiltrationsanläggningen på xxxxxxxxx via vår fastighet till xxxxxån. Enl bifogad situationsplan, bilaga 3. Total sträcka på vår fastighet ca 65 meter. Detta tillstånd behöver vi för att undvika framtida besvärligheter vid en eventuell försäljning. Kan tolkas som dolt fel och krav på sanering."
Men något mystiskt är det om man ser på det godkända underlaget.
Vad säger ni om denna skrivning för att tvinga fram ett ställningstagande:
"Om nämnden väljer att förkasta vår anmälan kräver vi tillstånd för transport av avloppsvatten från infiltrationsanläggningen på xxxxxxxxx via vår fastighet till xxxxxån. Enl bifogad situationsplan, bilaga 3. Total sträcka på vår fastighet ca 65 meter. Detta tillstånd behöver vi för att undvika framtida besvärligheter vid en eventuell försäljning. Kan tolkas som dolt fel och krav på sanering."