lat skrev:
Och vad säger det om oss andra (inklusive dig) som låter oss styras av "idioter"?
Bara för att jag tycker det är idioter (i dom flesta fallen) betyder ju inte att alla andra tycker det. Eftersom det inte finns någon vidare opinion angående att byta styrelseskick i Sverige så gör jag ingenting och det tycker jag är vettigt
 
D
huggan skrev:
Eftersom dom äger marken så har dom monopol????? Ganska enkelt.
Jag äger ett hus i Göteborg. Betyder det att jag har monopol på att sälja hus i Göteborg??? Är det bara det faktum att Växjö kommun råkar äga just den omdiskuterade tomten som du har som grund för ditt påstående att kommunen har monopol på att sälja tomter?
 
DIY_freak skrev:
Jag äger ett hus i Göteborg. Betyder det att jag har monopol på att sälja hus i Göteborg??? Är det bara det faktum att Växjö kommun råkar äga just den omdiskuterade tomten som du har som grund för ditt påstående att kommunen har monopol på att sälja tomter?
Jag antar att du vet vad monopol betyder. Eftersom kommuner gör detaljplanerna, får tvångsinlösa mark och redan äger mycket mark är det till 90% kommunen som äger tomterna.
 
D
huggan skrev:
Jag antar att du vet vad monopol betyder. Eftersom kommuner gör detaljplanerna, får tvångsinlösa mark och redan äger mycket mark är det till 90% kommunen som äger tomterna.
Klart jag vet vad monopol betyder. Det var därför jag ställde mig frågande till ditt påstående att kommunen har monopol på att sälja tomter. Nu verkar du dessutom utöka påståendet till att detta gller alla kommuner? Sedan påstår du att kommunen äger 90% av tomterna och antyder att det är monopol då??? 90% är inte monopol och ett faktum att någon äger allt som är till salu är inte heller samma sak som att man har monopol. Du har dessutom inget som helst underlag fötr ditt påstående att kommunerna äger 90% av tomterna.

I ett av samhälle där jag har hus så har kommunen inte sålt en enda tomt på ett par år och väl max ett par de senaste 10 åren. På den tiden har det sålts i alla fall 10-15 tomter, så det är snarast de privata aktörerna som ligger på 90%. Det går så dåligt med kommunens försäljning att de helt har slutat med den kommunala tomtkön och bara säljer via mäklare (och det går inget vidare det heller).
 
Redigerat av moderator:
Ok oligopol är väl mer likt då. Det handlar inte om förköpsrätten som försvann 2010 utan om tvångsinlösen som fortfarande finns.
 
huggan skrev:
Bara för att jag tycker det är idioter (i dom flesta fallen) betyder ju inte att alla andra tycker det. Eftersom det inte finns någon vidare opinion angående att byta styrelseskick i Sverige så gör jag ingenting och det tycker jag är vettigt
Det är ett stort demokratiunderskott i Sverige. Förr eller senare har folk tröttnat på den representativa demokratin. Ta en titt här: https://youtu.be/71CvhIk2knM
 
DIY_freak skrev:
Klart jag vet vad monopol betyder. Det var därför jag ställde mig frågande till ditt påstående att kommunen har monopol på att sälja tomter. Nu verkar du dessutom utöka påståendet till att detta gller alla kommuner? Sedan påstår du att kommunen äger 90% av tomterna och antyder att det är monopol då??? 90% är inte monopol och ett faktum att någon äger allt som är till salu är inte heller samma sak som att man har monopol. Du har dessutom inget som helst underlag fötr ditt påstående att kommunerna äger 90% av tomterna.

I ett av samhälle där jag har hus så har kommunen inte sålt en enda tomt på ett par år och väl max ett par de senaste 10 åren. På den tiden har det sålts i alla fall 10-15 tomter, så det är snarast de privata aktörerna som ligger på 90%. Det går så dåligt med kommunens försäljning att de helt har slutat med den kommunala tomtkön och bara säljer via mäklare (och det går inget vidare det heller).
Känns det bättre för dig om vi kallar kommunerna "tongivande aktör"?
 
D
karlmb skrev:
Känns det bättre för dig om vi kallar kommunerna "tongivande aktör"?
Ja, absolut. För ett monopol är 100% och dessutom antyder det att det saknas andra alternativ och/eller någon typ av lagstiftning.

Finns som sagt inget som hindrar de som vill bosätta sig i Växjö att köpa privata tomter eller kommunala tomter i ett område där fjärrvärme inte erbjuds/krävs eller till och med köpa en färdigbyggd villa.

Tycker inte speciellt synd om dem. Dessutom är det inte ens någon större kostnad i sammanhanget. Vill de sedan inte använda fjärrvärmen så står det dem fritt att använda något annat för uppvärmning.

Sedan att jag tycker det är onödigt med ett sådant tvång är en annan sak. Men jag tycker kommunen som ägare till tomterna har rätt att ställa dessa krav om de vill.
 
Redigerat av moderator:
Felet i sak består i att skattebetalare och/eller enskilda tomköpare tvingas bekosta gårdagens teknik, istället för att uppmuntras samla in energi kring/i huset. Det leder till onödiga kostnader och miljöpåverkan.
 
DIY_freak skrev:
Ja, absolut. För ett monopol är 100% och dessutom antyder det att det saknas andra alternativ och/eller någon typ av lagstiftning.

Finns som sagt inget som hindrar de som vill bosätta sig i Växjö att köpa privata tomter eller kommunala tomter i ett område där fjärrvärme inte erbjuds/krävs eller till och med köpa en färdigbyggd villa.

Tycker inte speciellt synd om dem. Dessutom är det inte ens någon större kostnad i sammanhanget. Vill de sedan inte använda fjärrvärmen så står det dem fritt att använda något annat för uppvärmning.

Sedan att jag tycker det är onödigt med ett sådant tvång är en annan sak. Men jag tycker kommunen som ägare till tomterna har rätt att ställa dessa krav om de vill.
Försök hitta en annan säljare än kommunen, kolla man hemnet finns inga tomter till salu i Växjö, kommunen har 11 st till salu på sin hemsida.
 
Det är det knepiga med fjärrvärme, tanken är intressant och god, en centraliserad värmeförsörjning behöver inte bli dyrt och skulle kunna ses som en viktig infrastruktur, jämför elnät, kommunalt vatten eller vägar.

Det som är problemet är att kunderna inte kan välja något annat, och därmed behöver fjärrvärmeverket inte pressa sig själva till en effektivare lösning.
 
Med tanke på att varje år som går sjunker snittenergianvändningen per hus pga hårdare krav på byggnader och effektivare isoleringar. Detta gör att spillvärmen på fjärrvärmen hela tiden kommer öka i förhållande till totalförbrukning. Tills det kommer en gräns då det inte är lönsamt längre. Dessutom dyra underhållskostnader med att gräva upp där man stänger av gator med mera kostar mycket pengar. Att tro att detta är framtiden så lurar man nog sig själv. Däremot kan det var rimligt idag men det är olika för var man bor och hur mycket energi man gör av med. Dock ska ju ändå det fria valet finnas.
 
Nu pratar jag helt teoretiskt, men du har ju inte fritt val på vatten, avlopp och el. Steget till att fjärrvärme ska vara obligatoriskt är inte så långt borta.

Sen kan jag definitivt hålla med om att med nuvarande utveckling inom energiförbrukning kan fjärrvärmen tappa sin funktion.
 
Det är nog ingen som menar att det ska vara möjligt att välja mellan olika vatten/avlopp eller fjärrvärmebolag.
Det är ju inte det domen handlar om...
 
13th Marine skrev:
Nu pratar jag helt teoretiskt, men du har ju inte fritt val på vatten, avlopp och el. Steget till att fjärrvärme ska vara obligatoriskt är inte så långt borta.

Sen kan jag definitivt hålla med om att med nuvarande utveckling inom energiförbrukning kan fjärrvärmen tappa sin funktion.
El får man ha helt egen produktion däremot så blir det värre med VA, men jag har väl inte sagt att jag tycker om det heller?
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.