Det är inte så poppis att dröna på flygplatsen i alla fall: 
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20765464.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20765464.ab
Utan att egentligen vilja vara elak,dan_norstedt skrev:
så tycker jag att mycket av vederbörandes resonemang visar tecken på rättshaverism.
Finns det utbildningar för brännvinsadvokatyr? På Södertörn
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 135 inlägg
Fast vad jag förstår så har det inte mycket med att göra om drönaren har kamera eller inte...mexitegel skrev:Det är inte så poppis att dröna på flygplatsen i alla fall:
[länk]
Det är nog lika impopulärt vilket som!Fast nu var det ju inte på flygplatsen de körde, utan i en park en halvmil därifrån, som dessutom inte ligger i linje med inflygningen. Känns lite skitnödigt tycker jag. Vilken höjd håller planen som passerar över hagaparken?
Igår lördag 9/5 fick man stänga Bromma Flygplats en halvtimme pga en amatördrönare som förirrat sig. Den oförsiktige, obetänksamme, "piloten" satt och hade kul i Hagaparken, blott fyra km från Bromma (fågelvägen då...). Det kunde antagligen blivit dyrt för den entusiasten om bara bevisläget kunnat säkras! Man måste ha tillstånd från Transportstyrelsen för att flyga med drönare!
Dessutom måste man ha särskilt tillstånd för att få flyga (alla luftfarkoster) i flygplatsens trafikområde, den så kallade kontrollzonen, CTR. Annars kan det sluta riktigt illa!
Dessutom måste man ha särskilt tillstånd för att få flyga (alla luftfarkoster) i flygplatsens trafikområde, den så kallade kontrollzonen, CTR. Annars kan det sluta riktigt illa!
...men jag ska köpa en till landet och kanske provskjuta med luftgevär förstås, och se hur det går! Typ lerduva, man jag kommer naturligtvis inte att använda mitt hagelgevär....möjligen då om det dyker upp fientligt flyg i min CTR!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 135 inlägg
Varför inte? 32g US #9 borde ju göra processen kort med allt vad drönare heter.chopper43 skrev:
Jag googlade på ctr malmö airport och lyckades inte hitta info om den. Det är nog inte lätt att veta var man får använda sin drönare och var inte. Får man spela frisbee eller kasta en bol i luften? Var går gränsen?
sebastiannielsen, dela din kunskap med oss
sebastiannielsen, dela din kunskap med oss
När det gäller drönare så behöver man inget tillstånd för att flyga med den. Man behöver heller inget tillstånd för att filma men man får inte dela med sig av filmen på något sätt.
När man flyger så måste drönaren vara inom synhåll från piloten utan hjälpmedel så som kikare. Max höjd är 120 meter. Man absolut inte flyga inom ett CTR till en flygplats och det innebär att större delen av Stockholm har flygförbud.
Så nu kan ni sluta och spekulera i vad som är tillåtet och inte. Naturligtvis så är det inte tillåtet att förstöra någon annans egendom, alltså man får inte skjuta ner den även om det är ovanför din tomt.
Källa:
http://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Obemannade-luftfartyg-UAS/
När man flyger så måste drönaren vara inom synhåll från piloten utan hjälpmedel så som kikare. Max höjd är 120 meter. Man absolut inte flyga inom ett CTR till en flygplats och det innebär att större delen av Stockholm har flygförbud.
Så nu kan ni sluta och spekulera i vad som är tillåtet och inte. Naturligtvis så är det inte tillåtet att förstöra någon annans egendom, alltså man får inte skjuta ner den även om det är ovanför din tomt.
Källa:
http://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Obemannade-luftfartyg-UAS/
Utmärkt info Toppy!
Utsnitt av kartan i http://daim.lfv.se/echarts/dronechart/
Så nollåttor, sluta lek med drönare!
Utsnitt av kartan i http://daim.lfv.se/echarts/dronechart/
Så nollåttor, sluta lek med drönare!
Min poäng var just att lagboken bara reglerar vad som är medvetna handlingar. Glömska är inte en medveten handling och är därför i sig aldrig olagligt eftersom man inte kan avkräva ansvar för omedvetna handlingar.chopper43 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 135 inlägg
Njae, här får man nog argumentera med lite större försiktighet. Det finns många lagrum där man inte behöver bevisa uppsåt eller ens ovarsamhet, alla där så kallat strikt ansvar gäller (exv. för hundägare). Så "glömska" kan visst vara straffbart, om lagen eller domstolen anser att man inte fick vara så glömsk i just det sammanhanget. Körde på någon med vett och vilja. Då är det kanske mord. Glömde dra handbromsen i brant backe och bilen rullade på någon. Då är det kanske vårdslöshet.dan_norstedt skrev:
MEN, även uppsåten finns i några olika grader. Allt från "Jag slog han i hövet för att han skulle dö, dö, DÖ!". Direkt uppsåt. Solklart.
Vidare. "Jag slog han i hövet och det sket väl jag i om han dog". Likgiltighetsuppsåt. Räknas också. Läser du många domar från våldsbrott så skriver domstolen ofta i domskälen just att "NN visat en uppenbar likgiltighet inför" den som drabbades eller som skulle kunnat drabbas. Det behövs alltså inte direkt uppsåt.
Sedan så har vi till sist en ännu mer intressant form av uppsåt; "Jag slog han i hövet arton gånger med ett järnspett, men det fatta la jag inte jag att han skulle dö av det!". Nähä, säger domstolen, den gubben gick inte. Så dum och okunnig får man inte vara. Om medelsvensson kunde fattat vad konsekvenserna av handlingen rimligtvis skulle bli, så måste alla fatta det. Att man är dummare än genomsnittet är alltså inget sätt att komma undan ansvar i det fallet. (Förutsatt förstås att ens fattningsförmåga inte är så bristande att det är tal om otillräknelighet. Men det är en lite annan femma).
Sedan så skall det naturligtvis mer till för att man skall fällas för något av oaktsamhetsbrott än ett där man haft direkt uppsåt, men omöjligt är det inte. Alla måste ha rimlig koll på läget och vara rimligt försiktiga i lagens ögon.
https://www.dropbox.com/s/no8zlkltuct0l5x/Gnat Warfare 2-HD 1080p.mov?dl=0lars_stefan_axelsson skrev:Varför inte? 32g US #9 borde ju göra processen kort med allt vad drönare heter.