Nu är vi inne på juridiska personer och de kan inte vittna om vad de vet. De kan inte heller begå brott, eftersom de inte har något medvetande. De kan bara vara part i civilmål, vilket domen du länkar till handlar om, inte brottmål där man kan utdöma straff. Skadestånd baseras i de flesta fall inte på brottsliga gärningar.lars_stefan_axelsson skrev:
Brottsbalken 1 kap:
"2 § En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen.
Har gärningen begåtts under självförvållat rus eller var gärningsmannen på annat vis genom eget vållande tillfälligt från sina sinnens bruk, skall detta inte föranleda att gärningen inte anses som brott."
Det är alltså inte frågan om att omständigheterna gör att man inte döms till straff, det är alltså så att om det inte är uppsåt eller vårdslöhet är det inte är ett brott, och domstolen saknar därför rätt att döma ut straff.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 153 inlägg
Vad gäller "dash cams" så verkar förvaltningsrätten hålla med oss som säger att de inte är olagliga. (http://statskoll.se/nyheter/datainspektionen-overklagar-dom-om-overvakningskamera/), även om jag iofs tycker att motivationen är lite konstig. (Jag hade skjutit in mig på "manövreras på platsen", rätten gör istället ett resonemang om "permanent uppsatt").
Datainspektionen anser sig naturligtvis förstå lagen bättre än domstolen, och vem vet. Vi får se var det slutar. Domen är överklagad. Förhoppningsvis så får förnuftet råda.
Datainspektionen anser sig naturligtvis förstå lagen bättre än domstolen, och vem vet. Vi får se var det slutar. Domen är överklagad. Förhoppningsvis så får förnuftet råda.
Är detta med kameraförsedda drönare egentligen ens ett reellt problem?
Åtminstone så länge vi pratar drönare ägda av privatpersoner så ser jag inte det som ett stort problem än, och potentialen att det ska bli ett stort problem är minimal.
Däremot så ser jag det som viktigt att statens möjligheter att övervaka minimeras så mycket det bara går. Där finns potentialen till missbruk.
Åtminstone så länge vi pratar drönare ägda av privatpersoner så ser jag inte det som ett stort problem än, och potentialen att det ska bli ett stort problem är minimal.
Däremot så ser jag det som viktigt att statens möjligheter att övervaka minimeras så mycket det bara går. Där finns potentialen till missbruk.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 153 inlägg
Ja, fast där vill jag undvika att falla i den amerikanska fällan och bara vara rädd för staten. Även företag och andra organisationer måste man hålla tummen i ögat på. (Vi har redan fall i USA där anställda krävs ha en GPS-monitor app i sina telefoner aktiverade dygnet runt. Stäng av appen = sparken. Stäng av telefonen = sparken.)Troberg skrev:
Naturligtvis är det så. Det var därför jag skrev "privatpersoner".
Företag ser jag som en mellannivå i risk. De kan ställa till det för dig, men inte på långa vägar när lika mycket som en stat som blivit dålig. Tänk vad DDR hade kunnat göra om de hade haft dagens teknik...
Företag ser jag som en mellannivå i risk. De kan ställa till det för dig, men inte på långa vägar när lika mycket som en stat som blivit dålig. Tänk vad DDR hade kunnat göra om de hade haft dagens teknik...
Det kanske inte är ett problem idag, men i morgon tror jag det kan bli.Troberg skrev:
Just att de är kameraförsedda gör dem intressanta. Det finns modellflygklubbar runt om i landet, intresset har varit och är ganska svalt för att gå med i dessa.
Likväl rapporteras det om säljboom av drönare, troligen med en överrepresentation av de kameraförsedda.
Jag kan bara tolkar det på ett sätt.
Jag tolkar det som att tekniknördar som jag köper dem som en cool leksak, flyger dem några gånger och när de kraschat dem eller tröttnat på dem så blir de liggande, och tio år senare så slängs de.
Jag tror ytterst få har illvilliga syften. Kom också ihåg att de surrar rätt så ljudligt, så de är inte direkt något man smyger med. Jag skulle nog oroat mig mer för att grannen fotograferade med vanlig kamera genom häcken eller från ett fönster som ser över häcken...
Jag tror ytterst få har illvilliga syften. Kom också ihåg att de surrar rätt så ljudligt, så de är inte direkt något man smyger med. Jag skulle nog oroat mig mer för att grannen fotograferade med vanlig kamera genom häcken eller från ett fönster som ser över häcken...
Illvilja och nyfikenhet är skilda saker, jag tror många är nyfikna, särskilt tekniknördar.
Det är också stor skillnad på att avsiktligt fotografera eller bara råka få något på bildskärmen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 153 inlägg
Ja, och dessutom har de ju typiskt mycket kort flygtid, så man kan inte häng omkring och spana särskilt länge.Troberg skrev:
Jo nu ja, men förmår de lyfta ett automatvapen lär de nog kunna lyfta lite extra batterier i stället ganska snart. Självklart kommer de att utvecklas.lars_stefan_axelsson skrev:
Med en bränslecell kan det säkert bli rätt ordentlig flygtid.
Modellflygplan har inte FPV. FPV gör hela skillnaden mellan stofiler som flyger modellplan och teknikorgasm i stora lass. Kameran är poängen. Men inte kanske på det sätt som de som oroar sig för drönarna tolkar det.ion skrev:
Det var ju det jag menade, fast jag skrev med andra ord.geekling skrev:
Solceller!Mikael_L skrev:Med en bränslecell kan det säkert bli rätt ordentlig flygtid.
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3820091.ece
Men ...KnockOnWood skrev:
De skriver:
"När planet väl är i luften kan temperaturen utomhus bli minus 50 grader. Cockpiten är isolerad men där kan temperaturen ändå bli minus 10 grader under vissa perioder på natten."
På natten lyser väl inte solen ... ehhh, lycka till med solcellsdrivet plan.