Uppsåt implicerar medvetenhet, och faller därför uppenbart innanför lagbokens område.lars_stefan_axelsson skrev:
Jag skrev att glömska "i sig" aldrig är olagligt, just därför att det finns tillfällen som strikt ansvar där glömska, eller andra skeenden än medvetna handlingar, inte är ett försvar. Det finns t.ex. en hel del lagstiftning om skyldigheter att förebygga olyckor, och om glömska leder till en olycka så betyder det i korthet att det förebyggande arbetet troligen brast, och detta kan vara straffbart. Dvs. det är inte glömskan i sig som är problemet, utan domstolen kan anse att ditt sätt att ta ansvar inte duger om det förutsätter att du aldrig glömmer något.
I fallet med handbromsen borde det i normalfallet kunna anses vårdslöst att inte ha tillräckliga rutiner för att undvika att bilen rullade iväg. Dock finns här ett snarlikt rättsfall som behandlar en bil som rullat iväg där bilägaren inte ansågs orsakat detta på ett medveten sätt, och därför frikändes (på den punkten): http://www.alingsastidning.se/2011/11/boter-for-bil-i-an-men-det-var-inte-vardslost/
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 135 inlägg
Ja, jag sade inte att det var 100%, bara att man skulle argumentera med viss försiktighet. Lagen är aldrig 100% på ena eller andra sättet. Det är inte ett logiskt system, som man kan manövrera bara genom att följa reglerna (något ingenjörer tyvärr är världsbäst på att tro). Det finns i stort sett alltid ett "å ena sidan, å andra sidan".dan_norstedt skrev:
Så det var tvärsäkerheten jag ville tona ner.
Notera också sista typen av uppsåt. Där är gärningsmannen inte fullt medveten om konsekvenserna av sina handlingar, men fälls ändå, eftersom man inte får vara hur omedveten som helst.
När det gäller den underliggande principen om medvetenhet så är den 100%, det är när man ska tolka dem som problemen uppstår. Jag skulle,säga att det inte är att man inte får vara hur omedveten som helst, utan det faktum att rätten helt enkelt inte tror på att man är omedveten. Kan man visa en expertutredning där det slås fast att man varit omedveten, som t.ex. vid psykiska tillstånd, så har rätten i praktiken ingen möjlighet att döma ut straff (men däremot tvångsvård för att skydda andra).lars_stefan_axelsson skrev:
Och av en tillfällighet, dagens xkcd
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 135 inlägg
Nej, där är jag som sagt övertygad om att det inte är så. Det finns som sagt plats för ett lägsta uppsåt där även om domstolen tror på att du inte insåg konsekvenserna av dina handlingar (t ex av okunskap) så behöver det inte betyda att du för den sakens skulle är otillräknelig. Domstolen säger då att du bort veta. Detta kommer exv. upp i allvarligare fall av tjänstefel, trolöshetsbrott osv. osv. (Alltså mera sällan i fallet med järnspettet som jag lite raljant använde som exempel.)dan_norstedt skrev:
Om du letar domar så hittar du många där domstolen säger "bort veta" eller "bort förstå", även om det anses klarlagt att vederbörande inte gjorde det. Det är alltså ett domskäl, inte en fråga om bevisvärdering som du skriver. I de fallen domstolen har problem med en utsaga, alltså inte "tror" på någon, så skriver man det istället. "Är inte trovärdig, kan lämnas utan vidare beaktande, osv. osv."
Det kunde kanske varit en lösning.alfista skrev:
Nu har det nog blivit lite sammanblandning här mellan handlingen och dess konskvenser, när jag tittar bakåt ser jag att jag verkar ha blandat samman handling och konsekvens på något ställe. Att man kan vara ansvarig för en medveten handling utan att vara medveten om dess konsekvenser är helt korrekt.lars_stefan_axelsson skrev:
Det som faller utanför lagboken är när det inte är en medveten handling, eftersom en sådan handling varken kan vara uppsåtlig eller vårdslös eftersom man inte avsåg att göra handlingen. Det som i vissa fall kan vara vårslöst är att försätta sig i en sådan situation att en omedveten handling får negativa konsekvenser.
Jag kan inte påminna mig att jag någonsin sett "bort veta" i strid med ett vittnesmål, men åtminstone i mina öron låter detta som att man inte tror på ett påstående att man inte vet, men som sagt, jag har aldrig sett detta i en dom.
I det fall domstolen säger "bort förstå" så är det frågan om den handlandes möjlighet att inse risken för konsekvenser, och detta är bara ett sätt att beskriva en brist på aktsamhet som uppstått genom att inte ta hänsyn till möjliga konsekvenser av sitt handlande. Dvs. vårdslöshet.
https://juridikbloggen.wordpress.com/2011/01/24/centraliserade-och-decentraliserade-sanktioner/
"Vårdslöshet innebär mycket förenklat uttryckt att man borde ha fattat konsekvenserna av sitt handlande, men inte funderat. Skillnaden mellan uppsåt och vårdslöshet ligger alltså i medvetenheten om konsekvenserna: vid uppsåt har man insett konsekvenserna, vid vårdslöshet borde man ha insett dem."
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 135 inlägg
Nej, det var ju det jag menade, dvs att det inte handlade om ett vittnesmål, utan att det är gärningen som sådan som bedöms i domskälen. Se exv: https://lagen.nu/dom/nja/1984s280 , där man som sagt inte bryr sig om huruvida parten faktiskt inte visste, eller ljuger. Det inte spelar någon roll eftersom vederbörande "visste eller bort veta".dan_norstedt skrev:
I gräsklippartråden så har vi ju ställningsfullmaktsfallet med frisöreleven där priset anses gälla eftersom kunden inte insåg, eller bort inse. Notera att dessa är två olika fall, men att rätten/ARN säger att det inte spelar någon roll. Skillnaden är alltså inte mellan om rätten tror på parten eller inte, utan att det inte spelar någon roll om rätten tror på vederbörande eller inte. Handlingen är klandervärd ändå, oavsett om man tror på partens protester eller inte.
Sedan så är ju iofs skillnaden mellan handlingen och konsekvenserna en intressant fråga i sig. I vissa lagrum så är det handlingen som sådan som är straffbar, och får den tråkiga konsekvenser så antingen försvårar det omständigheterna, eller så struntar man i handlingen (det finns alltså lagar som aldrig någon fälls för). I andra fall så är handlingen som sådan knappast straffbar alls. Det är enbart konsekvenserna som är intressanta.
Men nu har jag glömt vad frågan var från början, och jag vet inte om någon ens är intresserad längre, så jag kan lika gärna sluta och ger dig sista ordet.
Kan det tänkas ha någon betydelse om cykeln faktiskt var låstf91jsw skrev:
(Snillen spekulerar
)Mycket får man lära på BH.
Kan vara bra att veta att " Tänkte inte på det " kan ge lindrigare straff.
Undrar om det gäller trafikförseelser också?
Tänkte, kan jag då skjuta ner drönaren och sen köra med tänkte inte den kunde gå sönder, eller trodde inte jag skulle träffa, att kulan kom ner igen hade jag inte tänkt på.
Kan vara bra att veta att " Tänkte inte på det " kan ge lindrigare straff.
Undrar om det gäller trafikförseelser också?
Tänkte, kan jag då skjuta ner drönaren och sen köra med tänkte inte den kunde gå sönder, eller trodde inte jag skulle träffa, att kulan kom ner igen hade jag inte tänkt på.
Redigerat av moderator:
Nej, för när det gäller trafikförseelser så har du genom körkortskravet skapat en tröskel. Du ska helt enkelt veta bättre då, man kan inte skylla på att man inte vet.ion skrev:Mycket får man lära på BH.
Kan vara bra att veta att " Tänkte inte på det " kan ge lindrigare straff.
Undrar om det gäller trafikförseelser också?
Det måste varit en sjuhelsikes fest, två redlöst berusade som inte kan freda sig mot en sovande.:wow:KnockOnWood skrev:Säg att du sov
[länk]
Expertutlåtandena är ju sanslösa, vem sätter på en dam i sovandes i sovande tillstånd, vad är njutningen i det, går det överhuvudtaget? Fast det framgick inte om damen sov.
Gissar att domslutet är litet av "ger man sig in i leken får man leken tåla",
Redigerat av moderator:
Det kommer ju nya trafikregler hela tiden, dessutom blir man glömsk med åren.Troberg skrev:
Om jag parkerar för nära en gatukorsning, blir lappad, kan jag väl säga att jag glömt att det fanns ett avstånd som måste hållas?
Kan inte vara brottsligt att bli gammal å glömsk, även om jag tycker det skulle förbjudas.