De får stötar av sitt hus

[Mikael_L]

Som du beskriver väldigt fint, statistisk signifikant är att förenkla en komplicerad jämförelse. Den har en konfidensintervall som oftast ligger vid 95% sannolikhet. Den ör inte nes 99% sannolikt.
Det jag menar är att om statistiska tester inte visar att det finns någon risk att bo under en kraftledning, detta inte behöver nödvändigtvis betyda att det är frid och fröjd att skaffa sig ett hus under en kraftledning och sova gott med statistiska böckerna under huvudkudden.
Samma sak var det kobalt, vi sa hela tiden att det finns en liten indikation på att pulvret är cancerframkallande men ingen ville acceptera det för att det kostade mycket pengar att lägga om produktionen. Till sist testade man på mus och fick bekräftelse att det är verkligen cancerframkallande.
om det finns en liten risk varför ska man ta det ?

Du kan aldrig leva ett liv som människa här på jorden utan att varenda dag, ja varenda minut ta små risker.
Så väldigt många av de små riskerna bryr vi oss helt enkelt inte om.
Men konstigt nog blir vi ofta jättenojiga över några löjligt små risker samtidigt som vi glatt utsätter oss för mångtusenfalt större risker av annat slag.
Det är väl en del i att vara människa antar jag.

 

[lars_stefan_axelsson]

Som du beskriver väldigt fint, statistisk signifikant är att förenkla en komplicerad jämförelse. Den har en konfidensintervall som oftast ligger vid 95% sannolikhet. Den ör inte nes 99% sannolikt.
Det jag menar är att om statistiska tester inte visar att det finns någon risk att bo under en kraftledning, detta inte behöver nödvändigtvis betyda att det är frid och fröjd att skaffa sig ett hus under en kraftledning och sova gott med statistiska böckerna under huvudkudden.
Samma sak var det kobalt, vi sa hela tiden att det finns en liten indikation på att pulvret är cancerframkallande men ingen ville acceptera det för att det kostade mycket pengar att lägga om produktionen. Till sist testade man på mus och fick bekräftelse att det är verkligen cancerframkallande.
om det finns en liten risk varför ska man ta det ?

Som Mikael skrev, för att att leva är att acceptera och hantera risk. De flesta av oss riskerar livet varje dag bara för att ta oss till jobbet. (I trafiken då). Och denna risk är mycket, mycket, större än de risker vi talar om här.

Så, små indikationer, är och förblir små indikationer. De är inte ointressanta, särskilt om det finns en ackumulerad effekt, men i det flesta fall så spelar de för den enskilde ingen som helst roll.

Samma sak med koboltpulvret. Det är alltså, som jag förstår det på dig, en så liten risk att den inte ens ses tydligt i epidemiologiska studier. Det finns mao många, många andra risker som är mycket större, och där vi bör lägga vårt krut först. Luften i våra storstäder är antagligen en mycket större risk, och den drabbar betydligt fler människor. Men den ser man betydligt mindre oro över.

Och att något framkallar cancer hos möss säger inte mycket om människor. Det är därför man idag är försiktig med att dra slutsatser om något är farligt för människor pga en studie på möss. Problemet med möss är att de lever så kort tid att de har "stängt av" alla sina försvar mot cancer. De behöver dem helt enkelt inte, och saker man inte använder har ändå en metabolisk kostnad så arten klarar sig bättre utan den belastningen. Så det är därför som, paradoxalt nog, det är både mycket enklare att få möss att få cancer, och att bota möss från cancer. I det första fallet så är det för att mössen inte har något försvar, och i det andra fallet så är det för att vi lyckats att återaktivera försvaret som var avstängt. I båda fallen så fungerar det inte analogt i människa. Vi får inte cancer lika lätt, för vi har försvaren aktiva redan, och om vi får cancer så är det en typ som redan klarat av att gå runt våra försvar, och att man lyckats att bota den i möss säger då inte oss så mycket. Vi skulle antagligen inte ens fått den typen av cancer ändå, eftersom vi som sagt redan har skyddsmekanismer emot den.

Så, att dessa beteenden, ämnen osv. ens listas som "cancerframkallande" det är för att vi, enligt försiktighetsprincipen, skall se upp med att exv. införa dem på bred front om vi inte får en stor nytta av dem. Om någon skulle få för sig att sälja naturläkemedel som gick ut på att sniffa kobolt-pulver så är det antagligen ingen bra idé, och det kan vara läge att sätta tummen i ögat på tillverkaren. Men det är som sagt i det fallet mest för att det inte finns någon nytta med den tillämpningen, så risken vägs inte upp av något. I de flesta andra fall så gör den det. Och då får man ta ett helhetsgrepp.

 

[Muttrik]

Har ni kollat spänningen i eluttagen över tid? Kolla om det finns någon transformator i närheten
.

 

[Enolf]

Visst kan det kännas obehagligt att bo under en luftledning, men mest för att man ser den och kan oroa sig. Mycket högre magnetfält får man i sig av värmefiltar, hårfön mm. och det gör man utan att blinka.

Man är långa stunder i sin bostad. Om du fönar håret dygnet runt kommer du få en Donald Trump-frisyr. Kanske värre än leukemi...