Exakt! I synnerhet den som är bostadslös har nog valt bort XC90:n och lyxsemestrandet för länge sedan, om det ens funnits på kartan. Den som redan har en bostad och funderar på att byta till något bättre är inte heller beredda att göra det till vilket pris som helst.Nerre skrev:
Nu ska man dock ha klart för sig att banken inte lånar in några pengar som den sen lånar ut. Det är en extremt vanligt spridd missuppfattning. Pengarna skapas istället när lånet tas. De kommer ingenstans ifrån. Skapas ur "ingenting". Sen lånar man ut dem. Så självfallet bra förtjänst för banken 
För de som har svårt att greppa detta så gäller det att förstå vad det är vi använder som pengar i samhället. Det är skulderna som ÄR våra pengar idag. Tyvärr. Det betyder att så fort ett lån tas så skapas också nya betalningsmedel/pengar.. per definition. Därmed möjliggörs denna extrema prisinflationen i bostäder.
För de som har svårt att greppa detta så gäller det att förstå vad det är vi använder som pengar i samhället. Det är skulderna som ÄR våra pengar idag. Tyvärr. Det betyder att så fort ett lån tas så skapas också nya betalningsmedel/pengar.. per definition. Därmed möjliggörs denna extrema prisinflationen i bostäder.Man kan diskutera orsakssambandet, men faktum är att inlåningen och utlåningen i banksystemet ändå alltid går hand i hand. När man tar ett banklån betalas detta ut till ett bankkonto och förvandlas därmed till en mer eller mindre frivillig inlåning.
Ja, alltså det är ju en ren bokföringsgrej bara.. banken skapar både inlången och utlåningen så att säga när du tar lånet. Banken skapar en skuld från banken till dig.. och en skuld från dig till banken. Dvs totalt sett 0 egentligen. Men det är det vi använder som pengar och det som banken tar ränta på.cpalm skrev:
Så slutresultatet är ju oavsett att nya pengar skapas varje gång ett lån tas av någon.
Exakt, och det är skillnaden mellan inlånings- och utlåningsräntan som blir bankens intäkt för denna verksamhet.[email protected] skrev:
Värt att notera är att omvänt så försvinner pengar varje gång någon amorterar ett lån.
Nej pengar försvinner inte när man amorterar, då byter dom bara ägare från dig till banken... Det är därför bankmän har högst löner i Sverige trots att dom "lånar" ut pengar för en lägre räntesats än vad inflationen är. Pengar kan inte försvinna, bara skapas. Om banken skapar 100 kr ska dom ha tillbaka 100 kr + ränta. Eftersom banken skapar alla pengar ska dom i slutändan ha in mer pengar än det finns, så i verkligheten måste det alltid skapas nya lån för att täcka räntorna och skapas det mer pengar så minskar värdet på pengarna som redan finns, även känt som inflation.
Vinner inte banken på en bubbla som spricker?
Dvs banken caschar in för att börja om.
Ett hus värderades och belånas
år 1 till 100 000
År 10 så värderades samma hus till 1000 000
År 11. Bubblan spricker. Huset värderas och säljs för 500 000 på auktion etc
Säljarna har förlorat 500 000 som de får amortera av till banken. Dvs personlig skuld samt att de inte längre har ett hus. Banken hämtar in lite låtsaspengar och låter spelet börja om.
År 12 så är värdet 600 000 osv
Tänker jag tokigt?
tänkte bara lite högt =P utan belägg
Dvs banken caschar in för att börja om.
Ett hus värderades och belånas
år 1 till 100 000
År 10 så värderades samma hus till 1000 000
År 11. Bubblan spricker. Huset värderas och säljs för 500 000 på auktion etc
Säljarna har förlorat 500 000 som de får amortera av till banken. Dvs personlig skuld samt att de inte längre har ett hus. Banken hämtar in lite låtsaspengar och låter spelet börja om.
År 12 så är värdet 600 000 osv
Tänker jag tokigt?
tänkte bara lite högt =P utan belägg
Inflationen mätt i kpif är 1% vilket är inflationen mätt utan räntejusteringar, och eftersom banken förhoppningsvis inte sitter på dyra huslån får man väl utgå från att deras pengar tappar värde enligt kpif om jag inte tänker fel? Svårt hitta ett lån under 1% också men om vi säger att banken gör 0.5% vinst -omkostnader för personal, kontor m.m skulle det inte bli många korvören kvar. Nordea & company "lånar" pengar av centralbanken vilken i Sverige heter riksbanken. Det är den banken som "trollar" fram pengarna. Sedan lånar bankerna vidare pengarna till småfolket. Så dom största bovarna är ju centralbankerna, vilka inte alla är statligt ägda t.ex usa's federal reserve är privatägd. Nordea & co tjänar "bara" mellanskillnaden mellan inlånings och utlåningsräntan på dig, t.ex om dom lånar 3000k för 1% och lånar vidare till dig för 2% så tjänar dom bara 1% på dig ja. Men eftersom dom inte lånar ut sina egna pengar till dig utan går till en centralbank som trollar fram låtsaspengar som dom lånar vidare till dig så är den 1% ren vinst utan att dom behöver investera något, och amorteringen tjänar centralbanken på... Plus att dom åsså tjänar 1% som dom tar i ränta av Nordea. Om centralbanken (statligt ägd i sverige) nu trycker på för att dom vill att folk ska amortera kan de innebära att folk vill låna mindre eftersom lånekostnaderna stiger, och det förlorar Nordea på för ju mer lån folk har ju mer tjänar ju Nordea... Så kortfattat centralbanken(riksbanken) vill att folk ska amortera för dom vill ha pengar till staten antar jag, Nordea vill tjäna så mycke pengar som möjligt till sig själv så dom är väl inte jättepositiva till amorteringskrav, men dom får väl vika sig för riksbanken ändå i slutändan om dom är bestämda i saken
Jag tror snarare bubblan är en konsekvens av vårt penningsystem, banken tjänar pengar vad som än händer. Om vi har ett land med 3 Personer centralbanken, du och Nisse. Nisse vill öppna en livs och lånar 100 kr av banken som ska ha tillbaka 105 trots att de bara finns 100 kr i landet nu, Nisse anlitar dig att bygga livsen för 100kr. Du går o handlar på livsen för 2 kr varje månad som nisse ger till banken, i slutändan har du slösat dina 100kr och Nisse har gett allt till banken men är fortf skyldig banken pengar... Så sålänge inga fler lån tas i landet blir de en bubbla för nisse kan inte betala banken och banken tar hans butik... Fast alla 3 hade noll kr från början och dom enda som verkligen jobbat och producerat något är du och Nisse så är det banken som sitter med pengarna i slutändan... Världens största rån helt lagligt. Detta systemet är byggt så att vissa människor måste förlora och sitta på höga lån utan att ha något över huvud taget... Vet du vad en medelsvensk har i tillgångar? Ingenting. En medelsvensk har inga tillgångar han har skulder, tror det är typ 10% (om ens det) av befolkningen som ligger på plussidan. Om alla vill sälja sina hus samtidigt kommer 90% av befolkningen alltså vara skuldsatta
Palleee skrev:
Jo pengarna försvinner. Eller det är inte pengar egentligen.. det är krediter
Därför försvinner de.Det som står på ditt konto är din skuld till banken, inget annat. Betalas den tillbaka försvinner den givetvis. "Pengar".. i ordets egentliga mening finns bara på bankernas RIX-konton. Där kan inga privatpersoner ha konto.
Det som står på ditt konto är bankens skuld till dig ska det givetvis stå. Om du betalar tillbaka den skuld du enligt lånekontraktet har till banken med dessa pengar så försvinner alltihop. Både din skuld och det som står på ditt konto. Banken har ingen skuld till dig längre.. och du har ingen skuld till banken. Dvs 0. Inga pengar. ALLA pengar i cirkulation har tillkommit via lån.Martin Sv skrev:Jo pengarna försvinner. Eller det är inte pengar egentligen.. det är krediter
Det som står på ditt konto är din skuld till banken, inget annat. Betalas den tillbaka försvinner den givetvis. "Pengar".. i ordets egentliga mening finns bara på bankernas RIX-konton. Där kan inga privatpersoner ha konto.
Mer bränsle till debatten : Nu talar även storbankerna om behovet av att begränsa avdragsrätten för räntor !!!
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 133 inlägg
Inte bara det: De vill slopa avdragen helt.HasseTeknik skrev:
Vilket vore rimligt. Avdragen leder i slutändan bara till högre priser och därmed är de en subventionering av bankernas intäkter i slutändan. Bostadsköparna tjänar då inte på det iaf.
edit: Vidare kan man ju fundera på det sunda i att alla de som inte har bolån ska ge bidrag till de som har det. Varför är det en sund samhällsekonomisk idé? De som inte har bolån bor i regel i hyresrätt och ska alltså bekosta att andra skuldsätter sig för att köpa bostad? Galet.
edit: Vidare kan man ju fundera på det sunda i att alla de som inte har bolån ska ge bidrag till de som har det. Varför är det en sund samhällsekonomisk idé? De som inte har bolån bor i regel i hyresrätt och ska alltså bekosta att andra skuldsätter sig för att köpa bostad? Galet.