Banken tar väl mer än bara skulden när man förtidsinlöser ett lån?
Sen är ju frågan hur priset på andra lägenheter har utvecklats. Har du råd att köpa en nya likadan lägenhet? Den kostar ju 2 miljoner nu, du har bara 970 tusen. Det har alltså kostat dig 1 miljon att bo i huset.
Sen är ju frågan hur priset på andra lägenheter har utvecklats. Har du råd att köpa en nya likadan lägenhet? Den kostar ju 2 miljoner nu, du har bara 970 tusen. Det har alltså kostat dig 1 miljon att bo i huset.
Ja visst har du det. Den som är inne i bostadskarriären köper i detta läge en ny, fräsigare bostad för 3 miljoner, tar 450' av "vinstpengarna" till kontantinsatsen och köper t.ex. en bil eller en resa för resten.Nerre skrev:
Repetera några gånger och man känner sig både väldigt rik och väldigt bra på investeringar.
Du hade bara 150 från början. Köper du en ny lägenhet för samma pengar har du bara 50% i belåningsgrad. De flesta väljer ju dock att köpa större lägenhet eller hus istället.Nerre skrev:
Samtidigt svårt att klandra folk för att de satsar sina pengar på den snabbaste hästen.
Med 85% belåningsgrad är hävstången 666(!!!)%, dvs för varje hundralapp i kontantinsats får man 666 kr bostad.
Om bostaden stiger 1% i värde motsvarar det alltså 6,7% avkastning på investerat kapital. 15% upp och du har dubblat insatsen. Samtidigt har den som satt in samma hundralapp på sparkontot fått exakt 0,0% avkastning.
Detta var intressant redan vid 4-5% ränta, klart att det är glödhett vid en ränta runt 2%.
Med 85% belåningsgrad är hävstången 666(!!!)%, dvs för varje hundralapp i kontantinsats får man 666 kr bostad.
Om bostaden stiger 1% i värde motsvarar det alltså 6,7% avkastning på investerat kapital. 15% upp och du har dubblat insatsen. Samtidigt har den som satt in samma hundralapp på sparkontot fått exakt 0,0% avkastning.
Detta var intressant redan vid 4-5% ränta, klart att det är glödhett vid en ränta runt 2%.
Så länge det inte byggs kommer priserna att gå upp. Detta kommer gälla så länge det finns arbetstillfällen. Vi blir fler i Sverige men Sverige blir inte större. Enkel ekonomi -tillgång och efterfrågan styr.
Om du hade lagt till "... och bolåneräntan inte går upp" så hade man kunnat vara benägen att hålla med.tintin_se skrev:
Men det är väl knappast ett kontroversiellt påstående att ränteläget idag är väldigt avgörande för köpkraften på bostadsmarknaden.
Redigerat:
Priset på boende bestäms av ett antal faktorer.
1. Hur tillgången på kapital ser ut.
2. Villkor för återbetalning av lån.
3. "betalning per månad" för låntagaren.
Det finns självfallet flera men de tre jag listade är de som jag ser som de viktigaste.
De sista två årens rusning är jag tämligen säker på att den beror på att folk vill hinna köpa innan amorteringskravet, d.v.s. en förändring av nummer 2. Amorteringskravet kommer att få marknaden i obalans,
Ett exempel: Ett mindre radhus i Åkersberga där jag bor har på två år ökat från ca 2 miljoner till 2.6 miljoner i pris. Tittar vi på kostnaden för detta d.v.s. "betalning per månad" förutsättning 15% cash enligt bolånetaket ränta 1.5% det blir 0.85 x 2600000 lika med 2210000.
Räntekostnad brutto 33150 delat med 12 ger ca 2760 per månad kastar vi på 3000 kr i drift är betalningen brutto 5760 kr per månad (netto efter ränteavdraget 4934 kr)
För två år sedan låg räntan ca 1 procent högre vilket gav ca 3500 brutto (2500 netto) alltså ungefär samma månadskostnad)
Så vad kommer att hända med ett amorteringskrav.
Om vi räknar på att banken har tvingat låntagaren att amortera på 55 år måste denne amortera 3350 kr per månad men med amorteringskravet blir det 2% d.v.s. ca 3700 kr per månad. Den stora frågan är självfallet om det amorteras och hur mycket i nuläget. Om det inte amorteras alls i nuläget är det ju rätt stor risk att det går åt fanders big time. En höjning av månadskostnaden med 3700 kr klarar de flesta svenskar inte av.
Krisen 1990 skapades också av en förändring av punkt 2
Plötsligt över en natt tog man bort 70% av avdraget (vid tvåsiffriga räntor!!!!), Nu kan man med rätta säga att idén om att dra av hela räntekostnaden var tämligen generös, men poängen är att man inte kan förändra spelreglerna på en marknad för hastigt. Idén nu är att bara påverka de som kommer in i nya affärer men likväl kommer marknaden att falla för politikerna har återigen förändrat spelreglerna hastigt och dragit undan betalningsförmåga.
1. Hur tillgången på kapital ser ut.
2. Villkor för återbetalning av lån.
3. "betalning per månad" för låntagaren.
Det finns självfallet flera men de tre jag listade är de som jag ser som de viktigaste.
De sista två årens rusning är jag tämligen säker på att den beror på att folk vill hinna köpa innan amorteringskravet, d.v.s. en förändring av nummer 2. Amorteringskravet kommer att få marknaden i obalans,
Ett exempel: Ett mindre radhus i Åkersberga där jag bor har på två år ökat från ca 2 miljoner till 2.6 miljoner i pris. Tittar vi på kostnaden för detta d.v.s. "betalning per månad" förutsättning 15% cash enligt bolånetaket ränta 1.5% det blir 0.85 x 2600000 lika med 2210000.
Räntekostnad brutto 33150 delat med 12 ger ca 2760 per månad kastar vi på 3000 kr i drift är betalningen brutto 5760 kr per månad (netto efter ränteavdraget 4934 kr)
För två år sedan låg räntan ca 1 procent högre vilket gav ca 3500 brutto (2500 netto) alltså ungefär samma månadskostnad)
Så vad kommer att hända med ett amorteringskrav.
Om vi räknar på att banken har tvingat låntagaren att amortera på 55 år måste denne amortera 3350 kr per månad men med amorteringskravet blir det 2% d.v.s. ca 3700 kr per månad. Den stora frågan är självfallet om det amorteras och hur mycket i nuläget. Om det inte amorteras alls i nuläget är det ju rätt stor risk att det går åt fanders big time. En höjning av månadskostnaden med 3700 kr klarar de flesta svenskar inte av.
Krisen 1990 skapades också av en förändring av punkt 2
Plötsligt över en natt tog man bort 70% av avdraget (vid tvåsiffriga räntor!!!!), Nu kan man med rätta säga att idén om att dra av hela räntekostnaden var tämligen generös, men poängen är att man inte kan förändra spelreglerna på en marknad för hastigt. Idén nu är att bara påverka de som kommer in i nya affärer men likväl kommer marknaden att falla för politikerna har återigen förändrat spelreglerna hastigt och dragit undan betalningsförmåga.
Redigerat:
En del av ekvationen och prisökningen är att det idag finns 48% fler mäklare på marknaden mot för 15 år sedan. Mäklarna vill därför omsätta fler objekt på kort tid samt att driva upp priserna för att de fortfarande ska kunna vara lika lönsamma som tidigare...
När man talar om bostadsbrist ska man också kommaihåg att många av de "alarmerande" siffror som ibland presenteras av politiker osv kommer från bolaget Mäklarstatistik (där bl.a. nyproduktion och försäljning utanför hemnet inte ingår), vilket ägs av gemensamt av mäklarna i Sverige , dvs inte helt så oberoende som man kan tro. Dessa siffror används för att driva på försäljningshetsen, vilket också ger prisökningar.
När man talar om bostadsbrist ska man också kommaihåg att många av de "alarmerande" siffror som ibland presenteras av politiker osv kommer från bolaget Mäklarstatistik (där bl.a. nyproduktion och försäljning utanför hemnet inte ingår), vilket ägs av gemensamt av mäklarna i Sverige , dvs inte helt så oberoende som man kan tro. Dessa siffror används för att driva på försäljningshetsen, vilket också ger prisökningar.
Fast nu blir det ju inte riktigt en höjning av månadskostnaden på det sättet eftersom förslaget bara gäller vid nyförvärv.Joyn skrev:
Sen är ju inte heller en amortering en kostnad i ordets rätta bemärkelse, även om kravet naturligtvis påverkar köpkraften.
Det var ju precis det jag skrev, de som är inne på de gamla villkoren påverkas endast om de måste sälja. De nya affärerna har ett nytt lägre jämviktspris därför faller marknaden.
Betalning per månad är just betalning per månad, kostnad per månad för boendet vet man först när man säljer.
Betalning per månad är just betalning per månad, kostnad per månad för boendet vet man först när man säljer.
Om de hade lånat ut pengar gratis hade det naturligtvis inte blivit någon förtjänst. Att bankerna lånar ut pengar till låg ränta beror på att de i sin tur kan låna in pengar till låg ränta. Mellanskillnaden (dvs bankens förtjänst på utlåningen, räntenettot) är, räknat i procent, mer eller mindre oförändrad.Nerre skrev:
Tenderar att inte hålla med.....Alla utgår ifrån att folk och banker är dumma. Jag köpte mitt hus för 5 år sedan (räntan låg på 4%), vi kontrollerades mot 7,5 % ränta. Folk måste bo....vill man inte bo hemma så måste man betala. Finns inte hyres får man köpa. Finns inte utbudet får man betala. Jag skulle tro att en familj som tjänar som medelSvensson kommer att klara sig bra även i framtiden. Vill man bo i finStockholm Uppsala, Göteborg eller Malmö får man betala. Då väljer Svensson kanske att bara åka på en semester om året....inte köpa nya XC90 utan en begagnad, 1 bil istället för 2 och vips lägger man pengar på sitt boende istället för lyxkonsumtion. Visst kommer en räntehöjning att kyla av marknaden något men så länge befolkningen växer och husbyggandet inte håller samma takt kommer priserna att gå upp.