Usa är med i Nato och nato startar inte krig. Så vad du försöker få fram är väldigt märkligt.S SwiftD skrev:
Ukraina gav upp sina vapen och skulle få beskydd från att bli invaderade.
Ryssland bröt mot detta och då borde usa gått in och stöttat direkt.
Nu är signalen att alla länder behöver ha sina egna atomvapen för att att kunna försvara sig, usa verkar ju till och med vilja invadera Grönland så....
Trumps mål med EU är att ha frihandel i slutändan, dvs 0% tullavgifter. Visa länder som Kina kommer smaka höga tullar i många år framåt.K krfsm skrev:
Musk och Trumps mål är att flytta mycket av arbetskraften från byråkratin in i den privata sektorn via DOGE. Så den industri som växer upp kommer att få arbetskraft. USA har dessutom legal arbetskraftinvandring som de är positiv till.
När importen minskar så kommer det innebära att USA själv producerar produkterna i egen industri. Ett land med stor privat sektor och liten offentlig sektor har en starkare produktivitet och bättre ekonomi. Om västvärlden då har frihandel och tullar mot länder som Kina som dumpar löner med mera så kommer det gå bra.
Problemet med petrodollarn är att landet måste trycka in dollar i andra länder via olika mutor till dessa halvkorrupta stater för att det ska fungera. Dessutom driver det upp inflationen i USA när staten trycker pengar för fullt. Det är inget hållbart system för det amerikanska folket. Så nej, detta vill inte USA's befolkning fortsätta med. Det kommer att finas andra vägar i framtiden.
1. Om Ukraina skulle gått med i Nato så skulle USA satt sina vapen än en gång ända upp i Rysslands gräns. När Nato gör sådana saker så är det "okej" men när Ryssland skulle installera kärnvapen på Kuba så var det ett j-vla liv. Så det handlar inte om att starta krig, det handlar om att USA vill omringa Ryssland med militära baser för att ha ett övertag om ett krig uppstår.A Alexn72 skrev:
2. Avtalet gick bara ut på att dessa stater skulle respektera Ukrainas suveränitet, vilket USA först kränkte och sedan Ryssland kränkte. Det står inget om att dessa stater är tvungna att försvara Ukraina. Sen kan man fråga sig varför de skulle upprätthålla ett avtal de båda kränkt.
3. Praktiken med Grönland kommer vara att Grönland lämnar Danmark, vilket 85% av befolkningen redan vill. Trump kommer då erbjuda Grönland ett avtal som grönlänningarna inte kommer kunna säga nej till. Låt säga 10.000.000kr per invånare för att bli en delstat till USA. Det skulle kosta 60 miljarder dollar för USA.
90% av allt gods fraktas via sjöfart så det finns ju en anledning till att utsläppen representerar en hög kvot.B b8q skrev:
Det är faktiskt bra att länder producerar lokalt sett till utsläpp.
Trump är för låga utsläpp, men han är inte för vansinne som att spendera miljarder för att förbättra 0,00001% när andra länder struntar fullständigt i miljön, typ Kina. Han förstår att ett ekonomiskt starkt land kan hålla nere utsläppen, men att vansinniga miljösatsningar försvagar ekonomin vilket är kontraproduktivt för att upprätthålla en bra miljö. Lite som Tyskland och Sverige som skrota sin kärnkraft för att sedan panikbränna fossila ämnen för att det blev elbrist.
Ryssland har inget att säga till om när det gäller vem som blir medlemmar i NATO.S SwiftD skrev:
Rysstrollen kör lögnen om att ett avtal ska finnas mellan Ryssland och NATO om att Ukraina inte ska gå bli medlem.
Att den ryssvänliga korrupta presidenten blev avsatt, var ett resultat av folkviljan i Ukraina.
Det är högerns problem. S, MP och V hymlar inte om vem de stödjer. De utropar stöd till Hamas och allt som är vänster om Moderaterna. De samarbetar utan skrupler för att krossa de konservativa.K Kalle6666 skrev:
Men för högern är det inte fint att stödja Trump för det är inte "okej" enligt vänsterliberal media.
Om man spelar Yatzy med en motståndare som använder 6-7 tärningar istället för 5 så kommer man statistiskt förlora de flesta omgångarna man spelar. Vänstern ser politik som ett krig där alla medel är tillåtna medan Högern ska ta hänsyn till regler och god sed.
Att grönländarna vill ha självständighet från Danmark, innebär naturligtvis inte att de vill bli en del av USA.S SwiftD skrev:
Det är bara idioter som Trump, som kan tro det, och folk som litar på artiklar på Wikipedia...
1. Om nato hade stått på Ukrainas gräns så hade inte rysslsnd invaderat.... intressant...S SwiftD skrev:
2 måste misst att usa redan har startat krig med Ukraina.
Trodde det var Ryssland...
3 jaså alla vill redan lämna ja men då så.
Då kn allt gå demokratiskt till, jag måste drömt att trumpan redan hittat om att han kommer ta det...
Du underskattar CIA's förmåga att störta stater och destabilisera regioner.P Peter787 skrev:
Var inte naiv, om Ryssland skulle allierat sig med Kanada och Mexico och satt in vapensystem i dessa länder så skulle vi haft ett tredje världskrig direkt. Vi lever i en värld med konsekvenser av nationers handlingar. Du kan tycka vad du vill om saker som du utrycker "Ryssland har ingen rätt", men om du tror att en nation som Ryssland kommer acceptera att de blir omringade av Nato-länder på ett sådant sätt att deras nationella säkerhets hotas så har du fel.
Don't poke the bear = FAFO
Putin är en diktator som agerar helt utan skrupler, att sluta avtal med en sådan är helt meningslöst om man inte ser till att samtidigt ha ett starkt militärt tryck mot diktatorn.S SwiftD skrev:
Sist världen gav efter för en diktator med ambitioner gick det illa, vi får hoppas att USA nyktrar till.
1. Självklart skulle de inte gjort det, det skulle ju med största sannolikhet resulterat i globalt kärnvapenkrig. Men den dag Natoansökan skulle lämnats in av Ukraina så skulle Ryssland gått in i Ukraina så det skulle inte hjälpt. Ryssland hade dragit en röd linje mot USA om den saken.A Alexn72 skrev:
2. Läs avtalet, det står att dessa länder ska respektera Ukrainas suveränitet. Att trycka in CIA och störta en demokratiskt vald president är inte att respektera ett lands suveränitet.
3. Jag försöker tolka det du skriver, men du gör det väldigt svårt för mig men jag tror du menar "hintat". Trump har en viss retorik och en viss taktik, skulle du läst hans bok "The Art of the Deal" så skulle du förstått att det är en taktik hand använder. Han är en förhandlare och en väldigt skicklig sådan. Han säger en sak, sen gör han en annan sak och uppnår det han ville uppnå. Lite som att säga att han vill ha Skåne, men han säger att han vill ha Sverige, efter förhandling så får han Skåne.
Det tar nog minst 10 år för USA att ”ta hem” industri från Kina. Det är inte bara att börja producera, även de industriella tillverkningsmaskinerna (pressar, skärverktyg whatever) som krävs för att börja producera varor tillverkas till största delen i Asien, så det blir jättedyrt bara att importera dessa nu med höga importtullar.Intet skrev:
Ingen vågar dra igång en industri med jättehöga initialkostnader för att producera dyra varor till höga löner, i en ekonomi som styrs av en person som byter riktning dagligen. Med statliga garantier - kanske.
Men det finns inte en chans att amerikanerna accepterar fortsatt inflation och höjda priser i tio år, de kommer att göra sig av med Trump långt innan dess och återgå till att köpa billig skit från Asien, finansierat av fortsatt ökad statsskuld.