Ska vi säga samma sak när du säger att fossilbilar ska förbjudas? Inte bara försäljningen utan bruket av en inköpt bil.Farstatjej90 skrev:
Jag vet inte riktigt varför frågan riktas till mig eller vem vi är men om jag svarar att jag inte har några planer på att försöka hindra nån från att säga nåt så har jag svarat ?🤔Fairlane skrev:
Varje användning av material får ju vägas mot alternativ och nytta. Vilket alternativ till båtar och flyg är det vi pratar om?🤔S StefanMJ skrev:
Du skrev "Du länkar nåt om ett önskemål till 2030.
Återkom när det är verklighet"
Tidigare har du skrivit att man kommer förbjuda fossilbilar, inte bara nyförsäljning utan förbud att framföra. Det fanns ett sådant önskemål från någon i Danmark(?) men inte beslut, så då är det väl rimligt att säga "återkom när det är verklighet"?
Ja men du får gärna säga det, jag har inga synpunkter. Du får säga vad du vill. Jag vill inte inskränka din rätt.🤔
Nej, jag har två. Men jag brukar försöka hålla mig konsekvent i diskussioner, dvs. välja en ståndpunkt.S StefanMJ skrev:
Du argumenterar för och emot samma sak.
Först skrev du (gällande kärnkraft): "Visst - tekniken finns, men används nästan inte alls. För komplicerat och för dyrt. Man ska inte räkna med teknik som inte finns eller inte används!"
Sedan skrev du (gällande vindkraft): "För där står också bl.a. att återvining förekommer, och att det jobbas intensivt på att öka återvinningen."
Så i det första fallet säger vi att tekniken finns och används i liten utsträckning, för att sedan säga att man inte får räkna med det för att det inte (?) finns eller inte används.
Och i det andra fallet är det helt okej att räkna med för att det används (i liten utsträckning) och det jobbas intensivt för att öka återvinningen.
Så, får man ta med det som används i liten utsträckning eller inte? Får man räkna med det man jobbar med att öka eller inte? Du får bestämma dig.
Hm…troligtvis…S StefanMJ skrev:
Skilj bara på vad som har gjorts, vad som görs och vad som kan eller måste göras i framtiden.
Hur många återvinningsanläggningar finns det som tex producerar användbar glasfiber från rotorblad?
Det finns ingen uppföljning, ingen miljöklassning, inget ekonomiskt incitament…
Ett balanserat svar. 😉 Låt dig inte provoceras av och övertolka inte varken foruminlägg eller rapporter.S StefanMJ skrev:
Verkligheten är som den är oavsett vad vi vill.
Räknar man i ton ligger nog trots allt mycket av ett skrotat vindkraftverk i marken.
Några hundra ton fundament blir kvar i marken till markägarnas förtret. Tornet blir ofta fyllnadsmaterial.
Koppar och järn har ett värde, så det återvinns. Räknar man i kronor är nog återvinningensgraden ganska hög.
Och så var det då turbinbladen.
Är dom svåra eller inte svåra att återvinna?
S StefanMJ skrev:
Nytt liv för vindkraftens turbinblad
HÅLLBARHETÄven om vindkraft är ett förnybart energislag har kraftverken i sig knappast visat sig vara särskilt förnybara. Särskilt turbinbladen har ofta bara gått till deponi eller eldats upp. Men nu pågår en rad projekt för att återvinna eller återanvända turbinbladen.
https://www.energi.se/artiklar/2024/februari-2024/nytt-liv-for-vindkraftens-turbinblad/
”Hela värdekedjan finns inte idag. För det behövs både lagstiftning och ekonomiska incitament.”
”Ett ytterligare alternativ är att återanvända hela eller delar av turbinbladen utan alltför långtgående mekanisk eller kemisk bearbetning. Exempel finns på blad som har använts som tak över cykelställ eller för lekparksinstallationer. Ett parkeringshus i den nya stadsdelen Brunnshög i Lund kommer att använda gamla blad som fasadsmyckning och konstfulla pelare. Andra tillämpningar som också kan bli aktuella framöver är att använda turbinbladen som gång- och cykelbroar eller som bullerplank. Det finns således många sätt som vindkraftverkens trotjänare kan snurra vidare på genom andra värdekedjor.”
Ja och för den som inte förstår vad "ekonomiska incitament" betyder är det samma sak som koldioxidskatt och utsläppsrätter. Det vill säga att man gör det "lönsamt" genom att antingen subventionera eller ge böter om man inte återvinner.
Och glasmassa, från glasfiber kommer även från byggindustrin m.m., och är helt ofarligt.S StefanMJ skrev:
Näe, nu tyder du språket fel. Jag skrev inte att tekniken för användning av begagnat kärnbränsle inte finns. Jag skrev att man inte ska räkna med teknik som inte finns eller inte används. Som exempel finns inte tekniken för vätekraft, eller Blykallas reaktorer. Beträffande atomavfallet är det helt klarlagt att tekniken iknappt används och troligen inte kommer att användas mer, för det är inte lönt. Läs på - så förstår du kanske, eller inte, varför. Beträffande vindkraften är återvinningstekniken inte speciellt komplicerad eller farlig.tveksamt skrev: