Ni som vill bli av med allemansrätten för att skydda äganderätten bråkar om fel sak anser jag.
Så länge olika slags fredningar och naturskyddsområden kan skapas utan skälig ersättning åt markägaren och så länge gruvbolag nåstan kan expropriera privatägd skog så är allemansrätten bara ett bär i björnröven.
Själv anser jag som skogsägare att allemansrätten är en bra sak. De bären man behöver växer inte alltid i egen skog. Bär har en förmåga att växa på olika ställen olika år och om man skall kunna få hushållets behov av olika bär ur egen skog varje år måste man ha minst några hundra hektar skog per hushåll. Jag anser att om staten skulle inskränka den rätten så bör de också kompensera genom att dela ut tillräckligt mycket skog per hushåll. Det kommer staten naturligtvis aldrig att göra så därför behöver vi ha allemansrätten kvar.
Eftersom det finns mer bär än någon hinner plocka är det mest rationellt att alla plockar där det finns just det året.
En annan stor fördel är att inte behöva gå långa omvägar hela tiden. Det är tungt att bära motorsåg och bensindunk och fälljärn och sax och yxa och alltihop några kilometer extra längs officiella servitut i stället för att gena över ett grannskifte. Under 3 år av min skoltid skulle skolvägen ha tagit en halvtimme extra morgon och kväll om jag inte hade kunnat gena en halvkilometer genom skogen över tre eller fyra olika ägares mark. Dessutom är det hälsosamt för både kroppen och huvudet att kunna gå dit man vill och inte sitta som en Gulagfånge hemma på gårdstomten. Då man är ute och går kan man få ögonen på något större vindfallsbröte och så ringer man ägaren till skiftet och frågar vad brötet kostar i befintligt skick och så får någon som inte själv duger till skogsarbete sina vindfällen omhändatagna och en liten slant eller några kaffepaket och själv får man några traktorlass ved eller virke för småpengar utan att behöva nöta på den egna skogen.
Den största fördelen av alla är att jag som skogsägare kan röra mig i egen skog utan att behöva släpa med mig tung beväpning. I länder som saknar allemansrätt och där beträdande av andras mark straffas rör sig inga hederliga människor i skogen. Då är det fritt fram för de kriminella att slå sig ned och driva sina verksamheter. Kommer markägaren blir han skjuten såvida han inte skjuter först. Tack vare allemansrätten rör det sig hederliga bybor i vår skog och skulle någon hitta på något kriminellt är chansen relativt stor att någon förbipasserande ser det och ringer polisen och oss.
En annan stor fördel är att när det sker en olycka eller ett haveri i skogen eller när det blir skogsbrand så finns det gott om folk med lokalkännedom som kan hjälpa till. Med litet tur kommer någon förbipasserande och hjälper till redan från första början. Det är praktiskt att få hjälp eller skjuts av förbipasserande då traktorn har stannat mitt i skogen och det är 15 kilometer att gå hem.
Om det är de utländska bärplockarna sm stör så finns det en enkel lösning. Att lagstifta så att de som köper bären av plockarna är arbetsgivare med skyldighet att ordna bespisning och inkvartering och arbetskläder och lön enligt kollektivavtal. Då bilr man snabbt och enkelt av med dem utan att behöva röra allemansrätten.
Så länge olika slags fredningar och naturskyddsområden kan skapas utan skälig ersättning åt markägaren och så länge gruvbolag nåstan kan expropriera privatägd skog så är allemansrätten bara ett bär i björnröven.
Själv anser jag som skogsägare att allemansrätten är en bra sak. De bären man behöver växer inte alltid i egen skog. Bär har en förmåga att växa på olika ställen olika år och om man skall kunna få hushållets behov av olika bär ur egen skog varje år måste man ha minst några hundra hektar skog per hushåll. Jag anser att om staten skulle inskränka den rätten så bör de också kompensera genom att dela ut tillräckligt mycket skog per hushåll. Det kommer staten naturligtvis aldrig att göra så därför behöver vi ha allemansrätten kvar.
Eftersom det finns mer bär än någon hinner plocka är det mest rationellt att alla plockar där det finns just det året.
En annan stor fördel är att inte behöva gå långa omvägar hela tiden. Det är tungt att bära motorsåg och bensindunk och fälljärn och sax och yxa och alltihop några kilometer extra längs officiella servitut i stället för att gena över ett grannskifte. Under 3 år av min skoltid skulle skolvägen ha tagit en halvtimme extra morgon och kväll om jag inte hade kunnat gena en halvkilometer genom skogen över tre eller fyra olika ägares mark. Dessutom är det hälsosamt för både kroppen och huvudet att kunna gå dit man vill och inte sitta som en Gulagfånge hemma på gårdstomten. Då man är ute och går kan man få ögonen på något större vindfallsbröte och så ringer man ägaren till skiftet och frågar vad brötet kostar i befintligt skick och så får någon som inte själv duger till skogsarbete sina vindfällen omhändatagna och en liten slant eller några kaffepaket och själv får man några traktorlass ved eller virke för småpengar utan att behöva nöta på den egna skogen.
Den största fördelen av alla är att jag som skogsägare kan röra mig i egen skog utan att behöva släpa med mig tung beväpning. I länder som saknar allemansrätt och där beträdande av andras mark straffas rör sig inga hederliga människor i skogen. Då är det fritt fram för de kriminella att slå sig ned och driva sina verksamheter. Kommer markägaren blir han skjuten såvida han inte skjuter först. Tack vare allemansrätten rör det sig hederliga bybor i vår skog och skulle någon hitta på något kriminellt är chansen relativt stor att någon förbipasserande ser det och ringer polisen och oss.
En annan stor fördel är att när det sker en olycka eller ett haveri i skogen eller när det blir skogsbrand så finns det gott om folk med lokalkännedom som kan hjälpa till. Med litet tur kommer någon förbipasserande och hjälper till redan från första början. Det är praktiskt att få hjälp eller skjuts av förbipasserande då traktorn har stannat mitt i skogen och det är 15 kilometer att gå hem.
Om det är de utländska bärplockarna sm stör så finns det en enkel lösning. Att lagstifta så att de som köper bären av plockarna är arbetsgivare med skyldighet att ordna bespisning och inkvartering och arbetskläder och lön enligt kollektivavtal. Då bilr man snabbt och enkelt av med dem utan att behöva röra allemansrätten.
Skogsstyrelsen gick igår ut med ett pressmeddelande om att det nu till viss del gäller nya förutsättningar i skogen.
-Skogsägaren är skyldig att visa hänsyn till samtliga vilda fågelarter på individnivå eftersom alla vilda fåglar är fridlysta enligt artskyddsförordningen.
-Skogsägaren är alltså skyldig att ta hänsyn till en rad andra fridlysta växter och djur.
Den svenska tigern har gått och lagt sig och kvar är en gapande kanariefågel som väntar på frön. Hela vårt Sverigep är på väg att visa "hänsyn", till precis allt som har med landsbygden o göra, men det är aldrig något snack om hänsyn till de som utgör landsbygden.
Det känns som att miljölagstiftningen har spårat ur i Sverige.
Verksamheter som behövs för att driva landet börjar stoppas lite varstans,
kalkbrott, gruvor, skogsbruk, vattenkraft, verksamhet strandnära bland annat.
Dessutom verksamheter som kanske inte är fullt lika viktiga inom bygg och turistnäringen.
Miljöivrarna jublar. nu får alla jobba inom de tärande verksamheterna som inte ger något till BNPn.
Det är svårt att leva av bidrag - skattefinansierade löner när det inte finns några intäkter - skatteintäkter.
En berättigad fråga i det här, innan alla ropar Swexit, är hur svenska regeringars ansvar ser ut för den uppkomna situationen?
Beslut vars konsekvenser då inte var helt tydliga men som nu efter juridikkvarnarnas malande framkommer i full dager. Jag sätter en slant på att vi kan hitta ”syndare” från såväl senare S/MP-regeringar som tidigare Allians d.o. Ja kanske även från tidigare stolnötare på Rosenbad.
Tolkningen och tillämpningen skiljer nu helt klart mot hur den såg ut för bara 10 år sedan eller för 15 år sedan då Artskyddsförordningen klubbades.
Den som får avverkningsstopp får tydligen stängsla av skogen så inga ornitologer och andra människor ränner runt och stör fåglar eller trampar ner någon rar ört.
Sätt upp skyltar. Inom detta område gäller ej allemansrätten då den är i strid mot miljölagstiftningen.
-Skogsägaren är skyldig att visa hänsyn till samtliga vilda fågelarter på individnivå eftersom alla vilda fåglar är fridlysta enligt artskyddsförordningen.
-Skogsägaren är alltså skyldig att ta hänsyn till en rad andra fridlysta växter och djur.
Den svenska tigern har gått och lagt sig och kvar är en gapande kanariefågel som väntar på frön. Hela vårt Sverigep är på väg att visa "hänsyn", till precis allt som har med landsbygden o göra, men det är aldrig något snack om hänsyn till de som utgör landsbygden.
Det känns som att miljölagstiftningen har spårat ur i Sverige.
Verksamheter som behövs för att driva landet börjar stoppas lite varstans,
kalkbrott, gruvor, skogsbruk, vattenkraft, verksamhet strandnära bland annat.
Dessutom verksamheter som kanske inte är fullt lika viktiga inom bygg och turistnäringen.
Miljöivrarna jublar. nu får alla jobba inom de tärande verksamheterna som inte ger något till BNPn.
Det är svårt att leva av bidrag - skattefinansierade löner när det inte finns några intäkter - skatteintäkter.
En berättigad fråga i det här, innan alla ropar Swexit, är hur svenska regeringars ansvar ser ut för den uppkomna situationen?
Beslut vars konsekvenser då inte var helt tydliga men som nu efter juridikkvarnarnas malande framkommer i full dager. Jag sätter en slant på att vi kan hitta ”syndare” från såväl senare S/MP-regeringar som tidigare Allians d.o. Ja kanske även från tidigare stolnötare på Rosenbad.
Tolkningen och tillämpningen skiljer nu helt klart mot hur den såg ut för bara 10 år sedan eller för 15 år sedan då Artskyddsförordningen klubbades.
Den som får avverkningsstopp får tydligen stängsla av skogen så inga ornitologer och andra människor ränner runt och stör fåglar eller trampar ner någon rar ört.
Sätt upp skyltar. Inom detta område gäller ej allemansrätten då den är i strid mot miljölagstiftningen.
Undrar om vi på sikt närmar oss en punkt där vi även måste omvärdera vår allemansrätt, tänk om man skulle råka störa någon individ när man promenerar eller plockar svamp t ex… på tal om svampar, de har väl också känslor?
Det finns möss, spindlar, myror som också snart måste inventeras så att alle mans rätten inte stör dessa heller...?...
Det finns möss, spindlar, myror som också snart måste inventeras så att alle mans rätten inte stör dessa heller...?...
Nähä, varför kategoriseras alla människor som "naturskyddsfanatiker" om de inte äger en massa skog e.dyl.?
Det är snarare dessa otrevliga, fanatiska skogsägare som bör ändra sin attityd.
Som "vanlig" människa som varit ute i skog och mark hela mitt liv, har jag aldrig sett några av dessa skador skogsägarfanatikerna talar om.
Det är snarare dessa otrevliga, fanatiska skogsägare som bör ändra sin attityd.
Som "vanlig" människa som varit ute i skog och mark hela mitt liv, har jag aldrig sett några av dessa skador skogsägarfanatikerna talar om.
Hmm... om man hårddrar detta som EU nu vill.. Så ska även allmänheten respektera fågel och djurlivet... När de häckar mm.B nord123 skrev:
Så det blir ca 4 månader vid sommarhalvåret som är borta även för allemansrätten..
inte så illa ändå.. att fler får känna på hur hårt det slår..
Ja det är solklart att det är markägarens ansvar att kräva av allmänheten att de har kunskap och intyg om utbildning mm pappersdokumentation mm innan de får tillträde till den jord och skog som ägaren står som garant och ansvarig för inför skogstyrelsen och EU så ingen fågel eller växt blir störd....Maskintok skrev:Hmm... om man hårddrar detta som EU nu vill.. Så ska även allmänheten respektera fågel och djurlivet... När de häckar mm.
Så det blir ca 4 månader vid sommarhalvåret som är borta även för allemansrätten..
inte så illa ändå.. att fler får känna på hur hårt det slår..
borde ju ligga på statens myndigheter detta..B nord123 skrev:
Att aktivt se till att inte allmänheten stör djur och fågellivet framöver..
Är regeringen så feg att man inte sätter ner foten då ska myndigheterna få ta sitt ansvar...
Det här innebär i praktiken att allemansrätten inte längre existerar i landet.
Markägaren är ansvarig för att all miljölagstiftningen följs på sin egen mark.
Han eller hon kan och måste då kräva av besökare på marken att lagstiftningen följs och att man har alla nödvändiga kunskaper samt kurs intyg från certifierade artskyddsutbildningar.
Intyg och försäkran från varje besökare att lagstiftningen följs, med fullständigt ifyllt egenkontrollprogram samt stängsel runt så inga obehöriga stör eller förstör.
Markägaren är ansvarig för att all miljölagstiftningen följs på sin egen mark.
Han eller hon kan och måste då kräva av besökare på marken att lagstiftningen följs och att man har alla nödvändiga kunskaper samt kurs intyg från certifierade artskyddsutbildningar.
Intyg och försäkran från varje besökare att lagstiftningen följs, med fullständigt ifyllt egenkontrollprogram samt stängsel runt så inga obehöriga stör eller förstör.
Du ser det finns fan lösningar på allt.B nord123 skrev:Det här innebär i praktiken att allemansrätten inte längre existerar i landet.
Markägaren är ansvarig för att all miljölagstiftningen följs på sin egen mark.
Han eller hon kan och måste då kräva av besökare på marken att lagstiftningen följs och att man har alla nödvändiga kunskaper samt kurs intyg från certifierade artskyddsutbildningar.
Intyg och försäkran från varje besökare att lagstiftningen följs, med fullständigt ifyllt egenkontrollprogram samt stängsel runt så inga obehöriga stör eller förstör.
Det enda som krävdes för att döda allemansrätten var och är jurister och EU..
grattis globalister... ni har lyckats igen..
Ni har tappat bort verkligheten Nord och Maskintok.
Ni har sänkt er till samma nivå som naturskyddsfanatikerna.
Av det kommer ingenting gott. Bara konflikter och elände där både naturen och vi småskogsägare och den naturintresserade allmänheten hamnar i kläm
Ni har sänkt er till samma nivå som naturskyddsfanatikerna.
Av det kommer ingenting gott. Bara konflikter och elände där både naturen och vi småskogsägare och den naturintresserade allmänheten hamnar i kläm
Läs och begrunda innebörden av Skogsstyrelsens pressmeddelande:H heimlaga skrev:
Skogsstyrelsen - Efter nya domar: skogsägare behöver ta mer hänsyn till fridlysta arter
https://www.atl.nu/skogsbruket-forpappras
Redigerat:
Nä jag lever i den..H heimlaga skrev:
Där skogsägare och markägare blir angripna och är helt försvarbart inför lag och tvång..
att sänka sig till fanatikernas nivå får oftast folk att vakna upp när den seriösa sidan helt plötsligt låter som de icke kunniga..
Då fattar 9 av 10 att den fanatiska sidan har haft fel konstant och bedriver en hetsjakt emot skogsägare och äganderätten...
Nä inte mot alla som bor utanför tätort.H heimlaga skrev:
innanför möjligtvis.
De utanför har tillgång till skog och natur och dessa ser jag sällan av.
Däremot de som bor i tätort...
Eller du trodde att allemansrätten kom till som lag för att gynna landsbygden?
tänk om och tänk rätt.. den är till för att trycka ner och förpesta för landsbygden.