Ja men då förstår jag vad du syftar på, det är dock inte något jag avser när jag talar om naturrätt och jag tror faktiskt inte nazisterna själva refererade till det hela som naturrätt, men det är väl ett sidospår antar jag.L lat skrev:
Nej det beror på omständigheterna, det finns flertalet exempel på där markägare är begränsade att vidta diverse åtgärder just med hänvisning till allemansrätten och dess syften. Exempelvis består strandskyddet av två värden som ska värnas, dels goda villkor för växt- och djurliv och dels allemansrättslig tillgång till mark och vatten. Tidigare var strandskyddet bara till för att skydda just den allemansrättsliga tillgången på strandnära marker och vatten. För att bygga ett t.ex. 4 meter högt strömförande plank utan genomsynlighet samt tillhörande vallgrav krävs det i regel bygg- och/eller marklov. Typer av lov jag är rätt säker på kommer nekas eller överklagas (och därefter nekas) med hänvisning till bland annat den allemansrättsliga tillgången på skog, mark och vatten, jämför t.ex. med 2:1 PBL samt 10:13 p.2 PBL. Jämför även med 9:4 p.1 PBL som stipulerar undantag för när bygglov inte krävs för plank och murar. Sedan kan kommunen genom diverse bestämmelser så klart justera reglerna en del, men på det stora hela så krävs det i regel olika tillstånd för att få hägna in sina marker, tillstånd som mest troligt inte kan meddelas enligt PBL med hänvisning till bland annat allemansrätten. Boenden som tar sig tills in mark ska i regel ha servitut eller andel i samfällighet eller gemensamhetsanläggning (om sådana rättigheter saknas finns möjligheter att skaffa sig det via tvång), vilket gör att den frågan hamnar lite vid sidan av.L lat skrev:
Säkerligen, men för egen del är jag som sagt bara intresserad av den principiella frågan om att en markägare med hänvisning till äganderätten ska ha en okränkbar rätt att bestämma vad som gäller på dennes marker. Någon typ av mildare allemansrätt anser jag vara principiellt lika fel som den nuvarande (i praktiken skulle det säkert avlasta markägare en smula, men det är en för mig ointressant fråga). Ska jag vara helt ärlig tycker jag att om man inte tar bort allemansrätten kan den lika gärna vara kvar som den är idag eller kanske till och med stärkas i vissa fall. Om det inte är äganderätten som sådan som ska skyddas utan t.ex. den allemansrättsliga tillgången på skog, mark och vatten ser jag inte vitsen med att urholka denna rätt, det blir ju så att säga varken hackat eller malet då. Jag ser t.ex. inte alls problemet med att allemansrätten nyttjas för kommersiella intressen kontra att den endast nyttjas för husbehov eller rekreation. I praktiken inser jag så klart att problemen kan bli värre när t.ex. bärplockarföretag är i farten jämfört mot den lokala scout-föreningen, men det är en bisak vill jag mena. Jag ser så att säga bara problemet i den kränkta äganderätten.L lat skrev:
Jag tycker det som sagt beror på omständigheterna. Talar vi om exempelvis en naturlig insjö som flera nyttjar för sitt dagliga vatten kan jag vara beredd att hålla med dig. Talar vi däremot om en brunn som jag anlagt anser jag inte att du eller de dina har någon som helst rätt att nyttja den, om jag inte tillåter det givetvis.L lat skrev:
För att vara helt krass, din rätt till liv är negativ, det betyder inte att du för att upprätthålla ditt liv har rätt att kränka någon annans rättigheter. Du kan således inte ha rätt till någon annans egendom för att upprätthålla ditt eget liv. Din rätt till liv innefattar något förenklat egentligen bara en rätt att inte bli dödad eller misshandlad av någon annan.
Givetvis kan du argumentera för att rättigheter inte finns och tittar vi på mänsklighetens historia finns det så klart otaliga exempel på varför så skulle vara fallet. Men åandra sidan slutar ju det resonemanget mer eller mindre i att det inte finns något rätt och fel, endast makt och de som är för svaga för att bruka den (för att parafrasera Lord Voldemort
). Jag vill gärna tro på att någon typ av moral kan existera och har därför valt att se det på ett något annorlunda sätt, men jag är fullt medveten om att det inte alltid är det lättaste att hävda. Däremot kan jag inte köpa att rättigheter kan existera "lite gran" eller "till viss del" efter vad exempelvis en majoritet dikterar, det tycker jag blir ett inkonsekvent resonemang.Biologisk krigsföring är inte tillåtetskoge skrev:
Redigerat:
Jag kunde inte riktigt släppa tanken på dina välmenande försök att lära ut hur en vettig omröstning kan se ut.S Stuff skrev:
Så därför har jag gjort en ny, i rent pedagogiskt syfte, Och, ja naturligtvis också för att de som inte fann alternativ för sin vilja här, kan rösta där istället:
https://www.byggahus.se/forum/threa...nsraetten-med-vettiga-svarsalternativ.441382/
Men har det inte nu dragits till vanlig domstol något som hänt i rinken? Eller har jag bara drömt?Alfredo skrev:
Inget riktigt monopol så länge exempelvis hockey tillåts.
Isåfall är .t.o.m det våldsmonopolet i fara numera ...
Kanske lite av trådkapning, men jag måste säga att jag tycker det var ett lovvärd initiativ, vi får väl se om den tråden blir lika populär (misstänker att omröstningen i vart fall lär bli det)... Jag skulle bli mycket förvånad om allemansrättsförespråkarna inte vann den omröstningenMikael_L skrev:
Nu har jag sökt lite bättre (Marlene hade tydligen raderat mitt inlägg).
Och så här skrev jag tydligen:
Dan_Johansson, jag är imponerad över din ork att föra diskussionen med de som gör allt för att verka så efterblivna som möjligt. ... hatten av. ...
Och OBS, jag skriver alltså ordagrant:
"...de som gör allt för att verka så efterblivna som möjligt."
Alltså inte ÄR efterbliven, utan försöker verka efterbliven.
Så det var ju i alla fall som jag minns, jag reagerade på att någon valde att försöka tolka vad Dan menade var hela nationer som att det skulle gälla en privatperson. Och det var såvitt jag minns en lång historia där de som Dan diskuterade med hela tiden försökte misstolka det Dan skrev.
Själv blir jag rätt lätt trött på sån skit, det är ganska meningslöst då.
Det är sådant som lett till den ena raden i min signaturtext.
i hela den diskussionen så blev det mer som att du kallade mig för just efterbliven..
En väldigt otrevlig och mest troligt fram provocerad kommentar..
Dock har du så fel att jag inte vet vart man ska börja..
Hade någon bara skrivit ordet nation så hade allt varit annorlunda..
Så att anklaga någon annan för att försöka missförstå Dan, då är man verkligen dålig på att läsa... För han var väldigt duktig på att göra sig missförstod... Där runt nyår..
Redigerat av moderator:
Jag kan endast redogöra för hur jag tänkte när jag skrev det där.
Jag påstår att allemansrätten inte bygger på någon gammal sedvana.
Sverige hade en helt annan struktur då i gamla tider, där husbonden skötte allt, över gården såväl som myndighetskontakter och skattebetalning. skatten baserades på antal personer på gården, samt ansvarade för drängar, pigor, och torpare på gården. Hela det Svenska samhället var indelat i patriarkalinska systemet och de politiska rättigheterna uppdelades och utövades inom ståndväsendet.
Allemansrätten är ett sentida påfund av socialister genom fritids utredningen, efter andra världskriget på 1950 talet.
Därför är det oriktigt att tala om färdselrätt, de som bodde inom gården färdades inom egendomen på husbondens villkor.
Vid typ intrång eller oegentligheter gjordes oegentligheter upp på byastämmor där husbonden företrädde alla på den egna gården.
Löst folk som rörde sig fritt var något som rätten från medeltiden och tiden framåt inte accepterade. Det fanns bestämmelser om lösdriveri och den allmänna ordningen.
Fritidsutredningen skulle ge förslag för folket i tätortens tillgång till landsbygdens natur och inte alltför kostsamma rekreations möjligheter.
Detta är grunden till alle mans rätt. och inget annat som skapades först år 1974 i regeringsformen..
Samtidigt som Uppsala skolan förnekade äganderätten.
Min fråga är återigen :
Hur långt sträcker sig alle mans rätten?
Det är just detta som inte är rättsligt definierat....??
Sverige hade en helt annan struktur då i gamla tider, där husbonden skötte allt, över gården såväl som myndighetskontakter och skattebetalning. skatten baserades på antal personer på gården, samt ansvarade för drängar, pigor, och torpare på gården. Hela det Svenska samhället var indelat i patriarkalinska systemet och de politiska rättigheterna uppdelades och utövades inom ståndväsendet.
Allemansrätten är ett sentida påfund av socialister genom fritids utredningen, efter andra världskriget på 1950 talet.
Därför är det oriktigt att tala om färdselrätt, de som bodde inom gården färdades inom egendomen på husbondens villkor.
Vid typ intrång eller oegentligheter gjordes oegentligheter upp på byastämmor där husbonden företrädde alla på den egna gården.
Löst folk som rörde sig fritt var något som rätten från medeltiden och tiden framåt inte accepterade. Det fanns bestämmelser om lösdriveri och den allmänna ordningen.
Fritidsutredningen skulle ge förslag för folket i tätortens tillgång till landsbygdens natur och inte alltför kostsamma rekreations möjligheter.
Detta är grunden till alle mans rätt. och inget annat som skapades först år 1974 i regeringsformen..
Samtidigt som Uppsala skolan förnekade äganderätten.
Min fråga är återigen :
Hur långt sträcker sig alle mans rätten?
Det är just detta som inte är rättsligt definierat....??
Redigerat:
Det är bluff och osanning det är ingen sedvanerätt...
Det är just detta Alle mans rätten är icket rättsligt definierat....??
Hur kan då tredje man påstå att ett visst handlande ger dem rättigheter????
Hur kan då turist företag, Naturvårdsverket m fl påstå att "alle mans rätt" ger dem rätt att bedriva vinstdrivande näringsverksamhet på landsbygdens näringsfastigheter, utan att vilja prata med eller ens berätta om deras avsikter med den drabbade näringsfastighetsägaren?
stämmer detta med den enda definition som jag vet och finns i Miljöbalken 7:1
"var och en som utnyttjar allemansrätten eller annars vistas i naturer ska visa hänsyn och varsamhet i sitt umgänge med den"
Ingenstans i lagtexter står att finna vad rätten exakt innebär?
Ordalydelsen av "hänsyn" och "varsamhet i sitt umgänge med den" .
Medför en omöjlighet att förstå vad som avses med texten
Det saknas alltså lagstöd.!
Det är just detta Alle mans rätten är icket rättsligt definierat....??
Hur kan då tredje man påstå att ett visst handlande ger dem rättigheter????
Hur kan då turist företag, Naturvårdsverket m fl påstå att "alle mans rätt" ger dem rätt att bedriva vinstdrivande näringsverksamhet på landsbygdens näringsfastigheter, utan att vilja prata med eller ens berätta om deras avsikter med den drabbade näringsfastighetsägaren?
stämmer detta med den enda definition som jag vet och finns i Miljöbalken 7:1
"var och en som utnyttjar allemansrätten eller annars vistas i naturer ska visa hänsyn och varsamhet i sitt umgänge med den"
Ingenstans i lagtexter står att finna vad rätten exakt innebär?
Ordalydelsen av "hänsyn" och "varsamhet i sitt umgänge med den" .
Medför en omöjlighet att förstå vad som avses med texten
Det saknas alltså lagstöd.!
Jag ska fundera på detta och undersöka lite vidare. Det är åtminstone tillräckligt koncist och välformulerat att jag inte förkastar det du skriver. En del saker känner jag på mig är helt korrekta.B nord123 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Nåja. Sedvanerätt är ju definitionsmässigt oskriven. Flera utredningar i början av 1900-talet, alls inte bara fritidsutredningen från -37, kom också fram till att vissa rättigheter tillföll alla av hävd. Rättigheter som för övrigt finns i hela norden på liknande sätt. @heimlaga eller någon annan av våra finlandssvenska forummedlemmar kan kanske beskriva hur det är österut.
Numer är allemansrätten skyddad i 2:15 regeringsformen men begränsad i 7:1 miljöbalken. Den och dess föregångare är dock betydligt äldre än så.
Numer är allemansrätten skyddad i 2:15 regeringsformen men begränsad i 7:1 miljöbalken. Den och dess föregångare är dock betydligt äldre än så.
Duger detta som bakgrund?B nord123 skrev:
https://www.skogssverige.se/skog/skogshistoria/skogshistoriskt-forum/allemansrattens-ursprung
Allemansrätten | Externwebben
https://www.slu.se/centrumbildninga...ledning/teman/att-kommunicera-allemansratten/
https://www.slu.se/centrumbildninga...ledning/teman/att-kommunicera-allemansratten/
spännande läsning