- Status
Det är inte så konstigt.BirgitS skrev:
För vilken medborgare kunde föreställa sig att det INTE fanns ett reservlager av nödvändig skyddsutrustning i vården!
En sådan tanke är lika grotesk som att Tullare som stoppar en skåpbil full med utombordsmotorer inte får hålla kvar tjuvarna ifall polisen inte har tid att komma. Vem kunde föreställa sig det?
Staffan
Om du tar filtrerad information från media så får du skit, eller hur?Skruvebulten skrev:
Om du söker informationen själv från olika källor och gör en egen bedömning så har du väl en större möjlighet att få fram vad som är sant? Du kan ju alltid ta upp informationen med andra personer och se om den håller som argument, om du finner hål i argumenten så stämmer troligen inte informationen. Då söker du vidare efter sanningen.
Men att låta sig serveras skit dagligen pga lättja är ju en smaksak. Jag föredrar att veta lite av sanningen och så lite av fake news som möjligt. Fake news skapar en förvrängd verklighetsuppfattning. Inte konstigt världen är totalt ologisk när man ser på hur människor agerar.
Tvärtom så har jag ju definitivt sett artiklar om hur beredskapslager har avvecklats och om hur "alla" vill att skatterna ska sänkas/hållas nere genom att pengar ska sparas överallt där det bara går.Staffan2000 skrev:
Visst vore det bra om det fungerade så men om man skulle göra det varenda dag för allt som presenteras som sanning någonstans så skulle ju dygnet behöva vara flera gånger längre.S DanielF skrev:
Människor tenderar att ha bias och omge sig med personer som tycker ungefär likadant. Det är ju bara att se hur en del i USA har trott på det som Trump har sagt om möjliga botemedel mot Covid-19 och skadat sig själva med överdosering av klorokin samt sköljt mun och näsa med starka rengöringsmedel.
Jag menar inget annat än att internet är en bra brunn att ösa ur, annars skulle jag inte sitta här just nu tex. Det jag menar är att har en inte förmåga att filtrera information annars så kvarstår förmodligen den oförmågan även när samma person försöker finna fakta på nätetS DanielF skrev:
Tycker mig ha anat lite av det av somliga inlägg i just den här tråden. Men vem vet, jag kan ju ha fel, det händer
Nätet ska betraktas som just en brunn, med tjänligt och drickbart vatten dock är det så att det klaraste och friskaste vattnet hittar en först vid källan.
Trist men sant så är inte alla källor klara och friska. Så det är knepigt att filtrera.
För somliga mer än för andra. Så kommer det nog alltid att förbli.
Redigerat:
Aha ja!
Jag tolkade Staffans inlägg som ironiskt.
Ja om en levde under nedrustningen av välfärds Sverige torde en varit bra upptagen om nedrustningen gick en förbi.
Lite snabbt, måste ta mig tid att läsa noggrannare ikväll. Har dock inte gillat Brittons tidigare uttalanden, men det är skillnad på intervjuer och rapporter.
Edit: en sak som stör mig med denna typ av beräkningar är att de har en tendens att missa de udda aspekterna. I denna studie så tittar de på tre kategorier av människor med olika R0. Men hela studien kan bli helt värdelös om man har enstaka personer med ett mycket högt R-värde som smittar in i andra populationer/grupper.
Denna typ av beteenden gör att det är svårt att använda matematisk modellering annat än på väldigt övergripande nivå.
I detta fallet så antar Britton m.fl. att man har ett R-värde på 2,5. Men det är ju estimera utifrån alla grupperna i studien. Dvs, de mest rörliga har ju ett högre R-värde. Dessutom så måste man räkna utifrån det R-värde som gäller med restriktioner. Och lokalt. Det blir nästintill omöjligt att räkna på.
Det jag inte gillar med Britton är att ha gör väldigt detaljerade beräkningar på osäkra data och presenterar dessa för allmänheten som att de är giltiga. Det han räknar på är baserat på siffror som inte finns än. Det är när vi ser resultaten i befolkningen som vi vet vilket R-värde sjukdomen har under våra förhållanden (i olika delar av landet).
Redigerat:
Apropå modeller med osäkra data så har DN idag en titt bakåt i tiden på de modeller som det pratades om för någon månad sen och t.ex. kom fram till att det idag skulle över 10 000 personer behöva intensivvård i början av maj (i stället för det faktiska utfallet på ung. 500) och det ihop med en intervju med biomatematikern Philip Gerlee.
https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/modellerna-visar-hur-svart-det-ar-att-rakna-pa-en-pandemi/
Registrering krävs: https://www.dn.se/nyheter/dn-laser-upp-sajten-gratis-fram-till-1-juni/
Och för den som vill veta på vilka sätt som en del av Europas länder öppnar upp finns en genomgång här: https://www.dn.se/nyheter/varlden/europa-borjar-oppnas-det-hander-nu-land-for-land/
https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/modellerna-visar-hur-svart-det-ar-att-rakna-pa-en-pandemi/
Registrering krävs: https://www.dn.se/nyheter/dn-laser-upp-sajten-gratis-fram-till-1-juni/
Och för den som vill veta på vilka sätt som en del av Europas länder öppnar upp finns en genomgång här: https://www.dn.se/nyheter/varlden/europa-borjar-oppnas-det-hander-nu-land-for-land/
Jag håller med i stort. Det är väldigt svårt att få bra estimat, och ju mer komplicerad modellen är, ju lättare är det att göra bort sig.pacman42 skrev:
Men har inte du själv gjort modeller och visat självsäkra resultat med minst två decimalers noggrannhet?
Smått elakt av dig att jämföra någorlunda sansade och och hyfsat bildade svenskar med de hillbillys som likt Goebbels fanatiker på sin tid ser upp till Trump som en frälsare.
Vägrar tro att världen inte kommit längre, men inser också att väldigt många tror på mycket av den goja som kommer via internet.
Med det sagt så är det precis lika illa att alltid ta det som kommer via "etablerade" media för fakta och enda sanning, ett öppet sinne och förmåga att tänka själv är viktigare idag än någonsin tidigare.
Den där med helkroppskondom är ju lysande, om alla följer den är det ingen som kommer att dö av covid19, eller av något annat heller, förutom kvävning då förstås...P patst577 skrev:
Han testar med R-värden på 2.0, 2.5 och 3.0 men tar sedan ut den mest troliga 2.5 i diskussionen.
Det jag får ut är att den klassiska beräkningen av flockimmunitet gäller om alla i populationen träffas och interagerar med alla. Men författarna hävdar att om olika personer är mer aktiva än andra så förändras nivån för flockimmunitet (vilket är rimligt). Detsamma att olika åldersgrupper är mer aktiva än andra i att träffa andra så påverkar det också vad som krävs för flockimmunitet.
Jag tycker det är rimliga antaganden att folk beter sig så men de exakta nivåerna på interaktion vill jag inte fästa så stor vikt på eftersom det är ett stort osäkerhetsspann. Jag drar slutsatsen av rapporten att den klassiska beräkningen av flockimmunitet med 1-1/R0 troligen i praktiken kan justeras ner eftersom vi inte träffas slumpmässigt i hela populationen. Sen om det är 43%, 44% eller 50% istället för normala 60% är inte viktigt.
Författarna är tvingade att skriva just 43% eftersom det är vad beräkningarna säger (det vore tokigt om de skrev något annat), men det ska inte tas av någon för sanning. Alternativet vore att göra samma beräkning men med intervall på indata och då få ut ett intervall som resultat men det finns inget som säger att det valda intervallet är 100% korrekt i alla fall. Då kan man som författare istället använda ett enda värde för det gör beräkningarna lättare att förstå och rapporten enklare att läsa (man får ut sin publikation lite snabbare också, en faktor nog så viktigt för en forskare att beakta).
Jag tror inte Tom Britton skulle hävda vid en intervju att det är just exakt 43% i verkligheten istället för 60% som de klassiska beräkningarna säger utan snarare att nivåerna ”troligtvis är hyfsat lägre än 60%”. (Edit: han säger 40-45% i SvD-intervjun vilket jag inte skulle säga om jag var han, men han utgår kanske från att alla fattar att det bara är beräkningar med osäkert indata och måste tas med en nypa salt. Men han överskattar där troligen Svenska folkets förmåga rejält.)
En föredömligt kort och väl pedagogiskt presenterad rapport av Britton, Ball och Trapman sådär vid första anblicken (jag klarade ju av att läsa igenom den). Den går nog att göra mycket mer komplicerad genom att ta med en massa undantagsfall men det betyder inte att resultaten nödvändigtvis blir bättre, det kan nog Ferguson m.fl. intyga.
Redigerat: