Jag har också slutat flyga. För snart tjugo år sen släppte jag mitt flygcertifikat. Fast min sorts flygning skulle förstås inte ha påverkat smittspridningen ett enda dugg.Stefan N skrev:
Inte bara vänstern. Alla med lite koll visste ju att USA hade större smittspridning än Europa då, så det var en ganska meningslös åtgärd.mnils skrev:
(Och "rasist" hörde jag ingen skrika i det sammanhanget. Det hördes däremot när Trump stoppade inresor från vissa muslimska länder i januari 2017).
För turister från rika länder som flyger till fattigare länder på semester är det en lyx, men för befolkningen på reseorten är det försörjning.S0MMER skrev:
För vilda djur i Afrikas nationalparker och viltreservat är det en fråga om överlevnad. Eftersom turisterna är betydligt färre under pandemin så tar lokalbefolkningen till tjuvjakt på viltet för att överleva, istället för att jobba i den nu i stort sett obefintliga turistindustrin.
Väldigt konstigt formulerat resonemang från TS sida. Tesen verkar vara att vi borde stänga ner flyget och då stoppas spridningen av covid. Men det var precis vad som gjordes, allt flyg över hela världen och särskillt till och från riskländer/zoner stoppades i princip i sex månader och ändå spred det sig globalt...
Det räcker med en person för att starta en spridning, flyg gör nog varken till eller från när man har en global spridning.
Så mitt svar är idag nej, det är vaccin vi behöver inte stänga ner samhällen och ekonomier.
Ett virus av denna sort som blivit globalt kommer nå alla vrår, att stänga ner handlar om att ge sjukvård mm en chans, ingen tror väl på allvar att man kommer undan.
Det räcker med en person för att starta en spridning, flyg gör nog varken till eller från när man har en global spridning.
Så mitt svar är idag nej, det är vaccin vi behöver inte stänga ner samhällen och ekonomier.
Ett virus av denna sort som blivit globalt kommer nå alla vrår, att stänga ner handlar om att ge sjukvård mm en chans, ingen tror väl på allvar att man kommer undan.
Ja, man kan också fråga sig hur många Filip Sjöström-liknande demonstrationer som skulle uppstå i ett sådant läge. Hur många, hur stora och hur smittspridande?Nyfniken skrev:
Jag förstår din poäng, men kan inte hjälpa att tänka på inkafolkets utbrott av smittkoppor. Helt nytt för dem och förödande, och det var helt nytt för att ingen hade rest dit än och introducerat det, först när européer reste till Amerika startade den epidemin, trots att det funnits länge i Europa. Viruset kunde inte ta sig över havet själv, det fick hjälp av smittbärare på båtar.G guggen skrev:
Min poäng är dock, nu när viruset redan finns i världens alla vrår, att all framgång med att bekämpa viruset på en kontinent kan raseras av att mindre framgångsrika kontinenters invånare ständigt kan komma och starta en ny epidemi. Isolerar man viruset och låter det löpa sin gång kanske vi påskyndar pandemins förlopp, vi ska ju naturligtvis samtidigt vaccinera och ha våra lokala restriktioner, det ena utesluter ju inte det andra. Jag vet inte själv om detta är sant, rimligt eller ens smart, lite därför jag vill höra andras tankar.
Låt säga att vi endast inför flygförbud eller snarare reseförbud mellan kontinenter med hav emellan sig, dvs de kontinenter dit viruset inte kan nå på egen hand. Då har tex Australien endast sin kontinent att ta itu med, får dom bukt på sin epidemi vore det ju tråkigt om den drog igång igen för att resenärer från delar av världen som fortfarande är smittade reser dit och sprider smittan igen.
Sen har jag aldrig hävdat att vi skall stänga ner samhällen, snarare isolera vissa delar tillfälligt. Virus ser ju inga landsgränser så för viruset kan hela Europa likväl vara samma land, jag köper därför eran poäng att flygförbud mellan Sverige och tex Frankrike eller till och med kina inte gör någon vidare nytta, där har flera av er lyckats övertyga mig, men mellan Australien och Amerika, eller öar som Nya Zeeland, England eller Japan skulle det, om man löste logistiken, kanske göra nytta lokalt. Jag ser det lite som hinkar som står ute i regnet för att fyllas men som aldrig får rinna över, sätter man locket på så fort en hink är full kan man systematiskt bocka av en hink i taget, men om nån ständigt går och lyfter på locken och häller vatten mellan hinkarna blir det något svårare. Kunde vi bocka av en ”zon” i taget skulle vi kanske kunna motarbeta pandemin systematiskt ist för att ständigt springa och släcka bränder där dom dyker upp, och få ”andra vågen, tredje vågen” och mutationer.
Hade det varit ett helt nytt virus vi hade att göra med som dödar 100% av sina offer hade vi löst den ekvationen, vi hade varit tvungna. I dagsläget känns det som att samhället resonerar som att vi inte är tvungna just för att det inte dödar 100%: nej men res på, det är kört ändå, det är ju bara några som dör så varför överdriva. Men jag säger låt oss överdriva.
Och om det är som du säger så klarade vi ju tydligen 6 månader utan flyg, och än har jag svårt att se irreversibla konsekvenser av det.
Svara gärna igen, har jag fel eller missar viktiga fakta så vill jag gärna bli varse om det så att jag kan ändra åsikt.
Dessvärre kan jag inte hitta någon vettig studie, lite därför jag vill höra hur folk tänker, hade det funnits en väl genomförd undersökning och flera kunniga i ämnet var rörande överens hade jag nog ställt med bredvid det resultatet.P pmd skrev:
Jag tycker inte att myndigheter ska behöva stänga ner all (person)flygtrafik. För mig är det självklart att inte göra annat än mycket nödvändiga resor medan smittspridningen pågår, oavsett färdmedel. Jag köper matvaror och annat på postorder med hemleverans, men ibland fungerar inte det och då behöver jag åka till det postutlämningsställe där paketet har hamnat. Jag besöker också min åldriga mamma då och då för att hjälpa henne med diverse, men då träffar jag ingen annan och håller dessutom avstånd. I praktiken lever jag eremitliv.
Varför gör inte alla så? (Ja, en del kan inte jobba hemma, men turist- och andra nöjesresor kan alla avstå från att göra).
Jag tycker dock att alla vanliga färdmedel i möjligaste mån fortfarande ska vara tillgängliga under pandemin. Rätt som det är så händer något som gör att någon faktiskt måste resa lite långväga. Det går inte att förutse helt.
Varför gör inte alla så? (Ja, en del kan inte jobba hemma, men turist- och andra nöjesresor kan alla avstå från att göra).
Jag tycker dock att alla vanliga färdmedel i möjligaste mån fortfarande ska vara tillgängliga under pandemin. Rätt som det är så händer något som gör att någon faktiskt måste resa lite långväga. Det går inte att förutse helt.
Ja, du har en poäng. Men i krissituationer blir det ibland nödvändigt att vänja sig. Det var säkert många som hade skäl som gjorde att dom ”måste” resa under andra världskriget, tjernobylkatastrofen, Eyjafjallajökull’s utbrott, 9/11, osv där man helt enkelt fick finna sig i att det för tillfället inte gick.P pmd skrev:
Ja, jag har vant mig, men det har jag gjort eftersom det är rationellt och inte pga ett förbud.
Om man nu ska införa reseförbud mellan olika områden så är det knappast särskilt vettigt att stänga landsgränser. Viruset är inte jämnt fördelat inom ett land. Bättre då att isolera områden med stor smittspridning, och då lagom stora områden så att lätt drabbade områden inte drabbas i onödan, dvs avgör från fall till fall vilka geografiska områden som ska isoleras.
Det är väl snudd på reseförbud till/från Australien och Nya Zealand. De tar ju inte ens mot sina egna medborgare annat än i begränsad takt och alla ska bo på karantänhotell. De två länderna har just startat en liten bubbla där det blir tillåtet att turista i det andra landet.
När det gäller flygtrafiken nu jämfört med innan:
https://www.nsk.se/2021/05/11/flygresandet-fortsatter-att-dala/
