inte bara då. Så snart man passerar en gräns, vare sig via tåg, bil, cykel eller flygplan. Dock finns det alltid undantag som gör att smittan kan spridas, men i mindre skala än i fjol.S0MMER skrev:
Håll i hatten för nu blir det invecklat.
Tänk er att det bara finns fyra länder, länderna ett, två, tre och fyra. Låt oss för enkelhetens skull låtsas att dessa länder är rum i två olika hus, hus A och B. I varje rum finns 5 ”invånare”. Normalt så brukar samtliga invånare i samtliga rum besöka de andra rummen och husen, någon för att fika, någon annan för att låna en kopp socker, och någon för att kolla på fotbolls vm.
Någon i rum ett drabbas en dag av ett ovanligt farligt virus, efter någon dag har två till i rum ett smittats varav en har avlidit. Är det inte smart att i detta skede bestämma sig för att ingen besöker rum ett och att dom som befinner sig i rum ett stannar där?
Jag förstår hur många tänker nu.. men rum ett behöver ju mat, toapapper, och andra förnödenheter!
Jepp, självklart kan saker lämnas till rum ett från rum två, tre och fyra.
Efter några dagar märker man att viruset sprids snabbt ändå, nu är resterande i rum ett smittade och även samtliga i rum två. Det visade sig att smittan lyckas sprida sig mellan rummen via ventilationen.
Det är nu jag menar att om invånarna i hus B undviker att besöka hus A och vice versa så behöver inte epidemin bli en pandemi. Dessvärre så resonerar invånarna i hus B att dem kan resa till hus A så länge man som invånare i hus B är frisk, med motivationen ”invånarna i rum ett och två träffades ju inte men viruset spreds i alla fall”. Sagt och gjort, invånare från rum fyra besöker rum ett för att låna lite socker, dom håller avstånd och är försiktiga men viruset vinner och någon dag senare är samtliga rum i båda hus smittade.
Det går någon vecka och det börjar se ljusare ut i hus A, endast en i rum ett är nu sjuk men på bättringsvägen. Hus B har dock fortfarande sjuka invånare.
Nu begår husen ett fatalt misstag. Dom resonerar som så att viruset finns redan i alla hus och att stoppa resandet emellan husen kommer inte att lösa något och invånarna i rum ett MÅSTE låna en kopp socker av rum tre.
Detta leder till en andra våg och hus A börjar återigen få smittade invånare, denna gång har dessutom viruset muterat.
I hus A fanns det inget man kunde göra, viruset skulle spridit sig hur försiktiga dom än var, men hus B hade kunnat förhindra att deras hus drabbades, och när dem väl var drabbade hade dom kunnat förhindra att ta tillbaka smittan till hus A genom att INTE RESA DIT.
Tänk er att det bara finns fyra länder, länderna ett, två, tre och fyra. Låt oss för enkelhetens skull låtsas att dessa länder är rum i två olika hus, hus A och B. I varje rum finns 5 ”invånare”. Normalt så brukar samtliga invånare i samtliga rum besöka de andra rummen och husen, någon för att fika, någon annan för att låna en kopp socker, och någon för att kolla på fotbolls vm.
Någon i rum ett drabbas en dag av ett ovanligt farligt virus, efter någon dag har två till i rum ett smittats varav en har avlidit. Är det inte smart att i detta skede bestämma sig för att ingen besöker rum ett och att dom som befinner sig i rum ett stannar där?
Jag förstår hur många tänker nu.. men rum ett behöver ju mat, toapapper, och andra förnödenheter!
Jepp, självklart kan saker lämnas till rum ett från rum två, tre och fyra.
Efter några dagar märker man att viruset sprids snabbt ändå, nu är resterande i rum ett smittade och även samtliga i rum två. Det visade sig att smittan lyckas sprida sig mellan rummen via ventilationen.
Det är nu jag menar att om invånarna i hus B undviker att besöka hus A och vice versa så behöver inte epidemin bli en pandemi. Dessvärre så resonerar invånarna i hus B att dem kan resa till hus A så länge man som invånare i hus B är frisk, med motivationen ”invånarna i rum ett och två träffades ju inte men viruset spreds i alla fall”. Sagt och gjort, invånare från rum fyra besöker rum ett för att låna lite socker, dom håller avstånd och är försiktiga men viruset vinner och någon dag senare är samtliga rum i båda hus smittade.
Det går någon vecka och det börjar se ljusare ut i hus A, endast en i rum ett är nu sjuk men på bättringsvägen. Hus B har dock fortfarande sjuka invånare.
Nu begår husen ett fatalt misstag. Dom resonerar som så att viruset finns redan i alla hus och att stoppa resandet emellan husen kommer inte att lösa något och invånarna i rum ett MÅSTE låna en kopp socker av rum tre.
Detta leder till en andra våg och hus A börjar återigen få smittade invånare, denna gång har dessutom viruset muterat.
I hus A fanns det inget man kunde göra, viruset skulle spridit sig hur försiktiga dom än var, men hus B hade kunnat förhindra att deras hus drabbades, och när dem väl var drabbade hade dom kunnat förhindra att ta tillbaka smittan till hus A genom att INTE RESA DIT.
Du får nog acceptera att världen är mer komplicerad än några rum i ett par hus. Folk har affärer, släkt och förhållanden över landsgränser i sån omfattning att det är en orimlig åtgärd att stoppa flygresor.
Men.. det är en hypotetisk världNyfniken skrev:
. Där affärer och förhållanden över landsgränser representeras som hockey vm med grannen och att man lånar en kopp socker då och då. Det är ju just pågrund av att världen är mer komplicerad som jag förenklat den för att förklara något som jag anser är just enkelt, nämligen:Om vi inte reser så sprids inte virus, åtminstone inte från kontinent till kontinent med hav emellan. Det vill säga från hus A till hus B.
Och argumentet att ”det gjorde ju det på 1890-tal fast man inte flög, man åkte bara lite båt” håller inte, för likt förbannat så reste man. Det är inte själva formen av ett flygplan som är problemet, jag hatar inte flygplan, det är vad flygplanen gör just nu som båtarna gjorde förr. Dom fraktar smittade människor till ej smittade delar av världen.
Men.. det är en hypotetisk värld
Om vi inte reser så sprids inte virus, åtminstone inte från kontinent till kontinent med hav emellan. Det vill säga från hus A till hus B.
Och argumentet att ”det gjorde ju det på 1890-tal fast man inte flög, man åkte bara lite båt” håller inte, för likt förbannat så reste man. Det är inte själva formen av ett flygplan som är problemet, jag hatar inte flygplan, det är vad flygplanen gör just nu som båtarna gjorde förr. Dom fraktar smittade människor till ej smittade delar av världen.
Digerdödens härjningar var en process som tog 18 år från sin start i det mongoliska Kina till att farsoten konstaterades i Stockholm. Spridningen skedde oavsett om de drabbade territorierna hade import hamnar eller ej.
Resonemanget känns igen, det brukar landa i att människors fria rörlighet ska begränsas. Med glidningar om vilka fenomen som ska patologiseras.
Sen i sak ser jag gärna att möjligheterna att flyga minskar drastiskt, liksom att städer görs bilfria. Men jag är å andra sidan inte sympatiskt lagd mot individer som kräver att samhället ska krumbukta sig för deras egen vinning.
Var? Du vill att alla ska sluta resa.
Problemet är att du gör världen enklare än den är. Och att stoppa resor är inte gratis. Det kommer till en kostnad. Och då inte bara i pengar utan även livskvalitet och i slutändan liv.
Problemet är att du gör världen enklare än den är. Och att stoppa resor är inte gratis. Det kommer till en kostnad. Och då inte bara i pengar utan även livskvalitet och i slutändan liv.
Redigerat:
de frakta också livsmedel, sjukvårdsutrustning, familjemedlemmar, och mer än så. Antingen är du troll eller lever du i ett väldigt instängt bubbla.
Ja, jag skulle nog rösta för att tillfälligt avskaffa biltrafik om benägenheten att hamna i bilolyckor med dödlig utgång smittade från person till person. Om man varje dag vaknade och hörde på nyheterna att antalet dödliga olyckor i trafiken dubblerades varje dag som en farsot och samma sak i flera länder världen över. Om man inom loppet av någon månad plötsligt förlorat flera släktingar i bilolyckor. Om hela världen engagerade sig i att stoppa denna utveckling och hela samhällen stod på knäna pågrund av det.
Aa, då skulle jag nog som sagt övervägt det.
