I längden, bortom ekonomi, handlar det om överlevnad. Vi har byggt vår tillvaro på att saker och kunnande kan komma hit, och andra har byggt sin överlevnad på att vi kan skicka saker och kunnande dit.S0MMER skrev:
Ok, jag förstår din tanke. Men jag menar i första hand flyg som är fyllda med folk, inte saker. Transportflyg tror jag inte är boven, utan snarare flyg som är fyllda med folk som sedan skall ut till olika delar av samhället i det land dom landat.BirgitS skrev:
Känns inte mer problematiskt än annan transport in i länder. En stor del av den utländska arbetskraften hade kommit oavsett om flygen stog på backen eller inte så vill man på riktigt få nån effekt hade vi nog varit tvungna att stänga alla gränser totalt istället för att skylla specifikt på flygplan.
Jag förstår till fullo, men tanken med att tillfälligt ställa in flyg skulle ju i så fall inte vara för alltid. Har vi tur så kanske det till och med påskyndar kampen mot corona. Det blir liksom en balansgång, att länder drabbas ekonomiskt eller att folk dör. I en kris så känns det som att uppoffringar måste göras, dessa uppoffringar bör ju inte vara människoliv.Fotografen skrev:
Jo kanske. Men hade man ställt in alla flyg i wuhan och angränsande städer snabbt i början av smittspridningen så tror jag knappast ett en smittat lastbilschaffis hade påverkat USA så mycket. Och vad gäller dagsläget när viruset redan finns i alla världsdelar så menar jag att även om låt säga Australien skulle lyckas bli av med Corona helt, inga nya fall på en hel månad, så kan allt det förändras om en endaste smittad resenär via flyg reser från en annan smittad världsdel till Australien.Rickard.ag skrev:
Hur ska du ha det? Räcker det med en enda smittad eller inte?
PS. Det är väl ändå väl dokumenterat att smittspridning på flygplan inte är ett problem? Folk sitter ner och håller tyst i ett par timmar. Det är inte där smittan sprids. Och transporter mellan länder skulle vi ha oavsett flyg.
Det tog 4 månader innan den "ryska snuvan" spreds över världen utan vare sig flygplan och få maskindrivna fartyg, det var 1890- talet, det visar om något att förbjuda flyg och eller båt trafik bara har en högst tillfällig inverkan på smittspridningen. Erfarenheterna som man har från från ryska snuvan gjorde att jag själv insåg tidigt förra året att det var helt meningslöst att tro att man kunde hindra global smittsspridning av Corona viruset.
Redigerat:
Min spontana reaktion som lekman:
Persontransporter. Ja till förbud.
Inte för att risken att smittas på själva flyget är högre än att åka buss, utan för att smittspridningen mellan "hållplatserna" går fortare.
Fraktflyg. Nej till förbud.
Det är ju inte godset som transporterats med flyg som spridit smittan.
Men vad vet jag, är ingen professor i virologi eller aeronautik, så jag gissar väl lika mycket som de flesta andra.
Persontransporter. Ja till förbud.
Inte för att risken att smittas på själva flyget är högre än att åka buss, utan för att smittspridningen mellan "hållplatserna" går fortare.
Fraktflyg. Nej till förbud.
Det är ju inte godset som transporterats med flyg som spridit smittan.
Men vad vet jag, är ingen professor i virologi eller aeronautik, så jag gissar väl lika mycket som de flesta andra.
Fördelen med virus som har så hög dödlighet är att det aldrig skulle bli någon pandeminino skrev:
Någon smartare än jag (eventuellt forskare) påstod att det krävdes en ovanlig kombination av "tillräckligt ofarlig" så att inte alla smittbärare dör och väldigt smittsamt för att det ska kunna bli som det blev.På den tiden var man otroligt mer okunnig kring ämnet. Deras motsvarighet till flyg var båt och man åkte mer tåg och båt då än man gör idag, det har i dagsläget ersatts till stor del av flyg.T tubetvr skrev:
Jag tror att smittan då spreds snabbt pågrund av okunnighet. Folk kunde inte i samma utsträckning få information snabbt, tvätta/sprita händer, använda munskydd, sätta upp skyddsglas osv osv.
Lägger man ihop det faktum att samhället var mer primitivt på den tiden, dvs sjukvård, informationsflöden, renlighet, allt.. och att folk fortfarande reste (trots att det tog några dagar extra), så är det snarare rimligt att det gick så illa på den tiden trots att flyg inte fanns.
Vetenskapen har dock gått framåt sedan 1890 talet, hade dom haft den medicinska vetenskap vi har idag hade dom klarat det bättre. Vi är också jäkligt många fler på jorden idag, vilket gör det svårare för oss även om vi har rört oss framåt rent vetenskapligt.
Men jag tror att dessa scenarion blir jämförbara:
1890-tal
Dålig kunskap trots lite resande och lägre befolkning = pandemi
2020-tal
Hög befolkning och mycket resande trots god kunskap = pandemi
Och skillnaden mot att resa in i ett land via bil/tåg?
nej, ingen nytta alls. Och precis som andra har påpekat finns det liten risk att smittas på flyget. Plus att numera måste man ha ett negativt test för att ens kunna kliva på flygplanet.
Lite svårt att ta tåget till USA från kina. Och precis som jag påpekat så köper jag att man kanske inte smittar på flyget, men när man kliver av flyget så gör man ju det i det land man landar i.Alebaleportocale skrev:
Dock.. måste man ha ett negativt test innan man kliver på planet? Mer än jag visste, i så fall, håller jag plötsligt med Nej sidan till stor del.