Hej,
Jag har anlitat en plattsättare som ska renovera vårt badrum i lägenhet. Totalenrepenad & fast pris.
Huset byggdes 1938 och stambyttes 1989.
I badrummet sitter en gammal gjutjärnsbrunn som plattsättaren trodde sattes in 1989, men när han nu började rivningen upptäckte han att den verkar vara original och att gjutjärnsrören från brunn till avloppstam ej byttes 1989 (låter otroligt korkat gjort men så är det). I sin kalkyl räknade han dock bara med att byta ut golvbrunnen och inte behöva riva upp hela golvet, byta rören till stammen, och gjuta nytt undergolv. Detta innebär förstås ett merarbete för honom vilket han inte hade med i sin kalkyl. För mig känns det självklart att även byta rören (från 1938...), men han antyder att det kan vara ett alternativ att bara byta ut den gamla brunnen. Han rekommenderar att byta även rören men vill att jag ska betala extra trots att vi har fast pris. I avtalet vi skrivet har han förbundit sig att följa PERs branchregler.
Fråga 1: Vore det enligt PERs branchregler OK att endast byta ut (den mycket rostfärgade) brunnen och ej de mycket gamla rören? Kan han ta bort brunnen (genom bilning) utan att riskera att skada rören (om de nu fortfarande vore OK)? Vad skulle försäkringsbolagen säga om det sker vattenskada pga att de gamla rören ej byttes i samband med totalrenovering av badrum år 2006?
Fråga 2: Satte man verkligen fortfarande in gjutjärnsbrunnar 1989 (kakel och klinkerskikt byttes också, och man lade in asfaltmatta som fuktspärr)? Jag tycker han borde ha sett att gjutjärnsbrunnen var äldre än 1989, varför rören mellan brunn och stam inte heller kan ha bytts ut då.
Tacksam för vägledning...
/Micke
