Bygglovsbeslut och analys med AI-modeller (LLM)

[Johan Gunverth]

Jag läste om verklig nytta man haft av olika AI-modellers förmåga att mönsterpassa enorma mängder texter. Det är en en organisation i Louisiana som använt någon LLM att läsa och analysera alla fällande domslut och kringliggande handlingar. Man har då kunnat analysera språkbruk, fakta, m.m. för att många få dömda frigivna p.g.a. felaktiga processer. Något som är en grundpelare iallafall för det amerikanska rättsystemet.

Då kom jag att tänka på det krångel som vissa personer råkar ut för i bygglovsprocesserna. När det slutar att man som medborgare inte orkar tjata eller läsa igenom alla dokumentation och inte har råd att anlita jurist. Skulle det inte vara intressant köra dessa offentliga handlingar genom en språkanalys och se hur man har argumenterat från t.ex. bygglovsavdelningen. Med hjälp av språkmodellens semantik kan man då hitta samband utan att behöva exakta söktermer.

Bara lite tankar kring möjligheter till nytta med AI. Språk och mönsterpassning är ju det de är byggda på och för.

Mer om projektet: https://wclawr.org/index.php/wclr/article/view/112

 

[O]

det amerikanska rättsystemet.

Tänk på att Lousiana har ett annat rättsystem är resten (majoriteten) av USAs stater. Ja, det är OT. Men kanske intressant.

Bara lite tankar kring möjligheter till nytta med AI.

Rent generellt håller jag med om att just juridik är ett perfekt område för AI. En mycket stor del av parternas och en tingsrätts arbete bör kunna göras automatiskt med AI. Man kan spara in på alla ganska klara fall och lägga mer energi på de svårare. Nej, jag menar inte att AI skall döma. Utan att det skall vara ett stöd för i första hand parterna så att de kan komma överens själva utan att TR blandas in. Men även stöd inför förhandlingar i rätten. Och kanske minska antalet överklaganden som bara fastställer TRs domar. Lite spontana tankar.

 

[tommib]

Det gäller bara att den inte hallucinerar fram prejudikat som inte finns. Något som hänt tidigare, t.ex här

https://www.nytimes.com/2026/06/09/us/ai-lawyers-sanctioned-mississippi.html

 

[O]

I Lousiana med civil law är inte just prejudikat lika viktigt som i Mississippi. Men det lär väl inte stoppa hallucinationer av paragrafer och annat. Så det gäller absolut att verifiera allt AI hittar på.

 

[tommib]

Jag tänkte mer allmänt och i en svensk kontext, inte specifikt på Louisianas rättsystem (som uppenbarligen är en fransk import).

 

[O]

Jag tänkte mer allmänt och i en svensk kontext, inte specifikt på Louisianas rättsystem (som uppenbarligen är en fransk import).

Du länkade till NYT och en artikel om Mississippi. Men visst svensk kontext är ju rimligen det intressanta för oss här. Och svensk rätt är mera som Louisiana än Mississippi när det gäller prejudikat.

Poängen att det gäller att undvika hallucinationerna håller jag med om. Jag tror det bör kunna hanteras ganska enkelt i en svensk kontext. AI kan säkert vara ett bra stöd.

 

[Johan Gunverth]

Nä, grundidén är ju att man skall få hjälp att analysera text och språkbruk. Låt säga att alla bygglovsbeslut i Göteborgs Stad blev tillgängliga som en databas för en aktör, t.ex. en forskare i juridik på Handels. Ur detta kan man sedan med hjälp av RAG (språkförstärkning med specifik kunskapsförråd) från bygglovshandläggarnas språkbruk, metoder och argument hitta gemensamma och avvikande spår i processen.

De AI-sammanfattningar man får på en sökning kring bygglov är många gånger helt felaktiga. Det är först när man gräver ner sig i källan som man kan hitta värdefull information kring ett specifikt fall. Om man orkar läsa.