Bygglovsarkitekten rekommenderar avslag på förhandsbesked.

[13th Marine]

Den svenska sjukvården är tyvärr inte ett under flexibilitet, snarare tvärt om, och min sambo har precis börjat en ny tjänst så det verkar lite känsligt. Men jag ska pusha henne, det är helt rätt att vårt framtida hem borde få lite prioritet!

 

[KnockOnWood]

Det är klart att hon kan ta ledigt en timme!

Hur gör hon annars om hon behöver skaffa ett pass eller gå till tandläkaren?

 

[mexitegel]

Det är inte alls självklart att man kan ta ledigt en timme när man jobbar inom sjukvården idag. På många arbetsplatser är det oerhört pressat. Tandläkarbesök mm får göras på lediga dagar eller efter arbetstid.

 

[swirve]

Märks att folk inte vet hur det funkar i sjukvården... Frugan jobbar som SSK och det är sjukt oflexibelt. Så oflexibelt att de för ett tag sen tog bort flex-tiden eftersom ingen någonsin kunde ta ut någon flex. Dock insåg de efter ett tag att det inte heller funkar eftersom i princip alla pass drar över med minst 15 min så nu är den tillbaka...fortfarande utan att någon kan ta ut.
Pass och tandläkare får man göra på en planerat ledig dag, eftersom det är kvälls o helgpass så finns det en del sådana.

 

[13th Marine]

Jag håller med ovanstående skribenter, men vi kan låta den diskussionen vara =)

Efter att ha läst genom tjänsteskrivelsen för sjuttioelfte gången lägger jag nu märke till att de hänvisar till att ansökan strider mot kraven i 9kap. 31§ plan- och bygglagen.
Gräver man sig vidare så verkar de stödja sig på 4kap 3§b

[...] eller det råder stor efterfrågan på området för bebyggande.

I tjänstebeskrivningen står dessutom följande stycke:

Under de senast åren har flera ansökningar om bygglov utmed kustvägen inkommit och bedömningen görs att det råder ett högt bebyggelsetryck längs hela vägsträckan

Så "flera" har blivit ett "högt bebyggelsetryck" enligt någon form av bedömning.

EDIT: Försökte ringa, tydligen innebär 13-14 vardagar inte idag...

 

[Räknenisse]

Det måste vara §2 han menar, inte 3 (som handlar om vindkraftverk)
Och sedan punkten 3a i denna uppräkning... (stor efterfrågan etc.)

2 § Kommunen ska med en detaljplan pröva ett mark- eller vattenområdes lämplighet för bebyggelse och byggnadsverk samt reglera bebyggelsemiljöns utformning för
1. en ny sammanhållen bebyggelse, om det behövs med hänsyn till omfattningen av bygglovspliktiga byggnadsverk i bebyggelsen,
2. en bebyggelse som ska förändras eller bevaras, om regleringen behöver ske i ett sammanhang,
3. ett nytt byggnadsverk som inte är ett vindkraftverk, om byggnadsverket kräver bygglov eller är en annan byggnad än en sådan som avses i 9 kap. 4 a §, och
a) byggnadsverkets användning får betydande inverkan på omgivningen eller om det råder stor efterfrågan på området för bebyggande, eller
b) byggnadsverket placeras i närheten av en verksamhet som omfattas av lagen (1999:381) om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor, och
4. en åtgärd som kräver bygglov vid nyetablering av en verksamhet som omfattas av lagen om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor.
Trots första stycket 3 krävs det ingen detaljplan om byggnadsverket kan prövas i samband med en prövning av ansökan om bygglov eller förhandsbesked och användningen av byggnadsverket inte kan antas medföra en betydande miljöpåverkan. Lag (2015:235).

Kustnära i Skåne, och nära tätort (verkar det på kartan?) så kan det väl stämma att efterfrågan är betydande. Då blir nästan utpekandet av möjligt boende i ÖP till din nackdel eftersom det talar mer för planeringsbehov än emot.
Argumentationen om behovet att väga markanvändningen och riksintresset etc. är nog för att visa på att undantaget nederst i paragrafen inte är tillämpligt i detta fall.

Skulle tro att de kommer stå fast vid åsikten och det blir till att ta det överklagandevägen.
Då blir det bedömningen av kriterierna Stor efterfrågan resp. Betydande miljöpåverkan du har att argumentera om.

 

[13th Marine]

Det var nog avskrivning som blev fel, din fetmarkerade är det jag hade för avsikt att referera till.

Definitionsmässigt kan det nog vara tätort, den ligger långt utspridd längs med kustremsan dock.
ÖP från 2010 säger möjligt bostadsområde, Fördjupad ÖP från 2015 har inte med området längre, se bild nedan.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Rosa är möjligt bostadsområde enligt FÖP. Vi ligger alltså strax utanför FÖP.
FÖP är alltså tänkt att gälla till 2025 (med risk för att jag inte kan terminologin), vad jag kunde se i FÖP som ska gälla till 2035 har detta inte ändrats.

EDIT: enligt mitt inlägg efter detta så är området på bilden inte med som bostadsområde fram till 2025 utan som möjligt område efter detta.

 

[harry73]

Det som faktiskt kan ställa till med problem är grannens hästhage. Det finns minimiavstånd mellan hästhage och bostadshus. Det gör också att området pga av hästhagen är mindre lämpligt för villabebyggelse i kommunens regi.
Skulle ni också planera hästhage och ha hästhage bredvid grannens, då blir det plötsligt en lämplig placering eftersom man då koncentrerar häständamålet till ett område.

 

[13th Marine]

Vi har tänkt bygga i en hästhage, och verksamheten som bedrivs på gården är just relaterad runt hästar.

Jag lyckade nu hitta rätt karta i FÖP som är tänkt gälla till 2025, i den är inte området i inlägget ovan tänkt för bostadsändamål innan 2025, utan är möjligt framtida bostadsområde.

 

[thomasx]

Det måste vara §2 han menar, inte 3 (som handlar om vindkraftverk)
Och sedan punkten 3a i denna uppräkning... (stor efterfrågan etc.)

2 § Kommunen ska med en detaljplan pröva ett mark- eller vattenområdes lämplighet för bebyggelse och byggnadsverk samt reglera bebyggelsemiljöns utformning för
1. en ny sammanhållen bebyggelse, om det behövs med hänsyn till omfattningen av bygglovspliktiga byggnadsverk i bebyggelsen,
2. en bebyggelse som ska förändras eller bevaras, om regleringen behöver ske i ett sammanhang,
3. ett nytt byggnadsverk som inte är ett vindkraftverk, om byggnadsverket kräver bygglov eller är en annan byggnad än en sådan som avses i 9 kap. 4 a §, och
a) byggnadsverkets användning får betydande inverkan på omgivningen eller om det råder stor efterfrågan på området för bebyggande, eller
b) byggnadsverket placeras i närheten av en verksamhet som omfattas av lagen (1999:381) om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor, och
4. en åtgärd som kräver bygglov vid nyetablering av en verksamhet som omfattas av lagen om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor.
Trots första stycket 3 krävs det ingen detaljplan om byggnadsverket kan prövas i samband med en prövning av ansökan om bygglov eller förhandsbesked och användningen av byggnadsverket inte kan antas medföra en betydande miljöpåverkan. Lag (2015:235).

Kustnära i Skåne, och nära tätort (verkar det på kartan?) så kan det väl stämma att efterfrågan är betydande. Då blir nästan utpekandet av möjligt boende i ÖP till din nackdel eftersom det talar mer för planeringsbehov än emot.
Argumentationen om behovet att väga markanvändningen och riksintresset etc. är nog för att visa på att undantaget nederst i paragrafen inte är tillämpligt i detta fall.

Skulle tro att de kommer stå fast vid åsikten och det blir till att ta det överklagandevägen.
Då blir det bedömningen av kriterierna Stor efterfrågan resp. Betydande miljöpåverkan du har att argumentera om.

Fast den här paragrafen gäller detaljplan och någon sådan finns inte i TS fall. Så paragrafen är inte tillämpliga detta fallet. Om jag förstår rätt.

 

[harry73]

Vi har tänkt bygga i en hästhage, och verksamheten som bedrivs på gården är just relaterad runt hästar.

Jag förstår att ni har hästar på gården, och styckar man av från gården kan kommunen komma med synpunkter om att vissa delar av gården inte få vara hästhaga (det finns en annan tråd om just detta på byggahus) Men det var inte det jag syftade på.

Om jag tolkar bilden i dit första inlägg rätt, tänkte ni stycka av bakom ett befintlig hus som har en egen fastighetsbeteckning (s********ö 3:46) och deras hästhage ingår inte i gården men ligger bredvid er tilltänkta tomt.
Detta gör att bygglovsavdelningen kan ha synpunkter på hur lämpligt er tomt är, men det gör också att man kan argumentera att området inte är lämpligt för alltför tät bebyggelse men att just er hästgård med planerad hage bredvid grannens skulle vara väldigt lämpligt för området. Och på det sättet kan ni använda det som något positivt för er mot bygglovsarkitekten

 

[13th Marine]

Väldigt bra idé, jag lägger den på minnet!

 

[harry73]

Fast den här paragrafen gäller detaljplan och någon sådan finns inte i TS fall. Så paragrafen är inte tillämpliga detta fallet. Om jag förstår rätt.

Den ligger inte ens inom en fördjupad översiktsplan, som kan ses som ett förstadiet till detaljplan, så antagligen har kommunen inte ens planer för att göra en detaljplan där

Då är det väldigt motstridigt att kommunen å ena sidan säger att det är ett högt byggtryck där och å andra sidan inte vill göra en detaljplan för området och inte ens har med det i FÖP

 

[Räknenisse]

Fast den här paragrafen gäller detaljplan och någon sådan finns inte i TS fall. Så paragrafen är inte tillämpliga detta fallet. Om jag förstår rätt.

När man läser den i sammanhanget så handlar § 1 om att kommunen FÅR styra genom att göra planer och efter det kommer paragrafer som säger när kommunen SKA styra genom planläggning.

Kopplingen till bygglovet går via den andra paragrafen som TS fått hänvisat:
31 § Bygglov ska ges för en åtgärd utanför ett område med detaljplan, om åtgärden
1. inte strider mot områdesbestämmelser,
2. inte förutsätter planläggning enligt 4 kap. 2 eller 3 §, och
3. uppfyller de krav som följer av 2 kap. och 8 kap. 1 §, 2 § första stycket, 3, 6, 7, 9–11 §§, 12 § första stycket, 13, 17 och 18 §§ i de delar som inte har prövats i områdesbestämmelser. Lag (2014:900)

 

[Tjoa]

Ett tips kan vara att söka på större tomt tex 5-6000m2 och hävda att ni ska ha häst/hund uppfödning där. Sen bygger ni erat hus i etapp ett och väntar med stallet till etapp 2.När detta nu blir.
Kruxet i detta resonemang är ju att övertyga grannarna att ni inte ska bygga ett stall fast kommunen säger så.
Fick detta tips innifrån kommunhuset.
Sen vet jag av egen erfarenhet att kommunen har svårt att neka när tomtmark ska säljas av till barn till ägarna.