Det är rimligt att bygglovshandläggaren meddelar en gång för alla vilka dokument som behövs, och enligt vilket regelverk, för att avgöra om bygglov kan ges. Att hålla på och hatta med kompletterande handlingar är osunt och leder bara till frustration och att processen tar onödigt lång tid.
Det finns också ett legalt servicekrav i den riktningen i förvaltningslagen 6 §. Tyvärr så trivs nog många tjänstemän inte med dess lydelse så den glöms ofta praktiskt bort:P pmd skrev:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
Då jag har varit inblandad i flera komersiella byggprojekt vet jag att det inte är sant. Krav på inlämnad hållfasthetsberäknignar har aldrig kommit upp i kommersiella projekt, vilket jag vet då det är jag som gör dem.S Sigge1960 skrev:
Men när jag bygger privat så ska de minnsan fram. Vilket är rätt fånigt då dimentionerna på ett privat bygge sällan blir speciellt stora, speciellt inte i detta fallet då de rör sig om en relativt liten utbyggnad
Men du har ju inget problem att lämna in de beräkningarna.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
Nej de var inte de som var problemet, utan då ville de helt plötsligt ha på skrift av 3:e part om att beräknignarna var godkända. Och de i sig var ju lite iriterande. Kruxet där är att de tog lite tid att få fram, efter att byggnadsnämnden hade hållt på och krångla i månader med andra grejer. Totala tramsgrejer... i många fall... vissa saker kanske var helt rimliga, men de envisas med att ta upp en punkt i taget som jag skulle fixa, flera av grejerna krävde att jag fick tag på någon tredje part, sedan när jag fixat det så kommer de tebax en månad senare med en ny grej.D Daniel 109 skrev:
Kan de verkligen kräva att en extern part ska signera beräkningen?
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
Jag fråga efter lagstöd på den punkten, och han skicka en punkt i EKS 11 där de stod något som skulle kunna tolkas som att de var ett krav. Det finns dock 2 om och men här. För de första kan i teorin byggnadsnämnden inte tvinga en att följa EKS 11... men iaf.D Daniel 109 skrev:
Så här står de i EKS 11.
"En byggnads bärande konstruktion ska beskrivas i ett särskilt dokument (konstruktionsdokumentation). Beskrivningen ska redovisa förutsättningarna för dimensioneringen och utförandet av såväl överbyggnaden som geokonstruktionen. Den ska även beskriva den bärande konstruktionens verkningssätt. Även val av exponeringsklasser och val av korrosivitetsklasser ska anges. Dessutom ska beskrivningen innehålla uppgifter om vilket gällande regelverk som har tillämpats. I beskrivningen ska även finnas uppgifter om dimensioneringskontrollens omfattning och vem som har gjort kontrollen. Kravet på konstruktionsdokumentation gäller inte för byggnader som är högst 50 m2 och är avsedda för människor att vistas i tillfälligt. (BFS 2019:1)."
Som jag ser det så står det inget om att kontrollen ska göras av tredje part, inte heller att de ska göras av en konstruktör.. speciellt eftersom konstruktör bara är en yrkestitel och ingen licens. Men byggnadsnämnden ville i de här fallet absolut ha de av 3:e part av en konstruktör. Jag ser ingen anledning att inte självkontroll skulle duga, men dom tvär vägrade. Jag hade redan tidigare upprättat ett självkontrolls dokument. Vilket förövrigt är vad vi gör på alla byggnadselement på mitt jobb med.
Men de här är närmast absurt. jag menar på jobbet kan ju bygget bara påbörjat på 1:e eller 2:a våningen, medan jag gör konstruktionsritningar på 5:e och 6:e våningen. Ovanligt men de händer. Kan alltid vara någon balkong eller något som släpar efter.... Vilket är intressant då en balkong ofta har mer moment än den största balken i mitt bygge.
Självkontrollen är dessutom aldrig något som byggnadskontoret bryr sig om, det är mest byggherren/kunden som är intresserad av det.
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
EKS är norm så denna ska alltid följas. Under paragraf 25 ”Dimensioneringskontroll” står det tydligt att dimensioneringskontrollen ska utföras av person som ej varit delaktig i framtagningen av de handlingar som ska kontrollerad, alltså en 3e part. Dock säger det inget om att det måste vara en konstruktör, utan det borde även fungera med person med relevant kunskap och erfarenhet.M Mattias Svederberg skrev:
Mattias: Du kan skicka det till mig nästa gång så kan jag granska. Om de går med på att ha mig som granskare. Det är helt klart bra att konstruktör och granskare är olika personer. Man blir lätt blind för egna misstag.
Medlem
· Stockholm
· 4 636 inlägg
Poäng, men var ska man dra gränsen?D Daniel 109 skrev:
Min granne ska inte röra en hammare då han är helt oteknisk och klantig, där behövs det begränsningar/regler.
Andra vet exakt hur man ska göra och har kunskapen, då är det extremt irriterande att det ska behövas skickas dokument fram och tillbaka var 10nde vecka.....
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
De stora problemet här var inte så mycket att kravet fanns, utan att byggkontoret presenterade kravet bara några veckor innan tiden var ute, och då efter att de själv fördröjt. Utöver det så sa de att de var flera månader kvar. Jag fixade uppgifterna så fort jag tyckte jag hade möjlighet.D Daniel 109 skrev:
De hela komplicerades lite av att försäkringkassan hade vaknat till precis samma månad och ville ha in stora mängder uppgifter med snäv tidsram, då jag har handikappade barn.... Kan notera att försäkringskassan vaknat till efter att ha haft uppgifterna inne i 18 månader... Skulle inte säga att det var ren slump att de kom samtidigt, har märkt någon typ av tendens att alla myndigheter skickar allting i Maj
Kravet finns ju i regelverket. Så egentligen skulle ju underlagen vara granskade även om kommunen inte krävt att få se dem. Jag har förståelse för situationen.
Det där är trams och det vet du. Kommunens budget innehåller flera olika intäkter. Det är skatter, statliga bidrag, utdelning från kommunala bolag, avgifter, osv. Byggnadsnämnden är ett verksamhetsområde som vilket annat. Det har en budget som beskriver verksamheten men det är knappast så att deras faktiska ekonomi är separat, självständig och isolerad från övrig verksamhet. Om bygglovsenheten redovisar ett överskott täcker de pengarna i praktiken upp för ett underskott någon annanstans, och tvärt om ifall de redovisar ett underskott betalas det av ett överskott någon annanstans. Eller du kanske på fullt allvar menar att om det inte kommer in tillräckligt många bygglovsärendet på ett år så måste man sparka personal, dra ned löner och sköra ned på fikabrödet på kontoret? Knappast!M MetteKson skrev:
Håller helt med. Det skulle lösa ett av de riktigt stora problemen med dagens system – de grunder på vilka bygglovsavgifter bestäms.M Mattias Svederberg skrev:
Man skulle ju lätt förledas till att tro att det fungerade lika rationellt som hos t.ex. Lantmäteriet där debittering sker per handläggningstimme med en fast avgift. Så är dock icke fallet. Bygglovsadministrationen är nämligen djupt rotade i den svenska avundsjukan. Det är alltså missundsamhet och jantelag som styr. Du betalar därmed inte för vad det faktiskt kostar att handlägga ditt ärende utan för vad det anses vara värt. Desto större och desto finare dit bygge är, desto dyrare blir det. Att få bygga är alltså ett privilegium som du får betala för! För en del enkla åtgärder som staket, plank och dekorativa murar är det 100% avgift och 0% teknisk handläggning. Där kan vi snacka om enkla pengar för kommunen.
Redigerat:
Vilket krasst sett bör tolkas som:M Mattias Svederberg skrev:
1. Byggnadskontoret saknar intern kompetens för att granska och förstå beräkningarna.
2. Byggnadskontoret vill ha ryggen fri och kunna peka på en syndabok ifall beräkningarna inte stämmer.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
Problemet är inte beräknignskontrollen, utan att de kravet togs upp väldigt sent i processen. Hade redan gjort ett 10 -tal ändringar och de var bara veckor kvar till tillståndet gick ut.O Steamboy skrev:
Om de ville ha en beräkningskontroll skulle de rimligen ta upp det vid första feedbacken, inte den 10:e