Man brukar prata om 10års preskriptionstid innan ett svartbygge "klarat sig".
Men är det 10år från byggstart (när man gräver lite i marken), avslutat bygge, inflytt?
Vem har bevisbördan gällande dessa 10år? Är det den som bygger som ska dokumentera detta på något sätt, eller är det t.ex. flygfoton?
Det berör en fristående byggnad för bostadsändamål, byggd i ett område utanför detaljplan, men i en samlad bebyggelse.
Men är det 10år från byggstart (när man gräver lite i marken), avslutat bygge, inflytt?
Vem har bevisbördan gällande dessa 10år? Är det den som bygger som ska dokumentera detta på något sätt, eller är det t.ex. flygfoton?
Det berör en fristående byggnad för bostadsändamål, byggd i ett område utanför detaljplan, men i en samlad bebyggelse.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Det är den som anklagar dig för något som har bevisbördan. Finns det exempelvis ett flygfoto som visar att din byggnad inte fanns sommaren 2015 så går det med lätthet att visa att brottet inte är preskriberat än, finns motsvarande bild bara från 2013 (men en bild med byggnaden från 2015) är det svårare att leda saken i bevis och gråzonen är då till din fördel.
Jag skulle säga att färdigställandedagen är den man bör räkna från, alltså så sent dom möjligt, men då är vi snart tillbaka vid bevisfrågan. Så snart taket ligger på blir det svårt att från historiska bilder bevisa att det inte var klart.
Jag skulle säga att färdigställandedagen är den man bör räkna från, alltså så sent dom möjligt, men då är vi snart tillbaka vid bevisfrågan. Så snart taket ligger på blir det svårt att från historiska bilder bevisa att det inte var klart.
Det är enklare med byggsanktionsavgiften som preskriberas efter fem år. Där är det kristallklart efter ett antal MÖD-domar att tillsynsmyndigheten, alltså byggnadsnämnden, måste motbevisa varje invändning som du gör. Det beror på den straffrättsliga karaktären av en byggsanktionsavgift.
Jag vet inte om det är lika klart vad gäller rättelseförelägganden. Finns det domar som tydligt anger att bevisbördan ligger på byggnadsnämnden på samma sätt?
Jag vet inte om det är lika klart vad gäller rättelseförelägganden. Finns det domar som tydligt anger att bevisbördan ligger på byggnadsnämnden på samma sätt?
Bästa svaret
Boverket verkar tolka gällande rätt som att bevisbördan kring tioårspreskriptionen på något oklart sätt ligger på den som begick överträdelsen. Jag gissar att Boverket uttrycker sig så här luddigt för att praxisen från MÖD är oklar, d v s man har dömt lite hit och dit:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...e/tillsyn/forelagganden/rattelseforelaggande/
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...e/tillsyn/forelagganden/rattelseforelaggande/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Fast först står det ju att byggnadsnämnden måste utreda saken. Först när så skett (med ett för den enskilde ogynnsamt resultat) uppstår ju det eventuella behovet att motbevisa saken.
Jag har förvisso svårt att se vad denna omvända bevisbörda skulle komma från, men finns det MÖD-domar på det så gör det. Men tills vi sett en sådan är jag som sagt skeptisk.
Jag har förvisso svårt att se vad denna omvända bevisbörda skulle komma från, men finns det MÖD-domar på det så gör det. Men tills vi sett en sådan är jag som sagt skeptisk.
Storr tack @Claes Sörmland och @Nötegårdsgubben
Ja det där var lite komplicerat i alla fall. Svartbyggen är ju lite ofta mindre dokumenterade än andra byggen. En hel del kvitton finns ju, även om det inte framgår när materialet installerats. Och historiska flygfotografier kanske man kan leta reda på nånstans, för att ringa in tidsperioden för när bygget i alla fall fått på taket.
Ja det där var lite komplicerat i alla fall. Svartbyggen är ju lite ofta mindre dokumenterade än andra byggen. En hel del kvitton finns ju, även om det inte framgår när materialet installerats. Och historiska flygfotografier kanske man kan leta reda på nånstans, för att ringa in tidsperioden för när bygget i alla fall fått på taket.
Jag uppfattar det egentligen inte som omvänd bevisbörda bara att byggnadsnämnd, länsstyrelse och domstol efter utredning gör en bedömning av tidpunkten utifrån vad vad som visas i utredningen. D v s oskuldspresumtion finns inte som vid brottmål.Nötegårdsgubben skrev:
Fast först står det ju att byggnadsnämnden måste utreda saken. Först när så skett (med ett för den enskilde ogynnsamt resultat) uppstår ju det eventuella behovet att motbevisa saken.
Jag har förvisso svårt att se vad denna omvända bevisbörda skulle komma från, men finns det MÖD-domar på det så gör det. Men tills vi sett en sådan är jag som sagt skeptisk.
Men vi får nog läsa några MÖD-domar för att se hur de resonerar.
Google maps, hitta, eniro etc brukar ha flygbilder, ibland också så att man kan välja period.B BSOD skrev:Storr tack @Claes Sörmland och @Nötegårdsgubben
Ja det där var lite komplicerat i alla fall. Svartbyggen är ju lite ofta mindre dokumenterade än andra byggen. En hel del kvitton finns ju, även om det inte framgår när materialet installerats. Och historiska flygfotografier kanske man kan leta reda på nånstans, för att ringa in tidsperioden för när bygget i alla fall fått på taket.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 799 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 799 inlägg
Google earth pro har flyg(satellit)foton med datumstämpel där man lätta kan se och kolla olika år/månad. Tas foton oftare än man tror.
Alltså desktopversionen, så får laddas ned till datorn.
Alltså desktopversionen, så får laddas ned till datorn.
Klicka här för att svara