Den tankegång om byggnadstyp som behöver vara på viss plats som du hänvisar till används bara på lantbruksmark och lantbruksbyggnader, dvs en pågående näringsverksamhet. Om trådskaparen vore yrkesfiskare kunde det vara ett argument.
Undrar om det är så det tillämpas i alla kommuner.. Nämnden jag är en del av har godkänt ett gäng dispenser på bryggor och båthus och jag är hundra på att det bara är ett fåtal som inte rört vanliga villatomter.G gråsten skrev:
Om det är en villatomt vid strand så är tomten ianspråktagen och då är det mindre svårt att få dispens för en brygga. I TS fall skulle det handla om en brygga på allemansrättsligt tillgänglig strand och då blir det svårare. Bryggor är knepiga ur hemfridszonsynpunkt och praxis är nog inte solklar. Tror någon brygga i Skåne fick dispens men då fick den inte privatiseras utan skulle vara allemansrättsligt tillgänglig
Eftersom det här är ett fall som mycket väl kan sluta med att marken förblir obrukbar så är det nog dumt att inte konsultera någon som gjort detta lite oftare än TS. Någon som är insatt i lagstiftningen och även praxis är nog den bästa hjälp TS kan hoppas på. Men visst, det ser mörkt ut, men satsar man lite så finns i alla fall chansen att han vinner.G gråsten skrev:
När vi köpte vår tomt, stor (12500 +1100 vatten), för 13 år sedan, fanns en gammal sjöbod på 40 kvm BYA och en ranglig brygga vid en insjö i Sthlms län. Inget bostadshus, ingen infartsväg, ingenting. Dock ett fårstängsel runt delar av tomten nere vid sjön eftersom det tidigare gått får där.
Vi fick strandskyddsdispens med motivering att marken var ianspråktagen. Och fick då bygglov för enbostadshus ca 80 m från stranden och rivningslov för sjöboden och bygglov för att uppföra bastu och gäststuga exakt där sjöboden legat, 2 m från strandkanten och lika stor, dvs 40kvm bruttoarea + utskjutande altantak.
Vi fick strandskyddsdispens med motivering att marken var ianspråktagen. Och fick då bygglov för enbostadshus ca 80 m från stranden och rivningslov för sjöboden och bygglov för att uppföra bastu och gäststuga exakt där sjöboden legat, 2 m från strandkanten och lika stor, dvs 40kvm bruttoarea + utskjutande altantak.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Jag undrar också nyfiket hyr det gick till. Det är förvisso före 2009, då reglerna förtydligades/skärptes, men det låter som om det var i strid med reglernas intention redan då.
Självbyggare
· Ljungdalen
· 109 inlägg
Det finns en möjlighet att söka om upphävande av strandskydd för exempelvis en tomt via Länsstyrelsen om det är ett mindre vattendrag runt 2 meter bred bäck och 1kvadratkilometer? sjö. Då gör Länsstyrelsen en bedömning huruvida det finns några värden att skydda och om allmänintresset är större än rätten att få bygga på just den platsen. Länsstyrelsen kan också föreslå et minskat strandskydd, i många mindre vattendrag är det oftast bara några meter som det finns värde. Om vattendraget gränsar till en åker finns oftast inga värden alls. Men då kan åkermarken vara skyddad.
Annars om strandskyddet ska hävas så finns en chans att få bygga en ersättningsbyggnad om den utbreds på liknande sätt som befintlig byggnad och med samma hemfridszon. I övrigt så är det dom särskilda skäl som finns som gäller. Jag upplever att det blivit striktare tillämpning de senaste åren från Länsstyrelsen.
I min mening är reglerna idag bakvända. Det vore bättre om man tvingades göra en utredning om vilka värden som finns med strandområdet där man vill bygga och efterfölja resultatet av den utredningen. Idag är det kört om man inte uppfyller något av skälen, att en motorväg är emellan byggnad och tomten, att det är verksamhet som måste ligga vid vattnet osv...
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Ja, men inget talar väl för att de specialreglerna gäller i @Hemmakattens fall? En liten sjö definieras för övrigt som mindre än 1 ha, alltså 100*100 meter om den är kvadratisk.
Självbyggare
· Ljungdalen
· 109 inlägg
Nej det stämmer, jag tänkte mer om någon annan läser tråden som har en annan situation så kan det vara bra att möjligheten finns. I TS fall tror jag med dagens regler att det inte går att få bygglov om det inte ligger en gamma strandskyddsdispens som fortfarande är giltig.
Så strandskyddsdispensen skulle fortfarande kunna vara giltig trots att byggnad med hemfridszon saknats i minst fem år? Man må inte gilla reglerna men de är klara och med sensre tiders rättspraxis dömer man inte på den snälla sidan.
Självbyggare
· Ljungdalen
· 109 inlägg
Jag har förstått det som när man fått skriftligt upphävande av strandskydd för en tomt så gäller den för all framtid. På samma sätt som för en detaljplan, då gäller upphävandet tills detaljplanen upphävs eller ändras. Om ett hus har stått på en plats sen gammalt utan dispans så gäller hemfridzon, om hemfridzonen försvinner så försvinner också möjligheten med det gamla husets automtiska dispans.G gråsten skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Det är skillnad på dispens från och upphävande av strandskydd. Det sannolika är att TS föräldrar fick dispens från strandskyddet för en ersättningsbostad. Den dispensen gäller inte för evigt likt ett upphävande av strandskyddet skulle gjort.
Utan att vara fundamentalistiska strandskyddsmotståndare (likt undertecknad) tycker nog många att en etablerad boplats med hemfridszon och rätt att ersätta gamla hus inte borde kunna försvinna på några få år och marken de facto gå från ägarens kontroll till att bli en allmänning. Förmodligen tycker folk även att man på sådana tomter borde få möjlighet att utveckla sin boplats likt alla andra med icke strandskyddsreglerade tomter kan, med såväl byggande av lovbefriade bodar som lovpliktiga åtgärder.
Förhoppningsvis kommer en mindre äganderättsfientlig regering i närtid ge oss en lite sundare reglering av frågan.
Utan att vara fundamentalistiska strandskyddsmotståndare (likt undertecknad) tycker nog många att en etablerad boplats med hemfridszon och rätt att ersätta gamla hus inte borde kunna försvinna på några få år och marken de facto gå från ägarens kontroll till att bli en allmänning. Förmodligen tycker folk även att man på sådana tomter borde få möjlighet att utveckla sin boplats likt alla andra med icke strandskyddsreglerade tomter kan, med såväl byggande av lovbefriade bodar som lovpliktiga åtgärder.
Förhoppningsvis kommer en mindre äganderättsfientlig regering i närtid ge oss en lite sundare reglering av frågan.
Det är möjligen en viktig distinktion mellan att ett hus stått med etablerad hemfridszon men fråga om strandskyddsdispens inte prövats och att strandskydddidpens givits i samband med ansökan om bygglov. TS far hade bygglov men bygglovet är tidsbegränsat och löpte ut utan att någon ny byggnad uppfördes. Fastigheten ligger vid havet vilket gör att strandskyddsdispens förmodligen sökts. Men det har missats ibland när lovet söktes hos kommunen och dispensen hos Lst. Om strandskyddsdispens hade sökts skulle den i så fall fortfarande möjligen gälla. Nästa fråga är då om nytt bygglov beviljas på den grunden att strandskyddsdispens givits.
Det finns ett dom från MMÖD för några år sedan som gällde ett fall i Halland som kanske är tillämpbart. Ska försöka hitta det.
Det finns ett dom från MMÖD för några år sedan som gällde ett fall i Halland som kanske är tillämpbart. Ska försöka hitta det.
