Det gäller bygglov för ett hus ovanpå en avloppsledning som Sollentuna Energi AB äger och har förlagd på berörd tomt med servitut. Bygglovet beviljades i domen men läser man domskälen står det klart att det utfallet beror just på den särskilda utformning med en tunnelliknande konstruktion i huset över ledningen. Ledningen anses av MÖD vara tillgänglig för servitutsinnehavaren.
Annars är MÖDs mer generella uttalande att om det står klart att den sökta åtgärden skulle medföra ett intrång i någon annans servitutsrätt så ska detta intresse beaktas i bygglovsprövningen. Men det måste vara uppenbart att så är fallet. 2 kap 9 § PBL sätter i de fallen stopp för ett bygglov:
Ledningen anses av MÖD vara tillgänglig för servitutsinnehavaren.
Delar inte den uppfattningen. De anser bara att det inte är uppenbart att den blir otillgänglig. Ev. befarad frysrisk och om behövliga maskiner kan komma in i utrymmet låter man medvetet bli att ta ställning till, för att sådana bedömningar inte ska ske inom ramen för ett bygglovärende.
"Som ovan nämnts ska några närmare överväganden i saken inte göras vid bygglovsprövningen, utan det är endast i de fall det står klart att den ansökta åtgärden skulle medföra ett intrång i någon annans servitutsrätt som detta intresse ska beaktas i prövningen (jfr p. 15 i Högsta domstolens avgörande). Sådana överväganden som måste göras vid t.ex. en civilrättslig talan om intrång i en servitutsrättighet ska alltså inte göras i ett bygglovsärende."
Med andra ord sätter man stopp om det är uppenbart att det inte går att kombinera bygge och servitut. Men om det inte är uppenbart så ska man inte göra något för att klargöra om de två går att kombinera eller ej. Då lämnas saken öppen inför civilrättslig tvist mellan markägare och servitutsägare.
Så egentligen vet ingen om huset får stå ovan på ledningen - bara att det inte är helt uppenbart att det inte får. Måste säga att jag hoppas att VA-bolaget kommer att ta den tvisten. Skulle vara av värde för rättstillämpningen det också. T.ex. Hur ska det bedömas om åtkomst iofs inte omöjliggörs, men försvåras och fördyras.
Men det kanske först måste uppstå ett behov av åtgärd som hindras av huset innan de kan begära skadestånd eller borttagande? Eller kan de begära att det prövas som ett intrång i servitutet redan av att huset står där, eller driva fram en prövning tidigare i byggskedet? Vore ju klokt ur flera perspektiv om det gick att pröva innan byggnaden står på plats.
Delar inte den uppfattningen. De anser bara att det inte är uppenbart att den blir otillgänglig. Ev. befarad frysrisk och om behövliga maskiner kan komma in i utrymmet låter man medvetet bli att ta ställning till, för att sådana bedömningar inte ska ske inom ramen för ett bygglovärende.
"Som ovan nämnts ska några närmare överväganden i saken inte göras vid bygglovsprövningen, utan det är endast i de fall det står klart att den ansökta åtgärden skulle medföra ett intrång i någon annans servitutsrätt som detta intresse ska beaktas i prövningen (jfr p. 15 i Högsta domstolens avgörande). Sådana överväganden som måste göras vid t.ex. en civilrättslig talan om intrång i en servitutsrättighet ska alltså inte göras i ett bygglovsärende."
Med andra ord sätter man stopp om det är uppenbart att det inte går att kombinera bygge och servitut. Men om det inte är uppenbart så ska man inte göra något för att klargöra om de två går att kombinera eller ej. Då lämnas saken öppen inför civilrättslig tvist mellan markägare och servitutsägare.
Så egentligen vet ingen om huset får stå ovan på ledningen - bara att det inte är helt uppenbart att det inte får. Måste säga att jag hoppas att VA-bolaget kommer att ta den tvisten. Skulle vara av värde för rättstillämpningen det också. T.ex. Hur ska det bedömas om åtkomst iofs inte omöjliggörs, men försvåras och fördyras.
Men det kanske först måste uppstå ett behov av åtgärd som hindras av huset innan de kan begära skadestånd eller borttagande? Eller kan de begära att det prövas som ett intrång i servitutet redan av att huset står där, eller driva fram en prövning tidigare i byggskedet? Vore ju klokt ur flera perspektiv om det gick att pröva innan byggnaden står på plats.
Delar din läsning. Vill man förstå alla nyanser så läser man domskälen. Det intressanta med domen är ju hur bygglovsprövning relaterar till servitut. Sen är det en annan fråga om man faktiskt kan bygga huset som man får lov för.
Varför tror jag att byggherren avser att sälja till någon som formellt sett är informerad om situationen, men som inte fullt ut inser de ekonomiska riskerna som husägaren utsätter sig för...?
Funderar vidare... Den som vill bygga borde väl kunna säkra upp sig för framtiden genom att begära en gränsbestämning av servitutet? Alltså baserat på bygglovritningar och be att det prövas om gränserna kan sättas i enlighet med tunnelutrymmets planerade mått.
Om det nu är någon som ärligt vill klargöra saken för att det inte ska ligga ouppklarade risker som belastar fastigheten.
Varför tror jag att byggherren avser att sälja till någon som formellt sett är informerad om situationen, men som inte fullt ut inser de ekonomiska riskerna som husägaren utsätter sig för...?
Funderar vidare... Den som vill bygga borde väl kunna säkra upp sig för framtiden genom att begära en gränsbestämning av servitutet? Alltså baserat på bygglovritningar och be att det prövas om gränserna kan sättas i enlighet med tunnelutrymmets planerade mått.
Om det nu är någon som ärligt vill klargöra saken för att det inte ska ligga ouppklarade risker som belastar fastigheten.
Ett mer troligt utfall är att de bygger huset och sen glöms allt bort. Om 70 år eller så blir det problem med avloppsledningen och då dras den om eftersom dess livslängd ändå har nått sin ände.. Gissar jag baserat hur det brukar fungera.
Man löser problemen vartefter de uppstår inte genom att säkra juridiken i förväg.
