Bygglov bygga fritidshus i etapper

[Alias_Olle]

Om det används som fritidshus eller inte är egentligen inte av betydelse som jag förstår det. Om sökanden anger/angett fritidshus i sin ansökan kan inte kommunen hävda att det är ett permanentboende, oavsett om sökanden är skriven på adressen eller inte. Hittat ett intressant rättsfall där sökanden hävdar att det är ett permanentboende bland annat eftersom han är skriven där, men mark- och miljööverdomstolen anser att det är ett fritidshus då byggnaden ursprungligen var ansökt som fritidshus och något bygglov för ändrad användning till permanentboende ej finns (krävs inte heller lov för sådan ändring). Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-02-27, mål nr P 7337-14

I domen finns följande att läsa gällande fritidshus:
Enligt 4 kap. 42 § första stycket 3 plan- och bygglagen (2010:900), PBL, kan en kommun genom områdesbestämmelser reglera bl.a. största tillåtna byggnads- eller bruksarean för fritidshus. På detta sätt har kommunen möjlighet att reglera sådan omvandling av fritidshusbebyggelse till helårsbostäder som kan ske genom t.ex. tillbyggnader. Det finns ingen definition av fritidshus i PBL. I förarbetena till motsvarande bestämmelse i den äldre plan- och bygglagen (1987:10) anförs att en reglering av fritidshus genom områdesbestämmelser förutsätter att kommunen, sedan det avgjorts inom vilka områden regleringen ska användas, undersöker vilka byggnader inom respektive område som ska omfattas av regleringen. Vid den prövningen bör det avgörande momentet vid bedömningen av vad som ska betraktas som fritidshus vara det ändamål som angetts i lovet för byggnaden. Kan inte det klarläggas får i andra hand byggnadens standard och det faktiska användningssättet beaktas vid bedömningen av om det är ett fritidshus eller inte. De byggnader som anses vara fritidshus bör anges i beslutet så att en prövning av lov sedan kan göras med stöd av områdesbestämmelserna som i detta fall träffar även så kallade kompletteringsåtgärder (prop. 1985/86:1 183 f).

Hehe precis detta rättsfall jag just satt och läste. I propositionen de hänvisar till ovan och även i domen hänvisar man ju till standard om det inte är angivet i lovet vad det är för typ av byggnad. I senaste propen sid 156 och 220, hänvisar man till ytor för att planmässigt kunna begränsa att folk bosätter sig permanent i "fritidshusområden" och använder även uttryck som "fritidshusstandard".

Här kan man ju, bland annat utifrån hur hårt man satsar på tillgänglighetsfrågor både genom krav i BBR samt även HIN i befintlig bebyggelse, göra tolkningen att det kanske är kommunerna som just ska tillse att man inte skriver loven som fritidshus utan att man då ska benämna dem utifrån att det faktiskt är fullgoda permanentbostäder... Annars stänger man ju ute en stor del av befolkningen från dessa moderna och nybyggda områden vilket går helt emot den övriga utvecklingen om allas lika villkor.

I senaste propen står det även:
Termen ”fritidshus” rymmer en vid skala av bostäder där standard, lokalisering och tillgång till teknisk och social service varierar kraftigt. Den i lagtextpromemorian föreslagna definitionen riskerar att öppna för att byggnader som i praktiken redan från början är avsedda att användas som permanentbostäder får byggas med fritidshusstandard. Som flera remissinstanser har påpekat är en sådan definition inte lämplig. Både frå- gan om definition av termen ”fritidshus” och vilka krav som bör ställas på sådana hus behöver analyseras ytterligare.

Vilket man också kan tolka som att syftet inte är att avsteg ska kunna göras på denna typ av bebyggelse, men att man inte vill sätta ner foten riktigt eftersom frågan inte är utredd, och att det garanterat kommer bli högludda protester.

Jag har tyvärr inte tillgång till lagkommentarerna i Didon m.fl., Plan- och Bygglagen, och det kanske är där jag läst mer om detta. Jag vill minnas att jag läst mer ingående utredning av detta och jag förutsatte att det var i förarbetena det stod, men tydligen inte. Någon annan som kanske kan kika?

Har haft den diskussionen med min kommun. De tolkar denna som att den är ytterligt förlegad och ej applicerbar i dagens samhälle. Vem bygger ett fritidshus utan badrum eller kök? Eftersom det inte gör fritidshus på det sättet längre så faller pbls definition. Skall det då byggas några fritidshus så kommer dessa vara ytterst lika villor då extrakostnaden för ökad isolering är försumbar. Dock så är det omöjligt och ej önskvärt att följa bbr i fråga om tillgänglighet då stor det av dessa fritidshus ligger i kust eller fjällområden som omöjliggör tillngängligjet till tomten. Således tolkade kommunen att det är upp till nyttjaren att bestämma över användningen

Så kan man, om man vill göra det lätt för sig, välja att tolka det.
Man kan ju även driva frågan att eftersom det inte är någon som bygger fritidshus med den standarden idag så finns ingen anledning att göra avsteg från tillgänglighetskraven eftersom syftet aldrig varit att kunna göra avsteg i den moderna typen av fritidshus... Bara för att inte tillgängligheten till byggnaden är uppfylld betyder det inte att kraven i byggnaden inte ska uppfyllas.

Och att hävda att huvuddelen av dessa fritidshus i kust och fjällområden inte är tillgängliga pga terrängen tycker jag faller då det ofta ordnas parkeringar eller iallafall möjlighet att köra fram till dörren och lasta ur utrustning. Iallafall i fjällområden, kusten har jag ingen erfarenhet av tyvärr... Men folk kräver ju i allmänhet lätt åtkomst oavsett.

 

[trofast]

Hehe precis detta rättsfall jag just satt och läste. I propositionen de hänvisar till ovan och även i domen hänvisar man ju till standard om det inte är angivet i lovet vad det är för typ av byggnad. I senaste propen sid 156 och 220, hänvisar man till ytor för att planmässigt kunna begränsa att folk bosätter sig permanent i "fritidshusområden" och använder även uttryck som "fritidshusstandard".

Här kan man ju, bland annat utifrån hur hårt man satsar på tillgänglighetsfrågor både genom krav i BBR samt även HIN i befintlig bebyggelse, göra tolkningen att det kanske är kommunerna som just ska tillse att man inte skriver loven som fritidshus utan att man då ska benämna dem utifrån att det faktiskt är fullgoda permanentbostäder... Annars stänger man ju ute en stor del av befolkningen från dessa moderna och nybyggda områden vilket går helt emot den övriga utvecklingen om allas lika villkor.

I senaste propen står det även:
Termen ”fritidshus” rymmer en vid skala av bostäder där standard, lokalisering och tillgång till teknisk och social service varierar kraftigt. Den i lagtextpromemorian föreslagna definitionen riskerar att öppna för att byggnader som i praktiken redan från början är avsedda att användas som permanentbostäder får byggas med fritidshusstandard. Som flera remissinstanser har påpekat är en sådan definition inte lämplig. Både frå- gan om definition av termen ”fritidshus” och vilka krav som bör ställas på sådana hus behöver analyseras ytterligare.

Vilket man också kan tolka som att syftet inte är att avsteg ska kunna göras på denna typ av bebyggelse, men att man inte vill sätta ner foten riktigt eftersom frågan inte är utredd, och att det garanterat kommer bli högludda protester.

Jag har tyvärr inte tillgång till lagkommentarerna i Didon m.fl., Plan- och Bygglagen, och det kanske är där jag läst mer om detta. Jag vill minnas att jag läst mer ingående utredning av detta och jag förutsatte att det var i förarbetena det stod, men tydligen inte. Någon annan som kanske kan kika?



Så kan man, om man vill göra det lätt för sig, välja att tolka det.
Man kan ju även driva frågan att eftersom det inte är någon som bygger fritidshus med den standarden idag så finns ingen anledning att göra avsteg från tillgänglighetskraven eftersom syftet aldrig varit att kunna göra avsteg i den moderna typen av fritidshus... Bara för att inte tillgängligheten till byggnaden är uppfylld betyder det inte att kraven i byggnaden inte ska uppfyllas.

Och att hävda att huvuddelen av dessa fritidshus i kust och fjällområden inte är tillgängliga pga terrängen tycker jag faller då det ofta ordnas parkeringar eller iallafall möjlighet att köra fram till dörren och lasta ur utrustning. Iallafall i fjällområden, kusten har jag ingen erfarenhet av tyvärr... Men folk kräver ju i allmänhet lätt åtkomst oavsett.

Kan ta mig en titt i Didon imorgon

 

[trofast]

Har gjort en snabbkoll i Didon idag, hittade tyvärr inget i de paragrafer som innehåller ordet fritidshus i PBL. Förutom det som står i det rättsfall jag tidigare hänvisat till (P 7337-14).