Bygghissolyckan i Sundbyberg

[lbgu]

Om sabotage misstänks så får man ju ha någon form av bevis för det. Har det anförts av försvaret?

Ingen aning. Men eftersom det knappast kan uteslutas att någon annan lossat bultarna så kan det ju bli svårt att bevisa att montörerna inte satt fast bultarna. Det vore väl inte första gången som obehöriga tagit sig in på en byggarbetsplats och ställt till djävelskap.

 

[karlmb]

Ingen aning. Men eftersom det knappast kan uteslutas att någon annan lossat bultarna så kan det ju bli svårt att bevisa att montörerna inte satt fast bultarna. Det vore väl inte första gången som obehöriga tagit sig in på en byggarbetsplats och ställt till djävelskap.

Då skulle man typ alltid kunna skylla på sabotage.

 

[Alfredo]

Om sabotage misstänks så får man ju ha någon form av bevis för det.

Nej det behövs absolut inte. Däremot behöver det bevisas att den som anklagas för brott faktiskt är skyldig till brottet och det har domstolen inte ansett bevisat.

Det är inte den åtalade som ska bevisa sin oskuld, det är åklagaren som ska bevisa skuld.

 

[Alfredo]

det är helt orimligt att någon tar sig in nattetid eller en helg och klättrar upp i masten

Sånt gjorde jag många gånger som yngre tonåring utan att någonsin upptäckas. Saboterade aldrig några hissar men gjorde definitivt har harmlösare bus. Jag förstår inte varför det skulle vara orimligt.

 

[maria01]

fortfarande har ingen i Sverige någonsin dömts till fängelse för ett arbetsmiljöbrott. Gemensamt för de aktuella fallen är att man kunnat slå fast att brister i arbetsmiljön orsakat olyckorna. På stålföretaget SSAB:s område i Luleå har sammanlagt fem personer dött i arbetsplatsolyckor mellan 2011 och 2016.

https://alltomarbetsmiljo.se/nyheter/fa-stalls-till-svars-for-dodsfallen

 

[Bart]

Det borde inte vara möjligt att skylla på varann i fall som detta.
I min värld är det enkelt, de som gör fel är ansvariga, deras chef likaså och högst upp företaget.
Har rätten tyckt att det är oklart att åklagaren menat detta?

Jag skulle säga att åklagaren inte tagit med i beräkningen att försvaret skulle gå på linjen att säga att det inte var deras fel överhuvudtaget. Försvaret anför tre ståndpunkter som jag förstår. Som i sin tur gör att det inte är ställt utom rimligt tvivel att det finns någon annan som kan vara orsaken till olyckan.

Jag kan ha förstått det hela fel, jag är inte jurist. Om någon har bättre koll blir jag gärna rättad.

1. Hissen var inte klar att ta i bruk. Först dagen efter skulle den tas i bruk, och en genomgång av montaget och signatur på egenkontroll ske.

2. Montaget var genomfört på korrekt sätt, men någon saboterade montaget i efterhand. Detta skulle dock ha upptäckts vid genomgången dagen efter. Men hissen togs i bruk för tidigt.

3. VD menar att denne är ansvarig för arbetsmiljön på sin arbetsplats, men knappast kan hållas ansvarig för det tekniska genomförandet på plats och arbetsmiljökraven på varje ställe de arbetar på. Han är inte tekniker utan ekonom.

Edit: Syftningsfel

 

[Incinerator]

Om sabotage misstänks så får man ju ha någon form av bevis för det. Har det anförts av försvaret?

På byggen som jag har varit på sitter det oftast många kameror vilket borde vara utrett efter en "olycka" av detta slaget.

 

[Incinerator]

Sånt gjorde jag många gånger som yngre tonåring utan att någonsin upptäckas. Saboterade aldrig några hissar men gjorde definitivt har harmlösare bus. Jag förstår inte varför det skulle vara orimligt.

Var det ordentligt inhägnat och kameraövervakat på den tiden också?

 

[Alfredo]

Var det ordentligt inhägnat och kameraövervakat på den tiden också?

Vet vi att det var det i det aktuella fallet? Vet vi att eventuella kameror fungerade?

 

[karlmb]

Jag skulle säga att åklagaren inte tagit med i beräkningen att försvaret skulle gå på linjen att säga att det inte var deras fel överhuvudtaget. Försvaret anför tre ståndpunkter som jag förstår. Som i sin tur gör att det inte är ställt utom rimligt tvivel att det finns någon annan som kan vara orsaken till olyckan.

Jag kan ha förstått det hela fel, jag är inte jurist. Om någon har bättre koll blir jag gärna rättad.

1. Hissen var inte klar att ta i bruk. Först dagen efter skulle den tas i bruk, och en genomgång av montaget och signatur på egenkontroll ske.

2. Montaget var genomfört på korrekt sätt, men någon saboterade montaget i efterhand. Detta skulle dock ha upptäckts vid genomgången dagen efter. Men hissen togs i bruk för tidigt.

3. VD menar att denne är ansvarig för arbetsmiljön på sin arbetsplats, men knappast kan hållas ansvarig för det tekniska genomförandet på plats och arbetsmiljökraven på varje ställe de arbetar på. Han är inte tekniker utan ekonom.

Edit: Syftningsfel

Det var ju intressant. OK, om den inte var klar, vem ansvarade då för att den ändå togs i bruk?

 

[Incinerator]

Vet vi att det var det i det aktuella fallet? Vet vi att eventuella kameror fungerade?

"Vi" vet det inte men vi får hoppas att åklagaren vet.

 

[Bart]

Det var ju intressant. OK, om den inte var klar, vem ansvarade då för att den ändå togs i bruk?

Vet ej. Jag har bara läst lättversionen av domen på Byggnads hemsida. Där står inget om det vad jag kunde se.

 

[samordnarnoutlook.com]

Jag skulle säga att åklagaren inte tagit med i beräkningen att försvaret skulle gå på linjen att säga att det inte var deras fel överhuvudtaget. Försvaret anför tre ståndpunkter som jag förstår. Som i sin tur gör att det inte är ställt utom rimligt tvivel att det finns någon annan som kan vara orsaken till olyckan.

Jag kan ha förstått det hela fel, jag är inte jurist. Om någon har bättre koll blir jag gärna rättad.

1. Hissen var inte klar att ta i bruk. Först dagen efter skulle den tas i bruk, och en genomgång av montaget och signatur på egenkontroll ske.

2. Montaget var genomfört på korrekt sätt, men någon saboterade montaget i efterhand. Detta skulle dock ha upptäckts vid genomgången dagen efter. Men hissen togs i bruk för tidigt.

3. VD menar att denne är ansvarig för arbetsmiljön på sin arbetsplats, men knappast kan hållas ansvarig för det tekniska genomförandet på plats och arbetsmiljökraven på varje ställe de arbetar på. Han är inte tekniker utan ekonom.

Edit: Syftningsfel

Om punkterna förblir redovisade av försvaret på samma sätt i nästa instans så lär dom inte bli fällda även där. Det torde finnas stödbevisning för när hissen skulle tas i drift(mejl, avtal o dylikt) så då har ju sakfrågan egentligen retts ut.

Arbetsmiljöansvaret går det inte att tillskriva montörsfirman. Det ligger på byggherren om denne inte explicit skrivit över det på montörsfirman.

 

[karlmb]

Vet ej. Jag har bara läst lättversionen av domen på Byggnads hemsida. Där står inget om det vad jag kunde se.

Sen är det ju också detta att man skyller på massa underentrepenörer men högst upp står ju huvudentreprenören och det borde ligga på denne att reda ut vem som gjort fel. Man ska ju inte bara kunna säga att man inte vet vem. Och då borde ju allt ansvar falla på HE som borde bötfällas och chefen hamna i fängelse ifall man inte lyckas med den utredningen.

 

[Bart]

Om punkterna förblir redovisade av försvaret på samma sätt i nästa instans så lär dom inte bli fällda även där. Det torde finnas stödbevisning för när hissen skulle tas i drift(mejl, avtal o dylikt) så då har ju sakfrågan egentligen retts ut.

Arbetsmiljöansvaret går det inte att tillskriva montörsfirman. Det ligger på byggherren om denne inte explicit skrivit över det på montörsfirman.

Det ska tydligen finnas en arbetsdagbok som stöder försvarets påstående om att hissen skulle tas i bruk först dagen efter.