Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[Mikael_L]

Att hota kunden med polisanmälan är förvisso ett rejält lågvattenmärke.
Ingen man är så sugen att ha fortsatta affärer med.

Men i övrigt är jag nog av åsikten att byggaren bör/måste ha rätt att begränsa nyttjandet av ställningen om det är han som ordnat fram ställningen.
Möjligen lite snålt och gnidet, men kanske samtidigt ett väldigt rationellt beslut.

 

[Nerre]

Om vi bortser från den juridiska aspekterna så tycker ju jag att det ser ut så här:

TS tycker att det är dyrt att hyra ställning så han tänkte passa på att snylta på entrepenörens byggställning när den ändå står där.

Och då tycker ju jag att ur moralisk synvinkel så har TS inget att hämta. Vill du ha en ställning att klättra på så hyr den själv.

 

[Ramnemark]

Jag tycker det ser ut såhär.

Byggaren har hyrt en ställning till arbetet han utför hos TS. Han fakturerar hela kostnaden för ställningen till TS.
Men han tycker inte att TS ska få använda den.

Vilket då gör byggaren till en snåljåp.

 

[Nerre]

Nej, det är TS som är snåljåpen som vill snylta på byggarens ställning

Vad hade TS gjort om byggaren hade använt skylift istället för ställning?

 

[Ramnemark]

Intressant att det "är" som du säger. Det är din tolkning. Jag delar era åsikter ang verktyg och annat att man inte kan låna hur man vill. Men ställningen ser jag inte riktigt som samma sak.

 

[-MH-]

Varför ser du inte ställningen som samma sak som andra saker byggaren hyrt in för jobbet? Ja, om det inte är hans egen förstås.

 

[Globetrot]

Låter lite som dilemmat för företag som inte låter sina anställda jobba hemifrån ibland då de i så fall ansvarar för arbetsmiljön och ev skador i hemmet. Många, bra, företag säger att - jobba hemma men fråga inte så mycket, meddela chefen bara. Andra företag säger - Absolut inte!!

Inget av företagen har ju fel, de har lite olika riskstrategi bara. Det kan ju grunda sig på tidigare erfarenheter vi inte vet ngt om.

 

[Henri]

Jag tycker det ser ut såhär.
Byggaren har hyrt en ställning till arbetet han utför hos TS. Han fakturerar hela kostnaden för ställningen till TS.
Men han tycker inte att TS ska få använda den.
Vilket då gör byggaren till en snåljåp.

En snåljåp som dessutom hotar med polis. En så otrevlig byggare måste ju bara bojkottas. (Och så använder man förstås i detta fall byggställningen i smyg.)

 

[Ramnemark]

Varför ser du inte ställningen som samma sak som andra saker byggaren hyrt in för jobbet? Ja, om det inte är hans egen förstås.

Om det är byggarens egna ställning så håller inte mitt argument. Men är den hyrd för detta jobbet, fakturerad + påslag så tycker jag kunden kan få gå och måla sina fönster.

Det finns bevisligen massvis med paragrafer byggaren kan hänvisa till men jag tycker bara det låter snålt. Speciellt med hot om polisanmälan...

 

[Mikael Olsson]

... och om det är byggaren som har hyrt ställningen så ska väl om jag förstår det hela rätt byggarens upparbetade "rabatt" hos hyrfirman tillfalla kunden - åtminstone om han nyttjar rätten till entreprenadpåslag.

 

[Fotografen]

Tror du missförstår hela frågeställningen. Bara för att du äger en fastighet gäller landets lagar och regler även just för din fastighet Det innebär t ex inte att du får låna hantverkarens ställning/verktyg/bil/telefon bara för att den befinner sig på din fastighet.

Jag tycker diskussionen är konstig - bara för att man äger en fastighet har man inte per automatik nyttjande- eller äganderätt gällande allt som råkar befinna sig på fastigheten.

/Krille

Nej, men nu råkar det vara just en ställning som jag dessutom betalar för.
Hade jag blivit hotad med polisanmälan hade vederbörande fått fem minuter att packa och försvinna.

 

[-MH-]

Nej, men nu råkar det vara just en ställning som jag dessutom betalar för.
Hade jag blivit hotad med polisanmälan hade vederbörande fått fem minuter att packa och försvinna.

Och om han inte hade gjort det hade du hotat med.... polisen?

Du har anlitat en hantverkare för att utföra en tjänst. Det innebär inte att du får använda de verktyg som han har tagit med sig för att utföra den beställda tjänsten. Oavsett om han har köpt, hyrt eller ärvt verktygen. Oavsett om det är en hammare, pensel, skylift, grävmaskin eller ställning. Vill du ha en ställning att måla med, så hyr du en själv och ställer upp för målaren att använda (och då är du ansvarig för den), eller så avtalar du om det innan. Efteråt är det för sent att komma med krav.

Och om man frågar och får ett nej, så skall man för guds skull inte säga "om jag gör det ändå?", för då har man tydligt visat att man inte förstår sig på det här med mitt och ditt.

 

[Fotografen]

Suck.

 

[Krille4]

Nej, men nu råkar det vara just en ställning som jag dessutom betalar för.
Hade jag blivit hotad med polisanmälan hade vederbörande fått fem minuter att packa och försvinna.

Fast nu vet vi ju inte ens om hantverkaren äger ställningen eller hyr den specifikt för kunden.

Även om hantverkaren hyr den så ger det ingen automatisk rätt att använda den för eget bruk. På samma sätt får du inte "låna" andra verktyg och maskiner från hantverkaren även om han hyrt dem just för uppdraget hos dig.

Sen kan man väl tycka att hantverkaren kunde skött det hela snyggare med det är ju en annan fråga.

/Krille

 

[Fotografen]

Men vad är det ni inte fattar??
Naturligtvis ser man till att få flera arbeten utförda när man har ställning på plats, och den entreprenör som inte förstår det kan jaga uppdrag någon annanstans.
Att samutnyttja en ställning är inte samma sak som att sno hammaren ur fickan på snickarn, käka upp hans matdosa och ta hans bil till affären.