Jag tror som du.Plåthuset skrev:
Jag har också svårt att se att KKF skulle vilja vidta rättsliga åtgärder mot byggaren. För att ett sådant agerande skall kunna försvaras så måste byggaren/ägaren ha tillräcklig likviditet. Det brukar sällan vara så. KKF vinner tvisten i rätten men får inte in några pengar till konkursboet. Det missgynnar konkursboets fordringsägare.
Det kan jag hålla med om.thomasx skrev:
Detta är ingen bra rekommendation. Det kan komplicera förhållandet. Som nämnts tidigare, så är den konkursdrabbade firman och konkursboet två olika juridiska personer. Efter att bolaget gick i konkurs kan inte byggaren utföra några mer arbeten i bolagets namn. Byggaren har inte heller rätt att utföra arbete för konkursboets räkning. I det fall TS inte gjort slutbetalning kan KKF förvisso kräva betalning för den del av arbetet som var utfört men inte betalt före konkursen. TS har dock rätt att hålla inne betalning som säkerhet för att arbetet slutförs. KKF har då möjlighet att slutföra jobbet och kräva slutbetalning från TS. Jag skulle råda TS att avvakta tills KKFs position är känd.thomasx skrev:
Om KKF väljer att inte slutföra arbetet och avstå från slutbetalning så finns det inget olagligt i att byggaren slutför jobbet i nya bolaget. Han får dock enbart ta betalt för det jobb han utfört med slutförandet.thomasx skrev:
Instämmer helt i detta. Det gäller dock att komma ihåg att en KKF varken är polis eller åklagare och allra minst domare.thomasx skrev:
Jag har svårt att se att något av detta skulle innebära något negativt för TS om jobbet slutfördes, tvärtom ser jag bara positiva saker för TS om jobbet slutförs. Exakt hur det sedan ska faktureras är ju en sak för snickaren och KKF.phälle skrev:
Saken är väl antagligen den att snickaren vill att KKF ska tro att jobbet är helt klart och att det därför inte finns mer pengar att hämta från TS. Så att snickaren sedan kan göra klart jobbet och plocka in pengarna i nya firman.
Men om snickaren vill att TS säger att jobbet är klart, men inte vill göra klart det, då är det ju definitivt något lurt och det finns då all anledning att fråga varför inte.
Primära anldeningen till sådana frågor från Konkursförvaltare är för att sammanställa tillgångar och skulder, i just detta fall så kan till exempel ett ej utfört arbete helt eller delvis gentemot en kund innebära en skuld om det är till fullo betalt av kund. Åt andra hållet till exempel är om slutbetalning för ett arbete inte reglerats pga att jobbe inte är levererat enligt avtal helt eller delvis ... då måste förvaltare se på vad som återstår för att få in dessa medel som utgör en tillgång i konkursboet. Detta är gängse norm och en förvaltares skyldighet.
Men vem skall betala för att jobbet slutförs? TS? Skall byggaren utföra jobbet gratis åt TS? Skall byggaren utföra jobbet gratis åt konkursboet för att KKF sedan skall skicka slutfaktura till TS? "Sanningen" var ju den jobbet inte var slutfört när bolaget gick i konkurs. Varför skulle man vilja ge sken av att så inte är fallet?thomasx skrev:
TS skrev att han så här långt har fått det han har betalat för, så när snickaren jobbar vidare hos TS, skall TS så klart betala för det.phälle skrev:
Det har i tråden getts plausibla förklaringar till varför snickaren skulle kunna tänkas vilja ge sken av att jobbet är färdigt fast det inte är det.
Jag förstår fortfarande inte? Till vem skall TS betala för det fortsatta arbetet? Av vem skall byggaren få ersättning för det arbete han gör?thomasx skrev:
Medlem
· västra götaland
· 44 inlägg
Jag tycker inte om byggarens agerande. Ska man nödvändigtvis lura stat/kommun/övriga medmänniskor på pengar, så ska man stå för det själv och inte dra in andra personer.
Sen kan jag också förstå att TS vill ha en fortsatt bra relation till byggaren.
Jag föreslår öppenhet mot byggaren. Jag skulle sagt:
1. Jag tycker du är en bra byggare. Jag vill fortsätta att anlita dig.
2. För mig känns det fel att bidra till oegentligheter. Du måste ta ansvar för det själv.
Sen kan jag också förstå att TS vill ha en fortsatt bra relation till byggaren.
Jag föreslår öppenhet mot byggaren. Jag skulle sagt:
1. Jag tycker du är en bra byggare. Jag vill fortsätta att anlita dig.
2. För mig känns det fel att bidra till oegentligheter. Du måste ta ansvar för det själv.
Risken är uppenbar att TS blir betalningsskyldig till både byggaren och KKF med denna strategi. TS bör inte vidta några åtgärder förrän KKF klargjort hur hen vill gå vidare.thomasx skrev:
Vid närmare eftertanke finns kanske en möjlighet för TS att säga att arbetet är klart, och det är om han och byggaren kommer överens om att arbetet är klart och avslutat så långt det är gjort. Det finns ju, normalt sett, inga hinder att en byggare och en kund kommer överens om att de avbryter sitt samarbete. Dock är det troligt att byggaren inte har rätt att ta några sådana beslut efter att konkursen inleddes. Men ur TS perspektiv borde det inte vara något problem. Annat än att det antagligen inte finns någon anledning för TS att göra så, snarare tvärtom.
Men om han gör ett bra jobb, så hade nog inte jag tvivlat på att anlita honom igen, med det enda kravet att betalning sker i efterskott. Att hitta bra hantverkare är inte alltid så lätt, har man hittat en bra håller man gärna i den, tänker jag.
Det kan ju hända att han är en bra hantverkare men inte lika bra på ekonomi. Kanske har han haft för lågt arvode, även om det är dåligt ur ett företagarperspektiv så är det ju inget som man som konsument vill straffa sin hantverkare för precis
Det kan ju hända att han är en bra hantverkare men inte lika bra på ekonomi. Kanske har han haft för lågt arvode, även om det är dåligt ur ett företagarperspektiv så är det ju inget som man som konsument vill straffa sin hantverkare för precis