Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 209 inlägg
Nja, de flesta som vill bygga permanentbostäder på landsbyggden är nog sådana som TS barn.
Sorgligt att det är då svårt att få styra över nyttjandet av ens egen fastighet.
Sorgligt att det är då svårt att få styra över nyttjandet av ens egen fastighet.
Det kanske funkar med argument om att det behövs för generationskifte på gården. Lantbruken vill man ju ha kvar.
Tyvärrmed för ju dagens regler att de som sköter marken på ett sätt som ger stor biologisk mångfald staffas genom begränsningar. Jag har sett en del rekomendationer om att förstöra extra mycket vid sista gallringen för att inte riskera att få problem vid slutavverkningen, för att ta ett annat exempel. Nu verkar det ju i slla fall inte stå stora ekar eller något sådant som de sannolik skulle vilja bevara.
Tyvärrmed för ju dagens regler att de som sköter marken på ett sätt som ger stor biologisk mångfald staffas genom begränsningar. Jag har sett en del rekomendationer om att förstöra extra mycket vid sista gallringen för att inte riskera att få problem vid slutavverkningen, för att ta ett annat exempel. Nu verkar det ju i slla fall inte stå stora ekar eller något sådant som de sannolik skulle vilja bevara.
Argumentet att man måste bygga på åkermark som går att bruka är ur ett större perspektiv väldigt svagt enligt mig. Det finns så oerhört mycket mark som går att bebygga utan att behöva riskera att inskränka näringen för bönder.
Är det verkligen tal om generationsboende så finns det nog möjlighet att bygga nytt i anslutning till befintlig gård och ordna in det i befintlig gårdsbild, det brukar inte vara något problem.
Ursäkta tonen, men fick man bygga som man ville på mark man äger utan att "byråkrater lägger sig i" så är det nog ganska många staketexperter som skulle börja gnälla när alla strandlinjer byggdes igen, skogarna hägnades in som privat mark osv av dom som har råd... Samt att maten blir så dyr eller måste importeras eftersom åkrarna styckats av och sålts som bostäder eller att bönderna tvingats lägga ner sin verksamhet för att nybyggarna gnäller över att det luktar och dammar...
Jag vet att det inte alltid känns rimligt för den enskilde, men är man en del av ett samhälle som ska samverka så är det sånt man måste finna sig i.
Åsikterna går såklart isär, men jag tycker det är bra att det finns instanser som försöker ta hänsyn och ha ett längre perspektiv än just här och nu. Samhället ska som sagt fungera för många under lång tid framöver och då måste man se längre än bara till sig själv.
Är det verkligen tal om generationsboende så finns det nog möjlighet att bygga nytt i anslutning till befintlig gård och ordna in det i befintlig gårdsbild, det brukar inte vara något problem.
Ursäkta tonen, men fick man bygga som man ville på mark man äger utan att "byråkrater lägger sig i" så är det nog ganska många staketexperter som skulle börja gnälla när alla strandlinjer byggdes igen, skogarna hägnades in som privat mark osv av dom som har råd... Samt att maten blir så dyr eller måste importeras eftersom åkrarna styckats av och sålts som bostäder eller att bönderna tvingats lägga ner sin verksamhet för att nybyggarna gnäller över att det luktar och dammar...
Jag vet att det inte alltid känns rimligt för den enskilde, men är man en del av ett samhälle som ska samverka så är det sånt man måste finna sig i.
Åsikterna går såklart isär, men jag tycker det är bra att det finns instanser som försöker ta hänsyn och ha ett längre perspektiv än just här och nu. Samhället ska som sagt fungera för många under lång tid framöver och då måste man se längre än bara till sig själv.
Nu var det ju inte åkermark det gällde. Mer än marginellt. Men jag håller med dig om att det byggs aldeles för mycket på vettig åkermark.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 209 inlägg
Snömos. De restriktiva byggreglerna är relativt nya, det drakoniska strandskyddet är exempelvis från 1975.A Alias_Olle skrev:
TS vill för övrigt stycka av och bebygga en åkerholme. På vilket sätt (undantaget om bebyggelsen tillåts lägga restriktioner på det omgivande befintliga lantbruket, vilket också är ett politiskt val) skadar det lantbruket och jordbruksproduktionen?
Den här typen av regler är bisarra och orättfärdiga.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Typiskt "kommunisttänk". Har inte jag så ska ingen ha, sen intalar man sig att det är för samhällets bästa för att sova bättre på natten.A Alias_Olle skrev:
Tråkigt att jantelagen ska vara så utbredd och allmänt accepterad så att man inte ens ska få uppföra en byggnad på egen mark flera hundra meter ifrån närmaste granne.
Det finns väldigt mycket mark som inte är åker.
Det finns väldigt mycket mark som inte är åkermark, ja - det finns också väldigt många fastigheter på landet som består av endast åkermark och åkerholmar. Åkermarken skyddas av kommunen för att bibehålla livsmedelsproduktion, åkerholmarna skyddas av länsstyrelsen för biologisk mångfald. På en sådan fastighet råder i praktiken byggförbud.
I min värld är det rimligt, att om man skall tala om en äganderätt värd namnet, måste man vara tillåten att bygga generationsboenden på fastigheter man inom familjer brukat och vårdat i generationer.
I min värld är det rimligt, att om man skall tala om en äganderätt värd namnet, måste man vara tillåten att bygga generationsboenden på fastigheter man inom familjer brukat och vårdat i generationer.
Det får man absolut göra, men inte nödvändigtvis på åkermark. Det finns mycket annan mark att bebygga, men då blir det helt plötsligt för dyrt när det ska fram vägar och tas ner träd och markberedas och planeras.F Finndjävel skrev:
Precis, men problemet är att även om man "bara" bygger på en plätt som man tycker inte går att bruka i anslutning till mycket mark så kan man ändå påverka bra mycket mer än "bara" den lilla plätten man tagit i anspråk för sin tomt. Det är därför det ofta är svårt att bygga i anslutning till även andra verksamheter som kan störa den boende som kan klaga och tvinga verksamheten att vidta åtgärder för att minska störningen.D Daniel 109 skrev:
Jag tycker att det rent juridiskt skulle gå att frånskriva sig från rätten att klaga, dvs skriva ett dokument där det tydligt framgår att de eventuella åsikter om störning från omkringliggande verksamheter inte är något värda från ägaren till denna fastighet. Då kan man vara lite friare i var man får bygga, och så blir det byggherren som alltid innan det ska byggas lovar dyrt och heligt att "jag aldrig kommer klaga" som får ta hela risken.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 209 inlägg
Å andra sidan är mängden jordbruksmark nästan tre gånger så stor som mängden bebyggd mark, inklusive vägar. Jämför vi bara med bostadsmark är mängden jordbruksmark ca åtta ggr så stor.D Daniel 109 skrev:
Men nu var det väl inte ens jordbruksmark det gällde, utan s.k. övrig mark, av vilken det finns mer än all jordbruksmark och bebyggd mark tillsammans.
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statist...verige/12850/12857/Behallare-for-Press/91248/
Nu hjälper det väl inte TS möjligheter att stycka av åt sonen i det korta loppet, men det kanske kan få någon att se att den samhälleliga risken med att tillåta ett friare byggande är minimal i sammanhanget.
I många fall är en åkerholme mer skyddsvärd än åkermarken. Åkerholmen utgör boplatser för t.ex. bin m.fl. insekter som pollinerar, för ormar som håller ner antalet sorkar på åkermarken, för fåglar som äter upp skadeinsekter på grödorna, osv.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 209 inlägg
Och du anser inte att TS är bäst lämpad att väga sina olika intressen som markägare mot varandra? För allt har naturligtvis ett värde och någon måste väga dessa värden mot varandra. Stat och kommun eller markägaren. För min del hade jag föredragit en maktbalans betydligt mer förskjuten mot det senare än idag.B b8q skrev:
b8q: Det där är en väldigt udda syn på saken. Åkerholmen har absolut en högre biologisk mångfald än åkern. Men den producerar ingen mat. Vi måste skydda våra åkrar, de är bland de mest produktiva i världen. Det är inte vettigt att göra parkering av den, vilket tyvärr är vanligt.