Efter att läst och läst om, är det såklart en tolkningsfråga men som jag tolkar det så väger "behovet" av återställning tyngre än att söka rivningslov. Åtminstone så kommer jag hävda det vid en, kanske inte så trolig, dispyt med kommun.Claes Sörmland skrev:
Tack än en gång, känns som att det är lite klarare nu!
Vi smackar in HDs dom NJA 2021 s. 446 också. Den handlar om viss åtgärd kring att ta en hiss i bruk i strid mot lagstiftningen kan rättas genom att i efterhand komma med rätt handlingar. Men den går också igenom bakgrund och gällande rätt för rättelsemöjligheten.
Från domskälen:
https://lagen.nu/dom/nja/2021s446
Utgångspunkten är enligt HD att man ska kunna rätta en överträdelse. Sen tar de upp att de åtgärder som inte går att rätta men som alltså inte handlar om att ta bort en byggnad som olovligen har uppförts utan om att påbörja byggnation utan startbesked, fälla träd och som man senare lägger till med domen, att ta en hiss i bruk i strid mot kraven i lagen.
Från domskälen:
https://lagen.nu/dom/nja/2021s446
Utgångspunkten är enligt HD att man ska kunna rätta en överträdelse. Sen tar de upp att de åtgärder som inte går att rätta men som alltså inte handlar om att ta bort en byggnad som olovligen har uppförts utan om att påbörja byggnation utan startbesked, fälla träd och som man senare lägger till med domen, att ta en hiss i bruk i strid mot kraven i lagen.