Budgivning (och bud) där den andra budgivare drar sig ur efter "vinst"

[TT4F]

Ja, mäklaren har ett uppdrag av säljaren och får normalt betalt som procent av priset. Man har rätt att kräva att mäklaren ska ge korrekt information, men självklart är det i hens intresse att få ett så bra pris som möjligt. Inte bara för att maximera sin egen vinst, men det är faktiskt säljaren som betalar mäklaren för att göra ett bra och smärtfritt säljjobb.

Min poäng är att i beskrivningen av Mäklarens roll så står det att hen ska oberoende representera både köparen och säljaren. Det är detta jag anser vara orimligt

 

[TT4F]

Finns ju inget som hindrar en köpare att anlita sin egen mäklare. Inte helt ovanligt faktiskt.

Finns inget som hindrar, men tror det är väldigt ovanligt.

Dock lag i många andra länder på att båda parter har olika representation

 

[mattie_river]

Då undrar man ju varför inte ni fick köpa? Var du hård i kontakten med mäklaren eller bara bestämd men vänlig?

Skulle säga att jag var bestämd men vänlig. Sen tycker jag hen var lite oprofessionell som ifrågasatte hur jag kunde sänka budet och resonemanget om det. Hen fattar att det är rimligt och hen förolämpar motparten genom att låta som det märkligt. Onödigt.

 

[klimt]

Om det är vanligt känner jag inte till, men det är klart man kan be en mäklare kolla marknaden oxh säkert även genomföra köpet. Men då är det jag som köpare som betalar den mäklaren eftersom hen jobbar på mitt uppdrag.

Detta är ju den vanliga metoden i många länder, köpare och säljare har varsin mäklare. Se till exempel alla husköparprogram som går i udda kanaler på eftermiddagarna och program från New York med Eklund och andra. Det är nog väldigt ovanligt i Sverige.

 

[dennis_f]

Jag har stått som säljare där högste budgivare backade ur direkt budgivningen var klar. Då backade mäklaren direkt budet till det just över där den 3e högsta budgivaren stannat. Det var aldrig snack om nått annat. Budgivare nr2 köpte för det budet. Sen blev det lite anmärkningar på besiktningen som gjorde att vi drog av en summa innan slutliga kontraktet skrevs.

Mäklaren sa sen att samma par hade backat ur budgivningar på flera andra objekt tidigare. Hade jag fått veta det innan hade jag nog bett mäklaren ignorera bud från dem.

 

[JohanLun]

Jag har stått som säljare där högste budgivare backade ur direkt budgivningen var klar. Då backade mäklaren direkt budet till det just över där den 3e högsta budgivaren stannat. Det var aldrig snack om nått annat. Budgivare nr2 köpte för det budet. Sen blev det lite anmärkningar på besiktningen som gjorde att vi drog av en summa innan slutliga kontraktet skrevs.

Mäklaren sa sen att samma par hade backat ur budgivningar på flera andra objekt tidigare. Hade jag fått veta det innan hade jag nog bett mäklaren ignorera bud från dem.

Kanske skulle finnas ett trygghet/kreditbetyg som man som köpare kunde skaffa sig. Dvs om man uppvisat att finansieringen är glasklar och om man tidigare dragit sig ur budgivning utan anledning (dvs uppkommer något på besiktning borde det inte räknas) - detta skulle mäklarna kunna ha en central funktion för. Vill man inte vara med så framgår det vid budgivning för både andra köpare samt säljaren att den budgivaren inte har säkrat av finansiering osv så får man själv bedöma hur man ska agera. Om alla man bjuder mot är osäkra så kan det vara läge att villkora sitt bud för att slippa bjuda emot oseriösa aktörer. Sen kan ju någon av dem ha resurser men inte hunnit få klart med banken, men då kan säljaren välja att fråga om detta.

Vi köpte genom att villkora budet med en sluttid budet gällde som var rätt snäv (för mig vi satte senast fredag när vi la budet typ tisdag kväll), de andra höll på och kolla upp kostnader kring renovering resp pratade med banken om finansiering så vi fick köpa till utgångspris. Vi hade allt klart och kunde skriva på morgonen efter vi lagt budet om det behövts. Om det var bra eller dåligt köp får vi inte veta, men många hus i området gick upp väldigt mycket i budgivningar och vi var med om ett par gånger innan där husen såldes snabbt på ett par dar innan egentligen budgivning hade slutat.

 

[Stego1]

Men varför lägger man bud på en fastighet som man sen inte är villig att betala om man blir högsta bud, oavsett anledning.
I min värld så budar man upp till vad man tycker man har råd /tycker fastigheten är värd, sen stannar man där.
Om sen högste budgivare hoppar av så ska ju inte det påverka mitt bud, utan det var ju det jag var villig att betala i slutändan.
Att då börja kräva att man ska betala mindre än det bud man själv lagt, skulle då göra mig som säljar förbannad och aldrig ta emot ett bud från den köparen igen.
Lagt kort ligger, är alltid ett spel med fastighetsaffärer och klarar man inte av det, ska man nog inte ge sig in i det..

Det var en konstig syn. Hoppar jag av en budgivning så faller givetvis mina bud också. Om jag efter det sedan blir erbjuden att köpa kåken och är ensam så lägger jag vilket bud jag vill. Vem är dum nog att betala mer än vad som behövs?

 

[Stego1]

Haha, jag tror majoriteten av oss inte tänker som Perra! Han verkar ha obegränsat med kapital.

Vi var med om samma sak. Vi förlorade mot en annan budgivare. En vecka senare så vill vinnaren inte skriva kontrakt. Vi får huset för det bud vi lade över budgivare 3 utan en ny budgivning.

Elker så går hissen inte till översta våningen.

 

[Bosse12]

Klassiskt tillvägagångssätt när bulvan budar åt säljaren. Betala aldrig mer än vad ni maxade när andra budgivare var med i budgivningen

Hej
Håller helt med Roffe 3. Detta luktar bulvan eller så är det en mäklarkompis som säljer. Råder dig att vara benhård och pressa mäklaren.

Fråga om hon har använt bulvan för om du misstänker det så hotar du med att anmäla till det iofs tandlösa Mäklarsamfundet. Skräm brallan av mäklaren för hon sitter i en rävsax.

Beträffande att trissa upp priserna en hundring extra så är det inte alls så som folk tror . Mäklare vet vad objekt går för. Att jobba upp det 100,000 kr är dålig affär för det ger mäklaren bara någon extra tusenlapp före skatt och moms. Bättre är att övertyga säljaren att ligga lågt i pris så att det snabbare trycks iväg så snabbt det bara går för då blir det arvoden.

Ett par tre snabba avslut om dagen ger några 100,000 i arvoden/dag medan en dags jobb att trissa upp priset på tre ställen ger mäklaren under 10 papp.

Håll ner säljarens drömmar,. tryck iväg och ta in nytt i byte som ska säljas vidare så slipper man annonsera dyrt efter nya objekt.

Den mest framgångsrike mäklaren sållar bort alla spekulanter som saknar eget objekt för mäklaren att sen sälja i nästa led. En familj med hyreslägenhet åker sist i kön medan den med en fet villa i ett smörområde får köpa. Mäklaren viskar i säljarens öra att han tror på just den utvalde spekulanten som inte verkar vara en bråkstake om små trasiga detaljer. Och säljaren sover vidare i sin Törnrosadröm. Om sen det är ett extra fläskigt objekt så har mäklaren folk som,kan köpa och tjäna en hacka på en snabbt ny försäljning med transportavtal så att lagfartskostnaden inte tas ut i första ledet. Godis Godis som det heter.

En listigare mäklare väljer ut den för sin egen del mest lönsamme köparen även om den bjudit mindre än andra. Mäklaren berättar målande för säljaren att just denne köpare har gott rykte efter "köpar-undersökningarna" så att säljarens vänner i grannhuset får en bra ny granne och den lilla prisskillnaden blir försumbar mellan dennes och det högsta budet av de "stöddiga stekarna " från Djursholm. Detta eftersom skatten och mäklararvodet sjunker. Säljaren vaggas till sömns igen.

Bättre med nån ynka krona lägre netto och man kan se sina gamla grannvänner i ögonen igen, eller hur?

Visst är samhällets frihet för mäklare sund och bra eller hur?
Mäklarsamfundet tjänar bra på mäklaravgifter och vill ogärna kasta ut medlemmar och regeringen struntar i vad mäklarna gör bara staten får in den årliga avgiften.

Den grupp som luras i sitt bostadsköp är så liten andel av röstboskapen att den är snabbt försumbar och dessa har inte råd att bråka i domstolar så det blir locket på.
Bättre att lägga skattepengarna på vettiga politiska fallskärmar, bra avgångsvederlag, rejäla tjänsteresor och fina ämbetstjänster livet ut.

Mvh Bosse 12

 

[Stego1]

I en intern undersökning av Svenska mäklare för 6 månader sedan upplevdes ”icke-bindande” bud som det största problemet för mäklarna. En överväldigande majoritet (cirka 85% tror jag) vill ha budgivningen med ”Bank-ID” samt bindande bud.

Kom ihåg att i de flesta fallen är det inte en bulvan utan en normal spekulant som i sista sekunden ändrar sig och gör att hela budgivningen troligtvis måste tas om. Detta innebär mer jobb för mäklaren och troligtvis sämre pris för köparen.

Dessutom kan man spekulera i en strategi där köparen har en kompis som chockhöjer budet tidigt i processen samt att köparen hänger på och budar över 3-4 gånger över 3-4 dagar. När kompisen vunnit så låter han det gå 3-4 dagar ytterligare innan han hoppar av. Nu erbjuds köparen (2:an) att köpa och säger då att det han är intresserad att köpa för är sista budet innan kompisen hoppade av. Kontentan är att man blivit av med alla andra potentiella budgivare och säljaren måste ta ett beslut om han vill börja om hela processen, eller sälja till ett troligare lägre pris. Dessutom så anses hus/lägenheter i Stockholmsområdet som inte säljs inom 1-2 veckor som ”konstiga”, och får med automatik ett lägre pris. De som ligger ute i 2-3 månader är ”pestsmittade” enligt en mäklare jag känner och nästan omöjliga att sälja. Mao så vill inte säljare/mäklaren att processen tar mer än 2 veckor. Och om man är riktigt jävligt kan nu en annan kompis göra samma sak i budgivning nummer 2.

Mao så är det lätt att krascha en försäljning i Sverige och en lagändring med bindande bud (och bank-id) vore väldigt bra för alla parter

Det är kanonbra att priserna går ner i Stockholm där priserna är alldeles för höga.

 

[Simsgrodan]

Elker så går hissen inte till översta våningen.

Då går inte min hiss ända upp heller. Att hoppa av är en sak, att ge ett lägre bud än man lagt tidigare, ja då skulle jag som säljare säga nej tack.

 

[cpalm]

Då går inte min hiss ända upp heller. Att hoppa av är en sak, att ge ett lägre bud än man lagt tidigare, ja då skulle jag som säljare säga nej tack.

Och hellre stå med ett osålt objekt alltså?

 

[Jocke Best]

Då går inte min hiss ända upp heller. Att hoppa av är en sak, att ge ett lägre bud än man lagt tidigare, ja då skulle jag som säljare säga nej tack.

Det är bra att ställa en egen diagnos på sig själv

 

[Fairlane]

Hej
Håller helt med Roffe 3. Detta luktar bulvan eller så är det en mäklarkompis som säljer. Råder dig att vara benhård och pressa mäklaren.

Fråga om hon har använt bulvan för om du misstänker det så hotar du med att anmäla till det iofs tandlösa Mäklarsamfundet. Skräm brallan av mäklaren för hon sitter i en rävsax.

Beträffande att trissa upp priserna en hundring extra så är det inte alls så som folk tror . Mäklare vet vad objekt går för. Att jobba upp det 100,000 kr är dålig affär för det ger mäklaren bara någon extra tusenlapp före skatt och moms. Bättre är att övertyga säljaren att ligga lågt i pris så att det snabbare trycks iväg så snabbt det bara går för då blir det arvoden.

Det här går inte riktigt ihop. Först säger du att det luktar bulvan och att man ska hota att anmäla mäklaren. Sen säger du (korrekt) att det för mäklaren inte ger så mycket mer att trissa upp priset (även om det kan ge framtida affärer då folk villsälja med den som säljer dyrast).
Om det inte ger mäklaren några stora pengar extra, varför skulle mäklaren hålla på med en bulvan? Är det inte isåfall troligare att det är någon som säljaren känner?

Den mest framgångsrike mäklaren sållar bort alla spekulanter som saknar eget objekt för mäklaren att sen sälja i nästa led. En familj med hyreslägenhet åker sist i kön medan den med en fet villa i ett smörområde får köpa. Mäklaren viskar i säljarens öra att han tror på just den utvalde spekulanten som inte verkar vara en bråkstake om små trasiga detaljer. Och säljaren sover vidare i sin Törnrosadröm.

Att mäklaren gärna säljer även köparen bostad är givet, men inte alltid helt lätt, särskilt inte nu när bankerna ofta kräver att du sålt innan du köper. Sen faller det väl på att det i de allra flesta fall faktiskt blir högst bud som köper. Jag har varit med om ett antal försäljningar (egna och bekantas) och jag har bara en gång hört talas om att mäklaren rekommenderade att man försökte skriva med den som kom tvås i budgivningen. Vinnaren i budgivningen kunde inte komma till Stockholm och skriva kontrakt förrän om en vecka då han jobbade och dessutom var pappa ute och fjällvandrade och pappa skulle också skriva på.

 

[Gjutjärn]

Mäklare är ett släkte för sig.. när vi kollade hus så meddelade vi på ett hus att vi inte var intresserade, då frågade mäklaren om vi ändå kunde tänka oss lägga ett bud..?
Nåja, klart du inte ska köpa för ditt näst högsta bud för att vinnaren hoppar av. Det budet la du ju för att du hade en som la bud med dig då. Begär ny budgivning då! Eller kräv att få gå ner en stor summa!