Brott mot detaljplan?

[Byggdjuret]

Planen är från 60-talet och samhället har ändrats en hel del sen dess, men den gäller till en ny plan upprättas av kommunen. I en del fritidsområden som börjar bli permanentboende brukar kommunen ibland göra ett tillägg till tidigare plan, ofta för att utöka borätt men även avloppsfrågan. Har du läst planbeskrivningen? Liten avvikelse kan enligt PBL beviljas från gällande DP, byggnadsnämnden brukar vara lite frikostigare med vad som är liten avvikelse när det kommer till äldre planer. I nya planer har regelverket istället stramats åt. Kolla med miljöavdelningen gällande VA och bygg/planavdelningen gällande detaljplanen

Jag tror beror på vilken kommun det är

 

[Claes Sörmland]

Jag funderar på var det står hur en dp ska vara uppbyggd och vad den inte får innehålla.
Sen vart jag nyfiken på det du skrev om kommunen måste tolka. Var finns den formuleringen? Det lämnar rätt mycket till den fria viljan....

Läs främst PBL 4 kap. Den beskriver detaljplanearbetet och vilka regleringar (planbestämmelser) en kommun kan besluta om:

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...amling/plan--och-bygglag-2010900_sfs-2010-900

Boverket har väldigt bra sidor som beskriver detaljplanearbetet och reglering med planbestämmelser. Jag tror de riktar sig till kommunerna:

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...estammelser/att-reglera-med-planbestammelser/

Här går att läsa om äldre detaljplaners giltighet:

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...dre-planer1/aldre-planer-och-deras-giltighet/

Här beskrivs hur äldre planer tolkas:

https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/planering/detaljplan/digitalisering/tolkning/

 

[Byggdjuret]

De länkar du har skickat stödjer det jag sagt. Du har envisats att pbl styr dp. Men jag har inte hittat det. Jag hittade att kommunen snarare styr. Precis som jag sagt!
Perfekt!

Sen när det gällde att tolka en gammal dp. Så görs den emot de lagarna som gällde då. Inte riktigt den bild du gav!
Men perfekt även där nu vet jag hur det fungerar.

 

[MetteKson]

De länkar du har skickat stödjer det jag sagt. Du har envisats att pbl styr dp. Men jag har inte hittat det. Jag hittade att kommunen snarare styr. Precis som jag sagt!
Perfekt!

Sen när det gällde att tolka en gammal dp. Så görs den emot de lagarna som gällde då. Inte riktigt den bild du gav!
Men perfekt även där nu vet jag hur det fungerar.

De länkar du har skickat stödjer det jag sagt. Du har envisats att pbl styr dp. Men jag har inte hittat det. Jag hittade att kommunen snarare styr. Precis som jag sagt!
Perfekt!

Sen när det gällde att tolka en gammal dp. Så görs den emot de lagarna som gällde då. Inte riktigt den bild du gav!
Men perfekt även där nu vet jag hur det fungerar.

Hur menar du när du skriver att PBL inte styr DB? Utifrån vad styrs den då menar du? Tyckte Claes Sörmland gav ett utförligt svar ovan.

 

[MetteKson]

Nu får du gärna leta upp de där paragraferna... Eftersom en del av det du säger går emot det jag själv läst...

Vad är det du anser motsägelsefullt, jag hänger inte med?

 

[Steksmar]

Läs främst PBL 4 kap. Den beskriver detaljplanearbetet och vilka regleringar (planbestämmelser) en kommun kan besluta om:

[länk]

Boverket har väldigt bra sidor som beskriver detaljplanearbetet och reglering med planbestämmelser. Jag tror de riktar sig till kommunerna:

[länk]

Här går att läsa om äldre detaljplaners giltighet:

[länk]

Här beskrivs hur äldre planer tolkas:

[länk]

så om jag förstår det rätt så skall en detaljplan som är skapad för 87 tolkas utifrån den lagstiftning som gällde vid skapandet av detaljplanen?

om detta isf stämmer hur skall då isf nyttjandet av olika va anläggningar tolkas? Att det är ok eller inte?

 

[Claes Sörmland]

De länkar du har skickat stödjer det jag sagt. Du har envisats att pbl styr dp. Men jag har inte hittat det. Jag hittade att kommunen snarare styr. Precis som jag sagt!
Perfekt!

Jag vet inte vad du menar att du har sagt men i 4 Kap PBL hittas hur PBL styr reglering med detaljplan.. Redan första paragrafen ger lagrummet att reglera med detaljplan:

Sen när det gällde att tolka en gammal dp. Så görs den emot de lagarna som gällde då. Inte riktigt den bild du gav!
Men perfekt även där nu vet jag hur det fungerar.

Nästan. De gamla planbestämmelerna ska tolkas i ljuset av den lagstiftning som då gällde. Men det är fortfarande så att PBL ger lagrummet och sätter en mängd gränser. De gamla lagarna är ju inte längre gällande. Det är det som kallas för tolkning.

 

[Claes Sörmland]

så om jag förstår det rätt så skall en detaljplan som är skapad för 87 tolkas utifrån den lagstiftning som gällde vid skapandet av detaljplanen?

om detta isf stämmer hur skall då isf nyttjandet av olika va anläggningar tolkas? Att det är ok eller inte?

Ja så förstår jag det. Jag antar att du valde 87 för att indikera att gamla PBL gällde då? (Jag kan inte exakt år när gamla PBL började gälla).

Planbestämmelser kan ju bestämma hur mark ska användas så i den meningen kan man hindra att anlägga en viss anläggning på viss mark. Kravet är tydlig reglering av mark. I t ex trådstart finns knappast en tydlig reglering så den lär inte vara gällande.

"Gemensam vattenbrunn kan med fördel anläggas inom grönområdet."
Fint tips för de boende men ingen tydlig planregel.

"Avlopp för WC bör ej förekomma inom området."
Denna mening väcker många frågor. "Bör" är en olämplig formulering i en planregel. Oklart om WC-avlopp kan anläggas inom området eller inte. Vad är syftet? Dessutom renades WC inte alltid på samma sätt 1960 som idag, vilket det gör idag så utsläppen skulle idag vara av en annan art så planregeln av det skälet är daterad. (Jag tänker mig att man skrev detta av miljöhänsyn och inte för att reglera byggnade när det begav sig.) Och avlopp regleras numera av miljöbalken och inte PBL (notera att marks användning kan regleras av PBL).

"Däremot torde tillåtligheten av infiltration inom tomtplats av t.ex diskvattenkunna övervägas om markförhållanden är gynsammahärför"

Detta förbryllar i sammanhanget av föregående formulering. Tydligen vill man inte hindra infiltration inom tomtplats i alla fall. Denna formulering har flera problem. Först krävs ytterligare utredning för att bestämma om markförhållandena är gynnsamma. Därmed faller detta som planregel eftersom det inte kan ställas krav på ytterligare utredning, Sedan krävs att någon ska överväga (troligen kommunens byggnadsnämnd) vilket är otydligt. Så det ser inte alls ut som en gällande planbestämmelse.

Som sagt, idag prövas ett avlopp först och främst via miljöbalken och i avsaknad av tydliga planbestämmelser i det här fallet antar jag att det är den enda kommunen kommer att titta på är miljöaspekten. Sen finns det ju kommuner som håller borta bebyggelse med miljöbalken som svepskäl men det är en annan historia.

Läs mer om det som jag resonerat om enligt PBL här:

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ammelser/planbestammelser-som-saknar-lagstod/

 

[Steksmar]

Ja så förstår jag det. Jag antar att du valde 87 för att indikera att gamla PBL gällde då? (Jag kan inte exakt år när gamla PBL började gälla).

Planbestämmelser kan ju bestämma hur mark ska användas så i den meningen kan man hindra att anlägga en viss anläggning på viss mark. Kravet är tydlig reglering av mark. I t ex trådstart finns knappast en tydlig reglering så den lär inte vara gällande.

"Gemensam vattenbrunn kan med fördel anläggas inom grönområdet."
Fint tips för de boende men ingen tydlig planregel.

"Avlopp för WC bör ej förekomma inom området."
Denna mening väcker många frågor. "Bör" är en olämplig formulering i en planregel. Oklart om WC-avlopp kan anläggas inom området eller inte. Vad är syftet? Dessutom renades WC inte alltid på samma sätt 1960 som idag, vilket det gör idag så utsläppen skulle idag vara av en annan art så planregeln av det skälet är daterad. Och avlopp regleras av miljöbalken och inte PBL (notera att marks använding kan regleras av PBL).

"Däremot torde tillåtligheten av infiltration inom tomtplats av t.ex diskvattenkunna övervägas om markförhållanden är gynsammahärför"

Detta förbryllar föregående regel. Tydligen vill man inte hindra infiltration inom tomtplats i alla fall. Denna formulering har flera problem. Först krävs ytterligare utredning för att bestämma om markförhållandena är gynnsamma. Därmed faller detta som planregel eftersom det inte kan ställas krav på ytterligare utredning, Sedan krävs att någon ska överväga (troligen kommunens byggnadsnämnd) vilket är otydligt. Så det ser inte alls ut som en gällande planbestämmelse.

Som sagt, idag prövas ett avlopp först och främst via miljöbalken och i avsaknad av tydliga planbestämmelser i det här fallet antar jag att det är den enda kommunen kommer att titta på är miljöaspekten. Sen finns det ju kommuner som håller borta bebyggelse med miljöbalken som svepskäl men det är en annan historia.

Läs mer om det som jag resonerat om enligt PBL här:

[länk]

Så bortsett från att planen är sen när heppstars var på tapeten, så finns det inget att peka på att kommunen bör ändra/häva planen så att den kommer in i 2020 talet.

 

[Claes Sörmland]

Så bortsett från att planen är sen när heppstars var på tapeten, så finns det inget att peka på att kommunen bör ändra/häva planen så att den kommer in i 2020 talet.

Det är en politisk fråga. Och egentligen en ekonomisk. Det kostar en massa pengar med att göra nya detaljplaner så kommuner brukar strunta i att uppdatera gamla planer. Man hankar sig fram och tolkar den gamla planen. En del formuleringar är som sagt inte ens gällande bestämmelser p g a hur de är skrivna.

 

[hempularen]

Så bortsett från att planen är sen när heppstars var på tapeten, så finns det inget att peka på att kommunen bör ändra/häva planen så att den kommer in i 2020 talet.

Det är väldigt ovanligt att man uppdaterar en detaljplan, bara för att den är gammal. Kostnaden ligger på tiotals miljoner.

Jag vet ett fritidshusområde, där finns en samfällighet för ca 500 fastigheter, som sköter vägar och sommarvatten. Enl. det planen fick vatten bara finnas som en kran vid tomtgräns. Det är enl. det planen explicit förbjudet att dra in vatten inom fastigheten, det är förbjudet att ha avlopp.

Samfälligheten skulle ansluta kommunalt VA med avlopp till fastigheterna (krav frå kommunen). Då fick samfälligheten beställa en ändring av det. planen. Ändringen bestod i att två rader i texten ströks. Den ändringen var den största enskilda kostnaden för föreningen det året. Alltså dyrare än vägunderhåll till 500 fastigheter.

 

[Steksmar]

Det är väldigt ovanligt att man uppdaterar en detaljplan, bara för att den är gammal. Kostnaden ligger på tiotals miljoner.

Jag vet ett fritidshusområde, där finns en samfällighet för ca 500 fastigheter, som sköter vägar och sommarvatten. Enl. det planen fick vatten bara finnas som en kran vid tomtgräns. Det är enl. det planen explicit förbjudet att dra in vatten inom fastigheten, det är förbjudet att ha avlopp.

Samfälligheten skulle ansluta kommunalt VA med avlopp till fastigheterna (krav frå kommunen). Då fick samfälligheten beställa en ändring av det. planen. Ändringen bestod i att två rader i texten ströks. Den ändringen var den största enskilda kostnaden för föreningen det året. Alltså dyrare än vägunderhåll till 500 fastigheter.

Det är en politisk fråga. Och egentligen en ekonomisk. Det kostar en massa pengar med att göra nya detaljplaner så kommuner brukar strunta i att uppdatera gamla planer. Man hankar sig fram och tolkar den gamla planen. En del formuleringar är som sagt inte ens gällande bestämmelser p g a hur de är skrivna.

det är lite det vi har märkt då kommunen sagt att dom ska göra ny plan i typ 30år och vi är typ 10-12 fastigheter ....

 

[Steksmar]

Det är en politisk fråga. Och egentligen en ekonomisk. Det kostar en massa pengar med att göra nya detaljplaner så kommuner brukar strunta i att uppdatera gamla planer. Man hankar sig fram och tolkar den gamla planen. En del formuleringar är som sagt inte ens gällande bestämmelser p g a hur de är skrivna.

kan ha en hållhake på kommunen om dom har gett bygglov på 110m2? Mao dubbelt upp mot vad planen är skriven som?

 

[Claes Sörmland]

kan ha en hållhake på kommunen om dom har gett bygglov på 110m2? Mao dubbelt upp mot vad planen är skriven som?

Egentligen inte. Och nya PBL är väl rätt strikt. Ibland var det nog lite lattjo lajbans vad gäller efterlevnad av planbestämmelser förr. @MetteKson torde ha bra koll på vad flexibiliteten kan tänkas vara.

 

[hempularen]

det är lite det vi har märkt då kommunen sagt att dom ska göra ny plan i typ 30år och vi är typ 10-12 fastigheter ....

Det kanske inte är lika roligt att få den nya planen med prislapp? Det är vanligt att kommuner tar ut kostnaden som en "planeavgift" som läggs ovanpå bygglovskostnaden. Avgifter i storleksordningen 100 - 200 000 är inget ovanligt. Här ser kommunen att det kanske måste lägga en avgift på 0,5 - 1 milj, för det är så få fastigheter, därmed kommer ingen att söka bygglov efter den nya planen om de gör en.