Brott mot detaljplan?
Hur ska jag som lekman tolka denna text ur den detaljplan från 60 talet.
"Gemensam vattenbrunn kan med fördel anläggas inom grönområdet.
Avlopp för WC bör ej förekomma inom området. Däremot torde tillåtligheten av infiltration inom tomtplats av t.ex diskvattenkunna övervägas om markförhållanden är gynsammahärför"
Jag skulle vilja hävda att detalplan är lag och att enbart mindre avsteg kan/får göras.
Frågan blir då:
Kan/bör anläggandet av en infiltrationsanläggning räknas som ett mindre avsteg?
Någon som vet?
"Gemensam vattenbrunn kan med fördel anläggas inom grönområdet.
Avlopp för WC bör ej förekomma inom området. Däremot torde tillåtligheten av infiltration inom tomtplats av t.ex diskvattenkunna övervägas om markförhållanden är gynsammahärför"
Jag skulle vilja hävda att detalplan är lag och att enbart mindre avsteg kan/får göras.
Frågan blir då:
Kan/bör anläggandet av en infiltrationsanläggning räknas som ett mindre avsteg?
Någon som vet?
Vad detaljplaner kan reglera är listat i PBL 4 kap. Det gäller främst marks användning och byggande enligt PBL. Planen är främst ett underlag för bygglovsprövningar. Det är inte ett underlag för att detaljreglera människors beteende. Det är således mycket tveksamt om det finns lagstöd för att förbjud WC-avlopp med en detaljplan. Syftet med planen är väl (?) någon typ av bebyggelse där människor ska vistas. För att vara förenligt med det syftet måste folk kunna gå på toaletten.
Avlopp regleras annars inte alls av PBL och bygglov utan via miljöbalken. För att anlägga ett BDT-avlopp, t ex en infiltration så gör man en anmälan till kommunen. Vill man istället anlägga ett WC-avlopp med t ex en infiltration så gör man en tillståndsansökan. Ingen lovprövning enligt PBL görs så detaljplanen är rätt irrelevant i sammanhanget. Kommunen har möjlighet att inte tillståndsge WC-avlopp i känsliga områden. Det har också använts som metod för att förhindra ökad bosättning i vissa områden.
Avlopp regleras annars inte alls av PBL och bygglov utan via miljöbalken. För att anlägga ett BDT-avlopp, t ex en infiltration så gör man en anmälan till kommunen. Vill man istället anlägga ett WC-avlopp med t ex en infiltration så gör man en tillståndsansökan. Ingen lovprövning enligt PBL görs så detaljplanen är rätt irrelevant i sammanhanget. Kommunen har möjlighet att inte tillståndsge WC-avlopp i känsliga områden. Det har också använts som metod för att förhindra ökad bosättning i vissa områden.
Så om en detaljplan initiallt var tänk att bara bestå av fritidshus , med knappt rinnande vatten eller möjlighet att gå på toalett.
Medans konstigt nog sedan 60 talet har behovet ändrats till 99% permanent boende, skulle jag vilja hävda att planen inte följer sitt syfte.
Och mig veterligen så är syftet med en plan att den ska följa ett syfte?
Eller anser ni att jag tänker fel?
Medans konstigt nog sedan 60 talet har behovet ändrats till 99% permanent boende, skulle jag vilja hävda att planen inte följer sitt syfte.
Och mig veterligen så är syftet med en plan att den ska följa ett syfte?
Eller anser ni att jag tänker fel?
Kommunen kan mycket väl vilja förbjuda wc-infiltration av en mängd anledningar.
Ett skäl är förstås miljön. Området kanske är extra känsligt med hög skyddsnivå och wc-infiltrationsanläggningar belastar miljön
Ett annat att man så långt det går vill behålla området som ett fritudshusområde. Att ändra området till ett permanenhusområde ställer krav på infrastruktur som exempelvis vägar, gatubelysning, bussar, förskolor och vatten och avlopp. Indrag av VA lär de boende få betala, kan lätt gå upp till många hundra tusen kronor.
Kanske kommunen kan gå med på en sluten tank, septikrank, för wc.
Om inte så får du fråga någon av de 99% permanentboende hur de löst toafrågan. Kan knappast tänka mig att alla har utedass utan snarare någon form av modern mull/förbränningstoa.
Ett skäl är förstås miljön. Området kanske är extra känsligt med hög skyddsnivå och wc-infiltrationsanläggningar belastar miljön
Ett annat att man så långt det går vill behålla området som ett fritudshusområde. Att ändra området till ett permanenhusområde ställer krav på infrastruktur som exempelvis vägar, gatubelysning, bussar, förskolor och vatten och avlopp. Indrag av VA lär de boende få betala, kan lätt gå upp till många hundra tusen kronor.
Kanske kommunen kan gå med på en sluten tank, septikrank, för wc.
Om inte så får du fråga någon av de 99% permanentboende hur de löst toafrågan. Kan knappast tänka mig att alla har utedass utan snarare någon form av modern mull/förbränningstoa.
Nej nej
anledning till frågan är att alla har infiltration rinnande vatten eller nån typ av baga easy lösning... men likväl står det i detaljplanen att man ska leva som grottmänniskor
Desutom tillåter planen 55+30m2 medans ”alla” har fått lov på minst 80m2 som mest 115m2
Sen vad folk har bygge eller inte byggt är en annan femma...
anledning till frågan är att alla har infiltration rinnande vatten eller nån typ av baga easy lösning... men likväl står det i detaljplanen att man ska leva som grottmänniskor
Desutom tillåter planen 55+30m2 medans ”alla” har fått lov på minst 80m2 som mest 115m2
Sen vad folk har bygge eller inte byggt är en annan femma...
Som jag skrev. Avlopp regleras inte i detaljplan enligt gällande lagstiftning.S Steksmar skrev:
Kanske kunde man reglera avloppslösningar i detaljplaner på 60-talet? Jag kan inte hur avlopp reglerades i lagen före miljöbalken kom.
Det som står i dp är det som gäller. Så i det här fallet så får man inte ha wc.
Har man tur går kommunen med på ett avsteg från dp. Men kommunen vill kanske fortsätta att det som fritidshus område.
Det finns nog många dp som kan vittna om äldre dp som inte stämmer speciellt väl med verkligheten.
Men dp finns för att kunna detaljstyra ett område. Det fungerar inte med en lag eftersom det är olika villkor på olika ställen. Dp kan absolut styra vilken typ av avlopp som krävs. Det kan styra vilken färg du får måla med
Eller om du får ha eldstad. Äldre dp kan garanterat ha konstiga detaljer.
En dp från 1600-talet är giltig idag med. Den kan nog ha en del roliga krav
Har man tur går kommunen med på ett avsteg från dp. Men kommunen vill kanske fortsätta att det som fritidshus område.
Det finns nog många dp som kan vittna om äldre dp som inte stämmer speciellt väl med verkligheten.
Men dp finns för att kunna detaljstyra ett område. Det fungerar inte med en lag eftersom det är olika villkor på olika ställen. Dp kan absolut styra vilken typ av avlopp som krävs. Det kan styra vilken färg du får måla med
Eller om du får ha eldstad. Äldre dp kan garanterat ha konstiga detaljer.
En dp från 1600-talet är giltig idag med. Den kan nog ha en del roliga krav
Hur PBL går in och styr upp dp skriven idag har jag inte funderat på. Men än befintlig dp är giltig oavsett hur den är skriven.Claes Sörmland skrev:
PBL är den lag som ger kommuner rätt att detaljplanera och den beskriver vad kommuner får bestämma om via dessa planer. Även äldre planer av olika slag som har tillkommit innan dagens PBL är enligt riksdagsbeslut giltiga detaljplaner enligt PBL. Men de måste tolkas eftersom de tillkom under annan lagstiftning.B Byggdjuret skrev:
Så trots att en kommun har beslutat att att införa en planbestämmelse i en detaljplan så är bestämmelsen bara giltig om den har stöd i PBL.
Nu får du gärna leta upp de där paragraferna... Eftersom en del av det du säger går emot det jag själv läst...
Planen är från 60-talet och samhället har ändrats en hel del sen dess, men den gäller till en ny plan upprättas av kommunen. I en del fritidsområden som börjar bli permanentboende brukar kommunen ibland göra ett tillägg till tidigare plan, ofta för att utöka borätt men även avloppsfrågan. Har du läst planbeskrivningen? Liten avvikelse kan enligt PBL beviljas från gällande DP, byggnadsnämnden brukar vara lite frikostigare med vad som är liten avvikelse när det kommer till äldre planer. I nya planer har regelverket istället stramats åt. Kolla med miljöavdelningen gällande VA och bygg/planavdelningen gällande detaljplanenS Steksmar skrev:
Jag vet inte riktigt vad du menar jag säger som går emot vad du har läst? Kan du förtydliga så kan jag kanske bidra!B Byggdjuret skrev:
Det var frikostigare bedömningar förr skulle jag säga, och lagstiftningen var en annan, tittar man i gamla bygglov är det dålig (ofta ingen alls) motivering till varför avvikelsen bedöms som en liten avvikelse (många gånger kan avvikelsen vara stor). Idag måste det hänvisas till paragrafer och motivering till beslutet vid både beviljat eller avslag av bygglov.S Steksmar skrev:
Redigerat:
Jag funderar på var det står hur en dp ska vara uppbyggd och vad den inte får innehålla.B Byggdjuret skrev:
Sen vart jag nyfiken på det du skrev om kommunen måste tolka. Var finns den formuleringen? Det lämnar rätt mycket till den fria viljan....