bredbands alternativ jämfört med fiber!

[Felde]

"Enda argumentet"? Vad gäller fiber kontra ADSL? Hur menar du då? Vi har ju bla högre bandbredd, bättre ping, större driftsäkerhet (för att inte säga mycket större), framtidssäkert som få, och så vidare.

Och om man har ett öppet fibernät så kan man garanterat byta leverantör, men det är långtifrån säkert med ADSL. Det är tom möjligt att "bli av med sin plats" vid ett byte, s.a. man inte ens längre kan få ADSL öht, beroende på hur stationen är utbyggd.

ADSL är och förblir ett fulhack som kan fungera tillfredställande om man har tur och medvind. Fiber gör det alltid. Detta naturligtvis sett över stora populationer. (Och det kommer från en som jobbat på wireline Ericsson).

Har haft BBB ADSL bredband på 3 olika adresser på 3 olika orter i Sverige sedan 2001. Kan inte påminna mig ett enda driftstop under den tiden. Har dock upplevt problem med routern som tappar kontakten ibland. Men det är ju hårdvarurelaterat som alltid löst sig med en enkel omstart av routern.

Att säga att ADSL är ett fulhack som "kan fungera tillfredställande om man har tur" känns vilseledande gentemot konsumenter som inte är så insatta.
Sen är självklart fiber att föredra då man får en bättre preserande produkt. Men att såga ADSL är bara löjligt.

 

[Nimajneb]

Om vi ser till bredband och enfamiljshus idag, hur stor kan ADSL andelen vara? 80-90%.... Sedan lite fiber, kabelTV o trådlöst.
Så det känns magstarkt att totalsåga ADSL.

 

[gnuttisch]

ADSL påverkas av hur kopparledningen är dragen och kopplad. Varje gång nån montör är inne och rotar i ett skåp eller station finns risk att hastigheten försämras, eller helt enkelt för att det blir mer störningar om fler kopplar in sig på ADSL. Även om det inte blir totalt avbrott får man ofta lustiga störningar som är svåra att felsöka. ADSL är lite som en radiolänk fast över koppar och felen som kan uppstå är ofta märkliga och svårdiagnosticerade precis som hos en radiolänk.

Idag får man inte lika mycka bidrag till kopparnätet som man fick förut. dvs att den koppar som man kör på idag är alltså utbyggd på 19XX talet och förblir då till vad det är.

Förstår inte hur du kan blanda in radiolänk? det är ju det mest driftsäkra som finns! därav att myndigheterna kör över radiolänk eller bhåller den som backup!
Alla mobilmaster går ju via radiolänk och med tanke på hur hårt lastat det är så tycker jag att det fungerar bra. Någon som finns några problem med mobiltäckning för 10-15-20 år sedan?

 

[gnuttisch]

Jag har då aldrig hört någon säga att åskan slagit ut en fiberkabel. Hos oss är kopparkabeln lagad många gånger om, och när det senast inte fanns något helt par kvar som fungerade så lyckades de skarva ytterligare en gång. Skarvar som på sikt medför störningar. Det handlar alltså inte bara av att någon gräver av den utan saker som moder jord gör utan att vi kan påverka det.

Håller fullständigt med dig.

Men hos oss är det fler saker som går sönder via elnätet. Inte ofta som blixten slår sönder saker och det bara ryker ur skiten utan att nätdelar som inte pallar korta strömspikar eller bortfall. De går oftas sönder. Och detta kommer ju att hända oss varisig vi kör via koppar eller fiber.

 

[gnuttisch]

Nu slutar jag bevaka denna tråden då den fullständigt har spårat ur. Men att såga ADSL som igentligen har byggt upp internet i samhället är bara fel. Hur skulle man annars göra? "man tager vad man haver"

 

[Alfredo]

Om vi ser till bredband och enfamiljshus idag, hur stor kan ADSL andelen vara? 80-90%.... Sedan lite fiber, kabelTV o trådlöst.
Så det känns magstarkt att totalsåga ADSL.

Men marknadsandelen behöver inte ha något med kvalitet/prestanda att göra. Om man har möjlighet att välja mellan två olika tekniker och bedömer den ena som bättre, vad spelar då marknadsandelen för roll? Och totalsåga vet jag inte om någon gör. Har man bara möjlighet att få ADSL så fungerar säkert detta tillräckligt bra för merparten. Har man möjlighet att välja mellan fiber och ADSL med rimlig kostnad för båda alternativen är dock valet enkelt för mig i varje fall.

 

[lars_stefan_axelsson]

Öhm självklart finns de fördelarna om du har läst upp. Driftsäkerheten förstår jag inte hur den kan vara bättre? då det fortfarande ligger en kabel i marken som kan grävas av eller få microsprickor pga. av felaktig hantering.

Andra har redan tagit upp det men det tål att upprepas. De möjlig felfallen i ADSL är många många fler eftersom man som sagt tvingats att anpassa sig till vad man redan hade. Det är som f91jsw skriver "radio över tråd" med alla de problem (överhörning, fädning, dämpning, dielektriska egenskapsförändringar vid väderomslag osv. osv.) som det för med sig.

Sannolikheten att det skall fungera stabilt är alltså många gånger lägre än för fiber. Med fiber så är det i stort sett bara grävskopan man behöver oroa sig för. Med ADSL så är det det, och en massa annat. (A:et i ADSL är t ex "by design" det går inte att få samma hastighet upp som ner, pga överhörning i telestationen).

Om du ska byta ADSL leverantör så måste ju den finnas i den stationen, annars går det ju såklart inte. Men hur blir man av med sin plats?

Det är inte ovanligt om DSLAMen är full. Då kan någon annan abonnent lyckas få den i skarven mellan operatörsbytet. Det är idag ett mindre problem, men det finns fortfarande många som inte kan få ADSL även fast stationen erbjuder det pga att man inte vill ta kostnaden för att installera en DSLAM till.

ADSL kom väl till för att leverera internet till folket över det redan utbyggda telenätet, hur skulle man annars göra? Att du har haft/har dålig erfarenhet av ADSL betyder väl inte att resten av världen har haft det.

Tja. Nu diskuterade vi ju ADSL kontra fiber. Inte ADSL kontra ingenting alls. Visst, ADSL är i många stycken det bästa man kunde göra (även om jag gärna sett mer studier av de konkurrerande förslagen som byggde mer på ethernet när det begav sig, de hade säkert varit bättre). Men det är inte särskilt bra i absoluta termer.

Och vad du har jobbat med hör väl inte till saken? Försäk att vara lite obejktiv.

Tja, jag tänkte att just det faktum att jag varit med att bygga just sådan här utrustning och därför exponerats för problemen kunde vara relevant. Jag försöker därför vara så objektiv det bara går, jag har själv inga direkta dåliga erfarenheter från alla de år jag körde ADSL (jag har däremot som sagt via arbete fått ta del av en hel del andras dåliga erfarenheter).

 

[lars_stefan_axelsson]

Har man möjlighet att välja mellan fiber och ADSL med rimlig kostnad för båda alternativen är dock valet enkelt för mig i varje fall.

Precis. Det är ett icke-val. Av en massa skäl.

 

[Nimajneb]

Men marknadsandelen behöver inte ha något med kvalitet/prestanda att göra. Om man har möjlighet att välja mellan två olika tekniker och bedömer den ena som bättre, vad spelar då marknadsandelen för roll? Och totalsåga vet jag inte om någon gör. Har man bara möjlighet att få ADSL så fungerar säkert detta tillräckligt bra för merparten. Har man möjlighet att välja mellan fiber och ADSL med rimlig kostnad för båda alternativen är dock valet enkelt för mig i varje fall.

Vad jag ville framhäva var att den stora majoriteten sitter med ADSL idag och det finns ju ingen större debatt om att det skulle upplevas som dåligt.
Visst är fiber ett bättre alternativ om det finns tillgängligt men kommer man från telefonmodemvärlden så är ADSL helt fantastiskt även om man som jag tex bara kan få 4/0,9 i bandbredd.
Visst kan det svaja ibland men det får man nog acceptera om man prioriterar sitt boende framför bandbredd

 

[lars_stefan_axelsson]

Visst är fiber ett bättre alternativ om det finns tillgängligt men kommer man från telefonmodemvärlden så är ADSL helt fantastiskt även om man som jag tex bara kan få 4/0,9 i bandbredd.
Visst kan det svaja ibland men det får man nog acceptera om man prioriterar sitt boende framför bandbredd

Det intressanta här är att vi gick via en teknik som var bättre i "svajavseende" än ADSL dvs ISDN. Den var bättre än analogtelefoni på alla sätt (även om bandbredden inte var så mycket mer att hurra för). Latens ("ping-tider") var bättre än ADSL har idag. (Man behöver fiber el dyl för att slå den).

Hade man kunnat öka bandbredden så hade det helt klart varit att föredra, men ett oskärmat kopparpar från Karl-XII:s tid är nu tyvärr ingen vidare kanal, så det fick bli ADSL-tekniken istället. (Som ju egentligen är AASL, dvs "analogue subscriber line" ISDN var sant digital).

 

[Nimajneb]

Det intressanta här är att vi gick via en teknik som var bättre i "svajavseende" än ADSL dvs ISDN. Den var bättre än analogtelefoni på alla sätt (även om bandbredden inte var så mycket mer att hurra för). Latens ("ping-tider") var bättre än ADSL har idag. (Man behöver fiber el dyl för att slå den).

Hade man kunnat öka bandbredden så hade det helt klart varit att föredra, men ett oskärmat kopparpar från Karl-XII:s tid är nu tyvärr ingen vidare kanal, så det fick bli ADSL-tekniken istället. (Som ju egentligen är AASL, dvs "analogue subscriber line" ISDN var sant digital).

Nu kommer jag inte riktigt ihåg, men krävde inte ISDN dubbla kopparsladdar? Skulle man behövt bygga ut det så hade det varit bättre att lägga fiber istället för dom pengarna.

 

[gnuttisch]

Andra har redan tagit upp det men det tål att upprepas. De möjlig felfallen i ADSL är många många fler eftersom man som sagt tvingats att anpassa sig till vad man redan hade. Det är som f91jsw skriver "radio över tråd" med alla de problem (överhörning, fädning, dämpning, dielektriska egenskapsförändringar vid väderomslag osv. osv.) som det för med sig.

Sannolikheten att det skall fungera stabilt är alltså många gånger lägre än för fiber. Med fiber så är det i stort sett bara grävskopan man behöver oroa sig för. Med ADSL så är det det, och en massa annat. (A:et i ADSL är t ex "by design" det går inte att få samma hastighet upp som ner, pga överhörning i telestationen).



Det är inte ovanligt om DSLAMen är full. Då kan någon annan abonnent lyckas få den i skarven mellan operatörsbytet. Det är idag ett mindre problem, men det finns fortfarande många som inte kan få ADSL även fast stationen erbjuder det pga att man inte vill ta kostnaden för att installera en DSLAM till.



Tja. Nu diskuterade vi ju ADSL kontra fiber. Inte ADSL kontra ingenting alls. Visst, ADSL är i många stycken det bästa man kunde göra (även om jag gärna sett mer studier av de konkurrerande förslagen som byggde mer på ethernet när det begav sig, de hade säkert varit bättre). Men det är inte särskilt bra i absoluta termer.



Tja, jag tänkte att just det faktum att jag varit med att bygga just sådan här utrustning och därför exponerats för problemen kunde vara relevant. Jag försöker därför vara så objektiv det bara går, jag har själv inga direkta dåliga erfarenheter från alla de år jag körde ADSL (jag har däremot som sagt via arbete fått ta del av en hel del andras dåliga erfarenheter).

Underbart svar! Gillar när folk tänker igenom innan de skriver.

 

[lars_stefan_axelsson]

Förstår inte hur du kan blanda in radiolänk? det är ju det mest driftsäkra som finns! därav att myndigheterna kör över radiolänk eller bhåller den som backup!
Alla mobilmaster går ju via radiolänk och med tanke på hur hårt lastat det är så tycker jag att det fungerar bra. Någon som finns några problem med mobiltäckning för 10-15-20 år sedan?

Nu får vi inte blanda ihop radiolänk och radiolänk. Du menar mikrovågslänk och den är helt riktigt ganska stabil. Men den stabiliteten kostar (både i pengar för utrustning och i kunskap vid installation och drift), och kan inte mäta sig med fiber. Idag drar man fiber till basstationer eftersom bandbreddkravet har ökat så kopiöst. Och de stationer som sitter på mikrovågslänk är de som inte ger någon vidare "surfupplevelse". (Det är inte för inte som Ericsson sparkar folk inom minilink. Det är inte en bransch under utbyggnad).

De frekvenser vi talar om vid ADSL beter sig mer som "rundradio" med alla de problem de innebär.

 

[lars_stefan_axelsson]

Men hos oss är det fler saker som går sönder via elnätet. Inte ofta som blixten slår sönder saker och det bara ryker ur skiten utan att nätdelar som inte pallar korta strömspikar eller bortfall. De går oftas sönder. Och detta kommer ju att hända oss varisig vi kör via koppar eller fiber.

Jo, fast eftersom fiberkabel är opåverkad så är det bara att byta ut CPEn. Det går fort och enkelt och så är man tillbaka där man var innan åskan. Telekabeln påverkas däremot ofta i hela sin längd (man får genomslag med åtföljande ökad känslighet) och blir alltså försämrad. (Skulle egentligen behöva bytas, men det vore kriminellt att inte ersätta med fiber om man ändå måste sätta spaden i jorden. Det är tyvärr inte kriminellt, men borde vara det).

 

[lars_stefan_axelsson]

Nu kommer jag inte riktigt ihåg, men krävde inte ISDN dubbla kopparsladdar? Skulle man behövt bygga ut det så hade det varit bättre att lägga fiber istället för dom pengarna.

Njae, det gick allt med bara ett par. Dock delade man upp det paret i två trafikkanaler om 64kbps och en kontrollkanal om 16kbps (vill jag minnas). Och det fanns inga bra sätt att enkelt utnyttja båda kanalerna "bundlade" för nätverkstrafik (de var tänkt för att ge två telefonabonemang på en tråd).

Annars så hade det inte fungerat på kontinenten, det var bara i Sverige och några andra ställen som man mer eller mindre regelmässigt drog två par till varje abonnent.